Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Рыкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда на территории войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № улицы 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, ФИО3, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № улицы 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, раскаялся в содеянном, и пояснил что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. На тот момент суммы указанных административных штрафов частично удерживались из его заработной платы, но в полном объёме он их не оплатил. Водительское удостоверение он потерял, однако об этом в отделение ГИБДД не сообщил, поскольку не знал, что это необходимо сделать. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения призывной комиссии 

<

данные изъяты> он был призван на военную службу по частичной мобилизации и в дальнейшем зачислен в списки личного состава войсковой части – полевая почта №. В г. 

<

данные изъяты> он находится в связи с лечением ранения и реабилитацией. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым поехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который принадлежал его девушке М.. Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по улице 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проспекта в направлении улицы 

<

данные изъяты>, он заметил инспектора ДПС и остановил автомобиль у края проезжей части автодороги, после чего к нему подошел инспектор ДПС и подъехал служебный автомобиль. Инспекторы ДПС потребовали от него предъявить документы. В ходе разговора сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. Поскольку алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, и от него исходил запаха алкоголя, он решил не тратить время на прохождение этой процедуры и отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она употребил алкоголь. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в войсковую часть № на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В воинской части его командир поставил ему задачу купить краску, в связи с чем он поехал в магазин. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с магазина и двигаясь по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, он был остановлен инспектором ДПС. После остановки он вышел из автомобиля и к нему подошел инспектор ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. Поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, он решил не тратить время на прохождение этой процедуры и отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Кроме того, в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Денежные средства на уплату указанного штрафа на лицевой счет ВСУ СК России 

<

данные изъяты> он не вносил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с 

<

данные изъяты> М.. Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>. При этом он сидел в служебном автомобиле, а М. находился снаружи и контролировал движение транспортных средств. В этот момент по ул. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проспекта в сторону ул. 

<

данные изъяты> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При виде 

<

данные изъяты> М., указанный автомобиль остановился у края проезжей части. М. направился к автомобилю, а он, Б., тем временем на служебном автомобиле проследовал к остановившемуся автомобилю и встал позади него. Водитель автомобиля представился как ФИО3 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО3, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО3 ответил отказом. После это ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также ответил отказом.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство в составе экипажа с 

<

данные изъяты> С.. Около 11 часов 20 минут их экипаж находился рядом с перекрестком улиц 

<

данные изъяты>. В это время в их сторону повернул автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль вызвал у них подозрение, так как после поворота сбавил скорость и попытался перестроится на другую полосу попутного движения. Он остановил указанный автомобиль у края проезжей части, после чего после чего установил личность водителя, которым являлся ФИО3. В ходе беседы у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. На его предложение ФИО3 ответил отказом. В связи с отказом пройти освидетельствование с использованием алкотектора, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также ответил отказом. 

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования.

Согласно данным, содержащимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в 22 часа 7 минут указанных суток в районе д. № по улице 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> Б. был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения. При этом для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и удостоверил отказ своей подписью.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями, на которых зафиксирован ход отстранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в 11 часов 25 минут указанных суток в районе д. № по улице 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> С. был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения. При этом для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и удостоверил отказ своей подписью.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями, на которых зафиксирован ход отстранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО3 изъято не было, заявлений о его утере он не подавал. Водительское удостоверение ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из сообщения начальника финансового отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты>, от ФИО3 денежные средства в счет уплаты назначенного судом штрафа не поступали. 

Согласно сведениям, представленным из УМВД России 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административные штрафы, назначенные ФИО3 по постановлениям мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены частично на сумму 27 061 рубль 79 копеек.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, принадлежит М..

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, достаточна для установления вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО3, который около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе в районе д. № ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО3, который около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину за совершенные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья и состояние здоровья его семьи, а также то, что он является участником специальной военной операции.

Вместе с тем, суд критически относится к раскаянию ФИО3 в совершении данных преступлений и не учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку он, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая опасность для окружающих.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершенные преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и его имущественного положения, в частности то, что ФИО3 проходит военную службу и получает денежное довольствие, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что автомобиль, который использовался ФИО3 при совершении преступлений, ему не принадлежал, то оснований для его конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, содержащий видеозапись проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-– DVD-R диск, содержащий видеозапись проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в военном следственном отделе Следованного комитета России 

<

данные изъяты>, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу передать М.Ю.М. как законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Рыкову за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 4 245 рублей 80 копеек, и в суде в размере 3 785 рублей 80 копеек, а всего 8 031 рубль 60 копеек, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В срок назначенного ФИО3 наказания засчитать наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> военного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 по реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 016577551, ОКТМО 65701000, УИН: «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК: 41711603127010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.23.0200.1055.000180 от ФИО3.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, содержащий видеозапись проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-– DVD-R диск, содержащий видеозапись проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в военном следственном отделе Следованного комитета России 

<

данные изъяты>, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу передать М.Ю.М. как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рубль 60 копеек, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Рыкову В.Е. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Судья Д.В. Воложанин