Дело № 2-733/2019 06 августа 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000326-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 05.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее - ООО МКК «Монеза») и ФИО1 заключен договор займа № 525431001, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком на 8 календарных месяцев с процентной ставкой 122,88% годовых. На дату подачи иска задолженность составляет 50334 рубля 60 копеек, из них 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 29328 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 1005 рублей 86 копеек – штраф. Между ООО МКК «Монеза» (с 05.04.2018 переименовано в ООО МФК «Монеза») и ЗАО «ЦДУ» (ныне АО «ЦДУ») заключен договор уступки права № 225/2018 от 10.05.2018. Просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1710 рублей 04 копейки.

Заочным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.07.2019 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

После отмены заочного решения ответчиком заявлены встречные требования к АО «ЦДУ», ООО «Стартап» (ранее - ООО МКК «Монеза») о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных требований указано, что относительно природы заключенной сделки заблуждался, поскольку в направленном в его адрес электронном письме речь шла о денежном выигрыше, не предполагал, что заключил договор займа. Полагая, что денежные средства в сумме 20000 рублей выиграл, для их получения заполнил анкету, ввел паспортные данные, предоставил реквизиты для перевода денежных средств. В договоре займа не расписывался, заемные обязательства брать не желал. Просит признать договор займа № 525431001 недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заблуждение ФИО1 относительно природы сделки, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «ЦДУ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Стартап» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на встречное исковое заявление с требованиями не согласилось. В обоснование возражений указало, что ФИО1 осуществлена процедура регистрации на сайте микрофинансовой организации, при прохождении которой он ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. ФИО1 предоставлены фотографии паспорта гражданина РФ, банковской карты. По окончании процедуры регистрации клиенту предоставлен доступ в личный кабинет, посредством которого им подана заявка на получение микрозайма в размере 20000 рублей, после чего на электронную почту ему направлены Индивидуальные условия договора займа, которые им акцептованы путем проставления аналога собственноручной подписи.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3425/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № 525431001, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком на 8 месяцев – до 05.01.2018 с процентной ставкой 122,883% годовых.

На первой странице Индивидуальных условий договора микрозайма (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость микрозайма составляет 183,182% годовых.

Общими условиями договора микрозайма предусмотрен порядок предоставления займа. Все существенные условия договора займа регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма, которые направляются клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте кредитора или на указанный клиентом адрес электронной почты.

Согласно пункту 2.14 Общих условий при получении микрозайма путем подачи заявки, размещенной на веб-сайте кредитора, с указанием обязательных данных акцептование Индивидуальных условий производится путем ввода на веб-сайте кредитора аутентификационных данных клиента (имени учетной записи, пароля от учетной записи, одноразового пароля, направляемого в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного клиентом в заявке).

Как следует из справки о заявке на предоставление займа по договору № 525431001 ФИО1 избрал способ получения займа путем заполнения заявки на сайте кредитора с предоставлением денежных средств на банковскую карту заемщика. Договор заключен через официальный сайт www.moneza.ru.

Необходимым условием для заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете. 

Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации, 05.05.2017 в компании ООО МКК «Монеза» совершена регистрация на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом внесены сведения о дате и месте рождения, номере мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации и проживания.

Реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО1, в виде фотоснимка направлены займодавцу при получении займа.

Выписка коммуникации с клиентом ФИО1 свидетельствует об ознакомлении заемщика с Общими условиями, Индивидуальными условиями, Правилами предоставления микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. 

Индивидуальные условия микрозайма подписаны цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлена SMS-переписка с заемщиком.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма общая сумма (микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 36160 руб., из которых 16600 руб. – сумма процентов, 20000 руб. – сумма основного долга и подлежит уплате равными ежемесячными платежами по 4520 руб. до 05.01.2018.

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (ныне – АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований) № 225/2018, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору микрозайма № 525431001 с ФИО1 в объеме 50334 рубля 60 копеек, из которых 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 29 328 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 1005 рублей 86 копеек – штраф.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей три миллиона рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере 122,883% годовых, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, вступили в силу с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 05.05.2017.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

В подтверждение намерения заключить договор займа ФИО1 займодавцу предоставлена копия документа, удостоверяющего личность и фотокопия банковской карты в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности, что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы и именно на указанную карту перечислены денежные средства.

Получение денежных средств в размере 20000 рублей на указанную при регистрации банковскую карту ФИО1 не оспаривалось и подтверждается выпиской по данной карте, представленной ПАО Сбербанк в материалы дела.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, указывающих на заключение сделки под влиянием заблуждения в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о наличии порока воли при ее заключении.

Как усматривается из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 на адрес его электронной почты направлялись сообщения, содержащие предложения получить заем, Индивидуальные условия займа, которые были им подтверждены, а также сообщение о предоставлении займа в размере 20000 рублей.

Кроме того, на номер мобильного телефона ФИО1 ООО МКК «Монеза» направлялись текстовые сообщения, содержащие сведения о заключении именно договора займа.

ФИО1 получил от ООО МКК «Монеза» денежные средства в размере 20 000 руб., от принятия которых не отказался, при этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли не заемные, а иные отношения, на участие в каких-либо азартных играх, лотереях не ссылался.

Содержание представленной в материалы дела выписки коммуникации с клиентом позволяет ясно и однозначно установить правовую природу заключенного договора. ФИО1 имел возможность ознакомиться с Общими условиями, Индивидуальными условиями, Правилами предоставления микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и выразил свою волю на заключение договора на предложенных микрофинансовой организацией условиях путем подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи. При этом доказательств, достоверно подтверждающих введение ФИО1 в какое-либо заблуждение относительно существа договора в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ не имеется, следовательно, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено право ООО МКК «Монеза» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга в случае, если по Индивидуальным условиям договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, установлена пунктом 7.3 Общих условий договора микрозайма.

Согласно справке о состоянии задолженности на 10.05.2018 (дата уступки) сумма долга составляет 50 334 рубля 60 копеек, из них 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 29 328 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 1005 рублей 86 копеек – штраф. Платежей в возврат долга заемщиком не производилось.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности в ином размере, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требовании ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО «Стартап» о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При подаче искового заявления АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в сумме 1710 руб. 04 коп.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 525431001, заключенному 05.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1, в сумме 50 334 рубля 60 копеек, из них 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 29 328 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 1005 рублей 86 копеек – штраф, а также судебные расходы в сумме 1710 рублей 04 копейки, всего взыскать 52 044 (Пятьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года