Судья Бугаенко М.В. дело № 22-1583/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 апреля 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года, по которому 

ФИО1 ич, 

<

.......> судимый:

- 28 сентября 2015 года Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 133 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2020 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению. Считает, что суд неверно зачел ему время содержания под стражей в срок отбытия наказания, не приняв во внимание, что он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Волгоградской области. Просит суд применить к нему положения Указа Президента № 787-ФЗ от 14 декабря 2020 года, поскольку он осужден за преступления средней тяжести. Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешаков С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что судом при вынесении приговора верно зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под домашним арестом и содержанием под стражей. Считает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Указа Президента РФ № 787 от 14 декабря 2020 года, являются не состоятельными, поскольку согласно Положению о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденному вышеуказанным указом, осужденный вправе обратится с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации в письменной форме.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>