Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 06 февраля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя Местной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18-19 по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее АО «Наско») о взыскании страхового возмещения 191900 рублей, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2018 года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Его представитель по доверенности ФИО2 и представитель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что считают проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Наско» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность владельца транспортно средства представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21041, № под управлением ФИО6 Р. З., принадлежащим ФИО6 З. и автомобилем Ниссан, № под управлением и принадлежащего ФИО5 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

25.07.2018 года истец обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к услугам независимого эксперта, который определил, что в результате повреждения его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191900 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы по тем основаниям, что сторона ответчика не согласна с причинами и механизмом образования повреждений автомобиля истца.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 19.11.2018 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы:

Повреждения автомобиля Нисан Скайлайн государственный №, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО5, получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указанные в экспертном заключении представленным истцом, к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не относятся. 

Таким образом, экспертиза, представленная стороной истца и проведенная по делу судебная экспертиза опровергают доводы, изложенные в иске, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному судебному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд признал необоснованным, поскольку сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имелось, о чем вынесено определение. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя истца и представителя общественной организации о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства несостоятельны по доводам, изложенным в определении об отказе в назначении повторной судебной экспретизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов