Дело №1-323/2018 (11701320026082317) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 04 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.,

при секретаре Шаманаевой Т.В.,

с участием 

государственного

обвинителя Соколовой О.А.

защитника-адвоката Паршуковой О.М., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил ноутбук марки «ASUS X451CA-VX028H», стоимостью 10000 рублей, и мобильный телефон марки «Fly IQ4401 ERA Energy», стоимостью 2000 рублей, на котором находился защитный чехол, стоимостью 500 рублей, а также сим-карта и карта памяти, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 24 ноября 2017 года около 21 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Mystery MTV-3210W», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил ФИО4 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, ущерб возместил, с потерпевшими примирился.

Участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшие обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО1 ущерб им возместил, они с ним примирились, от поддержания исковых требований отказались.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ. 

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по эпизоду от 26.10.2017 (хищение у ФИО3) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 24.11.2017 (хищение у ФИО4) по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, которые отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, на момент их совершения ФИО1 не судим (л.д. 213-215), загладил причиненный вред, потерпевшие обратились к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленные ходатайства, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данные ходатайства удовлетворить.

Производство по гражданским искам потерпевших, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании ущерба в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, по гражданскому иску ФИО4 о взыскании ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей с ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ксерокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «Fly», ксерокопию руководства по эксплуатации на ноутбук марки «Asus», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту нахождения; руководство по эксплуатации к телевизору марки «Mystery», хранящееся у потерпевшей ФИО4, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья А.А.Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-323/2018 в Беловском городском суде Кемеровской области.