Дело № 2-4333/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 14 ноября 2018г. 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Е.Н.Круковской

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Владхлеб» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором, ссылаясь на ст.ст.238,242-243 ТК РФ, а также заключенный с работником догвор о полной материальной ответственности, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 636 121руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.09.2017г. в 03 час. 05мин. в районе 677 км автодороги Хабаровск-Владивосток, ФИО4, управляя автомашиной «Хендэ Майти» государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Чушенг КСК» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которое буксировал тягач «ФИО5 Ултра Новус», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Антлант», государственный регистрационный номер АЕ1644/25. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего служебным автомобилем «Хендэ Майти» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу АО «Владхлеб», нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб.

В результате противоправных действий ответчика имуществу истца - автомобилю «Хендэ Майти» государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб на общую сумму 636 121руб.

Ответчик ФИО4 был принят в АО «Владхлеб» на должность водителя-экспедитора (отдел сбыта), с ним был заключен трудовой договор, приказом за ним был закреплен указанный выше автомобиль, и в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно Экспертному заключению №141/ЭН-17 от 13 ноября 2017г. ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai E-Mighty гос.номер № RUS составила 636 121руб. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ущерб им не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил основание требований, указав, что ответственность работника в данном случае наступает в силу п. 6 ст.243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не располагает. В силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Владхлеб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, что 26 декабря 2013г. между ОАО «Владхлеб» (истцом) и ФИО4 (ответчиком) был заключен трудовой договор №377, согласно которому последний был принят на работу в ОАО «Владхлеб» на должность водителя-экспедитора в отдел сбыта (ТДО). 

В тот же день, 26 декабря 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО4 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

26 сентября 2017г. ФИО4 был направлен работодателем в рейс для доставки хлебобулочных и кондитерских изделий по территории Приморского края: Уссурийск. Воздвиженка, Михайловский район ПК. 

Для исполнения им данной обязанности ему был вверен автомобиль Hyindai E-Mighty, гос. регистрационный номер № 125 RUS, 2014 года выпуска, о чем свидетельствует путевой лист грузового автомобиля № от 26.09.2017г.

Согласно Справке о ДТП (л.д.17), 27.09.2017г. в 03 час. 05мин. в районе 677 км автодороги Хабаровск-Владивосток, водитель ФИО4, управляя автомашиной «Хендэ Майти» государственный регистрационный номер №125, при исполнении своих трудовых обязанностей, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Чушенг КСК» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, которое буксировал тягач «ФИО5 Ултра Новус», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Антлант», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей (пассажиру «Хендэ Майти» государственный регистрационный номер №125) - ФИО3, причинены телесные повреждения которые, согласно заключения эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего служебным автомобилем «Хендэ Майти» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу АО «Владхлеб», нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом № в отношении ФИО4 

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Майти» государственный регистрационный номер №/125, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №141/ЭН-17 от 13 ноября 2017г. ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai E-Mighty гос.номер № RUS составила 636 121руб.

Согласно Акту о результатах расследования по факту причинения ущерба работником от 21.11.2017г., на основании приказа генерального директора АО «Владхлеб» ФИО7 от 10.10.2017г. комиссией по расследованию факта проведена служебная проверка, по результатам которой рекомендовано взыскать с работника причиненный работодателю ущерб (648 100,38руб.) в судебном порядке, либо в добровольном порядке путем заключения соглашения с работником, либо путем удержания из заработной платы суммы ущерба в размере, не превышающем средний месячный заработок. Ответчик отказался погашать долг в добровольном порядке, согласно пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены ст.243 ТК РФ, согласно п.6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку факт совершения ФИО4 административного проступка (административного правонарушения), предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением Уссурийского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении от 12.12.2017г., следовательно, ФИО4 несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в результате совершения им указанного проступка (правонарушения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о возмещении материального ущерба в размере 636 121руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным также взыскать с ФИО4 в пользу Истца, вынужденные расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере 22 200руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Владхлеб» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Владхлеб» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 636 121руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.