Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 16 сентября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 205000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5250 рублей. По тем основаниям, что 31.05.2016г. и 01.06.2016г. истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в сумме 205000 рублей. Никаких обязательств между сторонами не было, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что указанная сумма перечислена истцом за ее сожителя Б. М.Р., который таким образом вернул долг К. А.В. через его брата, то есть через ответчика. Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: 

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что с банковской карты ПАО Сбербанка России истца ФИО2 были переведены на банковскую карту ПАО Сбербанка России ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 205000 рублей, а именно 31.05.2016г. 150000 рублей, 01.06.2016г. 10000 рублей, и 01.06.2016г. 45000 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской банка ПАО Сбербанк России о перечислении с карты клиента (истца ФИО2), тремя чеками по операциям, ответом банка с указанием реквизитов счета карты ответчика ФИО3 

При этом ответчик ФИО3 подтверждает получение указанной суммы 205000 рублей с карты истца ФИО2 

Ответчик ФИО3 и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняют суду следующее. К. А.В., являющийся братом ответчика, брал на себя кредиты и передавал полученные кредитные деньги Б. М.Р. Б. М.Р., в период сожительства с истцом ФИО2, вернул долг К. А.В., а именно Б. М.Р. передал деньги ФИО2 и она их перечислила на карту ответчика ФИО3 Перечисление происходило на карту ФИО3 для дальнейшей передачи денег К. А.В., поскольку счета К. А.В. были арестованы. ФИО3 снимал деньги и передавал их брату. На данный момент Б. М.Р. и истец ФИО2 расстались. 

Свидетель К. А.В., допрошенный в судебных заседаниях 07.08.2019г. и 04.09.2019г., показал, что является братом ответчика. Он (свидетель К. А.В.) на протяжении многих лет общался с Б. М.Р., знает его лет 15, по просьбе Б. М.Р. о помощи, он (свидетель) оформил на себя кредиты для Б. М.Р., для погашения Б. М.Р. алиментов. Между ним (свидетелем) и Б. М.Р. был заключен договор займа. В дальнейшем Б. М.Р. вернул ему (свидетелю) долг, сожительница Б. М.Р. ФИО2 перевела 205000 рублей, она знала, куда эти деньги переводила, была договоренность с Б. М.Р. и ФИО2 на сумму 350000 рублей. У него (свидетеля) была арестована банковская карта. Ответчик ФИО5 снимал деньги и отдавал свидетелю. 

Свидетель Б. М.Р., допрошенный в судебном заседании 04.09.2019г. путем использования системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, дал следующие показания. Он (свидетель Б. М.Р.) жил в гражданском браке с истцом ФИО2 с 2015 года. Ответчик ФИО3 является его (свидетеля Б. М.Р.) другом. Свидетель свои деньги переводил с карты ФИО2 ФИО3, чтобы вернуть долг К. А.В. Деньги, которые переводились, - это его (свидетеля) наличные деньги, он (свидетель) не мог перевести со своей карты, так как карта была арестована в связи с задолженностью по алиментам. Поэтому он (свидетель) передал свои деньги ФИО2, а она уже со своей карты перевела их ФИО3 Документ о передаче им денег ФИО2 не составляли, поскольку жили вместе, прожили три года, совместно вели хозяйство, он давал ей деньги, вместе ездили в отпуск. ФИО2 не могла ошибочно перевести деньги ФИО3, он (свидетель) сам давал ей номер счета ФИО3, она собственноручно вводила номер карты. На сегодняшний день его (свидетеля) отношения с истцом ФИО2 плохие. Судьба денег в сумме 205000 рублей ему (свидетелю) известна, К. А.В. погасил все долги, которые у него образовались по кредитам из-за него (свидетеля). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец перечислила ответчику тремя платежами 205000 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами. 

При этом ответчик получение этой суммы подтверждает. 

Однако приведенные стороной ответчика доводы не нашли своего надлежащего подтверждения. 

Из ответов ПАО Сбербанк России, Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ на запросы суда усматривается, что банковские карты К. А.В. (свидетеля, являющегося братом ответчика) не были арестованы, производились взыскания (удержания) задолженностей. Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в пользу взыскателя ООО Финансовая группа Монолит-Уфа и в пользу взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» были окончены 16.10.2014г. 

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 205000 рублей принадлежали именно Б. М.Р., что Б. М.Р. передал истцу ФИО2 эту сумму лишь для осуществления процедуры перечисления денежных средств с карты ФИО2, - ничем не подтверждается. 

Из представленных банковских документов следует, что 205000 рублей перечислены со счета (с карты) истца ФИО2 на счет (на карту) ответчика ФИО3 

Наличие кредитных договоров у заемщика К.А.М. от 08.01.2014г. с ОАО «ИнвестКапиталБанк» на сумму 30000 рублей, от 20.01.2014г. с ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» на сумму 5000 рублей, от 23.01.2014г. с ПАО «МТС-Банк»; наличие договоров займа между К. А.В. и заемщиком Б. М.Р. от 08.01.2014г. на сумму 30000 рублей, от 16.01.2014г. на сумму 30000 рублей, от 24.01.2014г. на сумму 20000 рублей; показания допрошенных в качестве свидетелей К. А.В. и Б. М.Р., - подтверждают наличие этих кредитных договоров и наличие договоров займа между К. А.В. и Б. М.Р. Но не подтверждают никаким образом, что переведенная сумма 205000 рублей осуществлена за счет средств Б. М.Р. Если исходить из того, что Б. М.Р. получил от К. А.В. в долг денежные средства, о которых они показывают суду, то эти денежные средства предназначались для погашения имевшихся алиментных долгов Б. М.Р. 

То есть вышеуказанными кредитными договорами, договорами займа и показаниями не подтверждается, что Б. М.Р. передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 205000 рублей, а ФИО2 выступила лишь посредником, предоставив техническую возможность для перевода денежных средств, согласившись использовать свою банковскую карту. 

Каким именно образом ответчик ФИО3 распорядился денежными средствами в размере 205000 рублей, перечисленными на его карту с карты истца ФИО2, - на правоотношения сторон истца и ответчика не влияет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку ответчик ФИО3 сумму 205000 рублей снял с карты, как он сам пояснил суду, однако распорядился ими не путем возврата перечислившему лицу, а по своему усмотрению. 

Пояснения ответчика, что он отдал деньги брату, показания брата (свидетеля К. А.В.) о передаче ему этих денег ответчиком, свидетельствуют именно о взаимоотношениях между ответчиком ФИО3 и свидетелем (братом ответчика), но не имеют правового значения для спора между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 

Суд полагает необходимым отметить, что передача денежных средств свидетельскими показаниями не может быть подтверждена.

Истец ФИО2 доводы и возражения ответчика никаким образом не подтверждает. 

Истец доказала перечисление ответчику суммы 205000 рублей, при этом истец указывает, что перевела денежные средства ответчику ошибочно. Ответчик подтвердил получение этой суммы с карты истца, при этом ответчик, неся бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего (за счет истца), никаких допустимых, надлежащих доказательств суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец перевела ответчику 205000 рублей, никаких оснований для удержания у себя этой суммы у ответчика не имеется, однако ответчик истцу денежную сумму не вернул, кроме того, ответчик возражает против предъявленных исковых требований. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 205000 рублей. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса, к настоящим правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

Истец перечислила ответчику сумму 205000 рублей тремя платежами 31.05.2016г. и 01.06.2016г. 

Истец подала иск в суд 14.05.2019г., согласно почтовому штемпелю на конверте. 

Таким образом, истец обратилась в суд с иском в пределах трехгодичного срока со дня перечисления ею денежных средств ответчику, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 205000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5250 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова