Дело № 2а-1781/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решений сокращении срока временного пребывания и о неразрешении въезда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от 14 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о закрытии въезда в Российскую Федерацию. 

В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил исковые требования, в которых просит восстановить срок для обжалования решения № 69 от 04 апреля 2018 года, признать незаконным и отменить решение № 69 от 04 апреля 2018 года, признать незаконным и отменить решение от 23 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. С 2002 года по 2004 год периодически находился на территории Российской Федерации, а с 2004 года находится постоянно. С 2007 года проживает с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года брак заключен официально. От совместного брака имеется несовершеннолетний ребенок 

<

данные изъяты>, кроме того, ФИО1 воспитывает дочь супруги от первого брака 

<

данные изъяты>, которая считает его своим отцом. В собственности у ФИО1 имеется комната, в которой зарегистрирован он и вся его семья. 14 июня 2018 года ФИО1 был запрещен въезд в Российскую Федерацию до 20 декабря 2020 года, что нарушило его право на проживание с семьей в Российской Федерации. 

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности, просит в удовлетворении административного иска отказать, считает, что решение о сокращении срока временного проживания вынесено законно, в соответствии с п.12 ст.27 Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как истец превысил срок пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что установленные ограничения носят временный характер, не нарушают право истца на семейную жизнь. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, считает, что решение о сокращении срока временного проживания и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает право административного истца на семейную жизнь, просит решение отменить, считает, что срок на обращение с иском пропустил по уважительной причине, так как копию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не получал. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2018 года начальником отдела по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации до 07 апреля 2018 года на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решением Врио заместителя начальника ГУ МВД России по челябинской области от 23 апреля 2018 года принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года до 20 декабря 2020 года, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании Федерального Закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия данного решения послужил факт того, что ФИО1 пребывал в Российской Федерации 175 суток суммарно в течение периода 180 суток, то есть превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно. 

Из материалов дела следует, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до декабря 2020 года вручено ФИО1 14 июня 2018 года. 

При этом доказательства фактического направления уведомления ФИО1 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и доказательства вручения истцу данного уведомления административным ответчиком суду не представлены. 

Из пояснений административного истца следует, что уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания он не получил.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что до июня 2018 года ФИО1 не было известно о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обратился в суд 14 августа 2018 года, суд полагает, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая по существу требования ФИО1 об отмене решения сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Как указано в пункте 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в России может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Россию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в России сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Россию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункта 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункта 14.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в России сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в России в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Узбекистана, что подтверждается копией его паспорта. Из представленных административным ответчиком сведений АС ЦБДУИГ - СПО "Мигрант" следует, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 26 июня 2017 года и выехал 23 сентября 2017 года, повторно въехал 23 сентября 2017 года и выехал 20 декабря 2017 года. Общий срок пребывания в Российской Федерации составил 175 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени не оформил. 

Анализ перечисленных нормативно-правовых актов, свидетельствует о том, что порядок принятия решения о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на территории России имеет постоянное место жительства, в собственности имеет комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске, к уголовной, административной ответственности не привлекался. 

Также судом установлено, что ФИО1 с 2002 года по 2004 год периодически находился на территории Российской Федерации, с 2004 года находится постоянно, с 2007 года проживает с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит с ней в зарегистрированном браке, от брака имеют малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> рождения, также ФИО1 воспитывает дочь супруги от первого брака. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее супруг, состоит с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, знакома с ним с 2007 года, совместно проживают с октября 2007 года. Когда нужно было менять паспорта, ФИО1 выезжал за пределы Российской Федерации в 2017 году, также выезжал на похороны к матери. В период с 2007 года выезжал 2 раза за пределы Российской Федерации, ездил в Казахстан каждые три месяца, чтобы продлить регистрацию. Разрешение на РВП было, получали вид на жительство, но пришел отказ, причину не указали, в связи с чем, нужно было менять паспорт. ФИО1 занимается воспитанием детей, материально содержит всю семью, младшая дочь посещает садик в г. Магнитогорске. В настоящий момент супруг проживает в Узбекистане у сестры, родители умерли, в Российской Федерации проживает его родной брат и тетка. На территории Узбекистана имущества у супруга нет. В связи с проблемой с паспортом не смогли оформить гражданство. 

Также из пояснений представителя административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 следует, что ранее ФИО1 оформлялось разрешение на временное проживание.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняет, что согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 25 применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15). Согласно пункта 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина, а также возможность его проживания в его родной стране, должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Таким образом, подлежит учитывать семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства, нахождение его семьи на территории Российской Федерации, возможность его проживания в его родной стране, а также необходимость применения таких серьезных мер к иностранному гражданину.

При проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о сокращении срока временного пребывания на территории России, суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Сокращение срока временного пребывания на территории России может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного заявителем нарушения миграционного законодательства России оспариваемое решение возлагает на заявителя чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статьи 8 Конвенции.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Так как оспариваемые решения ограничивают права и свободы ФИО1, его право на личную и семейную жизнь, учитывая, что супруга и ребенок истца не имеют возможности выехать из Российской Федерации для проживания на территории Узбекистана, являются гражданами Российской Федерации, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, у него сложились устойчивые социальные связи, имеет в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, при отсутствии имущества на территории Республики Узбекистан, реализация оспариваемого решения повлечет неоправданное вмешательство в семейную жизнь истца, принятые в отношении истца меры воздействия не соответствуют степени общественной опасности совершенного нарушения миграционного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом гуманитарных позиций, изложенных в решениях Европейского Суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 04 апреля 2018 года № 69 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 23 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: