РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ПДПС УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 представил административный материал в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба ФИО2 – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из содержания разъяснений абз.2, 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14. КРФОАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено материалами дела и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ, г/н №, при движении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, – марки Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и допустила с ним столкновение; от удара автомобиль Тойота откинуло на припаркованный автомобиль марки Мицубиси, г/н №, в отсутствии водителя.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, фотоматериалом и другими документами, объективно согласующимися друг с другом.

Согласно требованиям ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Доводы, приводимые ФИО2 в жалобе, опровергаются фактически установленным обстоятельствам, противоречат материалам дела, кроме этого, они не подтверждены документально, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КРФОАП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

СУДЬЯ: