Дело № 2-4015/2024 

УИД 76RS0013-02-2024-003451-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2024 г. в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 000.,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240,00 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68 000,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих. 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения в потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТ, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 14 Закона от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, дополнительно пояснил, что дата и место осмотра в уведомлении, содержащемся в материалах дела, не указаны. Данное уведомление направлено ответчику 21 февраля, а осмотр транспортного средства потерпевшего производился 22 февраля. Эксперт осмотрел т/с, у него не возникло сомнений, что данные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. Было подписано соглашение о возмещение ущерба в размере 68 000,00 руб. На дату возмещения ущерба у истца отсутствовали данные о том, получило ли виновное лицо уведомление на осмотр и при отсутствии таких данных соглашение не могло быть подписано. Извещение ответчик не получал. В материалах дела отсутствуют сведения, что смс-сообщение направлялось и было получено ответчиком. Почтовых извещений в почтовом ящике не было. Есть отчет об отслеживании почтовых отправлений: 23 февраля принято в отделении связи, 02 апреля возращено отправителю. Возращено письмо после выплаты. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, авария его участниками оформлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. Виновным без разногласий участников ДТП, был признан водитель т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 (л.д. 20). 

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №. 

ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба (л.д. 17-18). 

22.02.2024 г. ООО «Экспертный центр» по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 14). 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12). 

Также из материалов дела следует, что 04.03.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 68 000,00 руб. (л.д. 23). 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 000,00 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 68 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2024 (л.д. 22).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика было направлено заявление страховщика № о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра с предложением согласовать время и место осмотра. При этом место и время осмотра истцом не указано. 

Кроме того, извещение в адрес ответчика было направлено спустя более месяца с момента ДТП. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное отправление принято в отделении почтовой связи 23.02.2024 г., 29.02.2024 г. имела место неудачная попытка вручения, 03.04.2024 г. отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

При этом Соглашение между САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшим ФИО9 о размере страховой выплаты было достигнуто уже 04.03.2024 года, т.е. до истечения срока хранения извещения в адрес ответчика. 

Доказательства направления страховой компанией ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр с помощью SMS-сообщения, по телефону или иным способом истцом не представлены. 

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым, заключения соглашения о размере страхового возмещения и его выплаты страховой компанией. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к истцу, осуществившему страховое возмещение права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов