Дело № 2-850/2021 

УИД 52RS0006-02-2021-000191-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Молодняковой Ю. А.,

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО«СААБ») обратилось в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 488542,41руб., расходов по оплате государственной пошлины 8006руб., указав в обоснование иска, что 26.09.2011г. ФИО1 оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк), в соответствии с которым заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 183400руб. Условия договора являются общедоступными и размещаются на интернет-сайте Банка. 

Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. 

Кредитное досье по указанному кредитному договору утеряно. Однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно истории операций по данному договору и расчет задолженности.

12.12.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 488542,41руб. перешло к ООО «СААБ». На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никакие заявления он не подписывал, Правила и Тарифы ему не вручались. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.09.2011г. ответчик оформил заявление в АО «ОТП Банк» о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указанный счет был открыт, однако вышеуказанное заявление банком утеряно и суду предоставлено быть не может.

В материалы дела предоставлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи». Заявление на получение кредитной карты, подписанное ФИО1, суду не предоставлено, ввиду его утери, при этом данных о составлении Акта об утрате документов, в материалах дела не имеется.

По мнению истца, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету карты, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по кредитной карте, расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил факт заключения с ним кредитного договора.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение ответчиком кредитной карты, на которую в исковом заявлении ссылается истец, и осуществление именно ответчиком операций с использованием данной карты материалы не содержат. 

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора, который содержал бы существенные условия: сведения о процентной ставке за пользование кредитом, о суммах штрафных санкций за просрочку платежа (пеней, неустоек), о сроке действия и иных условий. 

Суд полагает необходимым отметить, что оригинал заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 26.09.2011г. суду истцом представлен не был.

Наличие между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитных отношений истец суду не доказал, поскольку кредитный договор, на основании которого, по мнению истца, у ответчика перед Банком возникли денежные обязательства, суду не представлен, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не была соблюдена. В связи, с чем, доказательств заключения договора кредитования и достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не представлено. Суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 23.09.2014г. по делу N 5-КГ14-63, согласно которой представленные суду платежные поручения, условия, памятки и т.д. не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Сам по себе факт движения денежных средств по счету, открытому в АО «ОТП Банк» на имя ответчика, основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору явиться не может. Указание в иске на то, что доказательством заключения договора является компьютерная распечатка выписки по счету не основано на приведенных выше положениях закона. Ведение такой базы данных это внутренние документы Банка, которая по правовой природе не равнозначна кредитному договору. 

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Учитывая, что истцом не доказан сам факт заключения с ответчиком договора кредитной карты, довод ответчика о сроке исковой давности суд во внимание не принимает. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

<

данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова