№ 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 23 июля 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Вако Л.Р., с участием истца с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 75 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец осуществляя свои служебные полномочия оперативного дежурного отделения МВД России по 

<

адрес> с целью установления обстоятельств полученного ножевого ранения ФИО2, прибыв по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>., при исполнении своих должностных полномочий был публично оскорблен ФИО2 нецензурными словами. По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, т.е. по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В результате совершенного преступления, истец считает, что ему причинен моральный вред, который выразилось в том, что ответчик в присутствии других лиц громко и эмоционально оскорблял его нецензурной лексикой. Истец утверждает, что оскорбления воспринял очень глубоко, на неоднократные требования прекратить оскорбления, ответчик не реагировал. Тем самым считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания в виде долгих переживаний. Подобное его поведение подрывает деловую репутацию истца как сотрудника полиции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и с учетом разумности и справедливости уточнил сумму иска и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом публично принес извинения перед истцом за совершенное деяние, представил в суд письменное возражение на исковое заявление и суду пояснил, что он оскорбил истца, находясь в нетрезвом состоянии, за что попросил извинения. По приговору суда с его заработной платы удерживают 10% в доход государства. Не согласен суммой взыскания, поскольку в настоящее время он, работая и имея среднемесячную зарплату в размере 30 000 руб., несет бремя коммунальных расходов на содержание жилья, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает один, будучи вдовцом. Сын в этом году идет учиться в первый класс и на приобретение школьных принадлежностей потребуются большие расходы. Затем, он должен привезти сына из Иркутска, где дети находятся у его сестры, что повлечет большие затраты. С размером взыскания компенсации в размере 30 000 руб. не согласен, просит отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оскорбление истца, как сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, исходя из фактических обстоятельств дела, следует возложить возмещение морального вреда на ответчика ФИО2

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца. Таким образом, суд исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных страданий человека.

Из представленных ответчиком материалов следует, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с совершением ответчиком преступления, с учетом критериев, которые определены в ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд в возмещение причиненного истцу нравственного страдания определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца. В силу п.3 ст.1083 ГК РФ и учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие других доходов, кроме заработной платы, снижает взыскиваемую сумму до 3000 руб. Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, доводы истца, указывающие на особую тяжесть и глубину перенесенных страданий. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика и наличия на иждивении детей.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 руб. на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета, поскольку истец в силу требований п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и законными, и считает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениям удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

с ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: К.А. Семенов