дело № 1-72/2019 26RS0004-01-2019-000230-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2019 годасело Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № н 130551 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника допущенного постановлением суда ФИО4, при секретаре ФИО11, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. Александровского, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет среднее образование, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает ГБУ СК «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», в должности ветеринарного фельдшера, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111940 ФИО3 LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО12 и двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево, относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО2 телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга, с образованием контузионных очагов лобных областей, субарахноидального кровоизлияния затылочной области, перелома свода и основания черепа с развитием субдуральной гематомы левой теменно-височной области, осложнившихся развитием отека головного мозга и вклинением в большое затылочное отверстие, что согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО13 № отДД.ММ.ГГГГ явилось опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО2, и стоит в прямой причинной связи с наступлением её смертиДД.ММ.ГГГГ в ГБЦУЗ СК Александровской РБ.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти человека по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут он управлял автомобилем «ФИО3», двигался по 

<

адрес>, на перекрестке остановился, пропустил движущийся транспорт по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону автостанции. Сразу за автобусной остановкой на обочине стоял такой же автомобиль как и его, ФИО3, который не пропустил его стал выезжать на проезжую часть, он объехал этот автомобиль, немного одним колесом выехал на полосу встречного движения, посигналил ему и поехал вниз. Когда дорога пошла под уклон, он коробку передач переключил в нейтральное положение и катился со скоростью примерно 40-50 км. в час. Когда он подъезжал к пешеходному переходу расположенному сразу за мостом, он видел, что по пешеходному переходу шли люди в сторону магазина «Магнит», уже заканчивали переходить дорогу. Встречный транспорт уже поехал, он посмотрел в сторону магазина. Когда он приблизился к пешеходному переходу, он увидел, что автомобиль двигавшийся по встречной полосе начал резко останавливаться перед пешеходным переходом, а справа от него пешеходном переходе, примерно в 1-м метре от правого края дороги в сторону середины дороги, шла женщина. Видя это, он начал притормаживать автомобиль, и начал принимать левее, но предотвратить наезд не смог, он вскользь, правым передним крылом зацепил женщину. После чего она ударилась головой о переднее ветровое стекло и правое зеркало заднего вида. После ДТП он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию и попытался оказать помощь пострадавшей женщине. После ДТП он с родителями приезжал к родственникам погибшей женщины, приносил извинения, предлагал оплатить расходы на погребение, это было в день похорон, но ему тогда сказали, что сами не знают, во сколько обойдутся похороны. Больше он к потерпевшим не ездил и помощь не предлагал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, заявленный гражданский иск в части причинения материального ущерба признает полностью, а иск в части компенсации морального вреда признает частично, для него это большая сумма. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что его бабушка ФИО2 погибла от полученных в результате ДТП телесных повреждений, она переходила дорогу и её сбыла автомашина. Сейчас знает, что фамилия водителя ФИО1. ФИО2 всю жизнь проработала на скорой помощи, всегда боялась перейти дорогу, переходила дорогу всегда аккуратно, убедившись в безопасности, ходила медленно, в силу своего возраста. Дорожно-транспортное происшествие в котором погибла ФИО2 произошло на пешеходном переходе, расположенном на 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит у дома» в момент, когда она по пешеходному переходу пересекала проезжую часть. Подробные обстоятельства ДТП ему не известны.После ДТП подсудимый ФИО1 ни разу не звонил, извинений не приносил, никакой материальной помощи не оказывал. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, ФИО14 его родная бабушка, которая практически вырастила его, и её утрата для него большая потеря. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в июне 2018 года, утром он на своем автомобиле марки «ФИО3» с регистрационнымномером У812ТА-26 регион стоял ниже автобусной остановки, расположенной на пересечении улиц Блинова и Гагарина 

<

адрес>. Его жена была в аптеке. Когда жена вернулась, он стал отъезжать, и собирался направиться по 

<

адрес> вниз в сторону 

<

адрес>. Он стал трогаться с места, когда услышал звуковой сигнал, и мимо него на большой скорости проехал автомобиль «ФИО3» такого же цвета и модели как у него по 

<

адрес> в сторону автостанции. Управлял этой автомашиной подсудимый ФИО29, который находится в зале суда. После того, как ФИО29 проехал, он убедившись в безопасности своего движения, выехал на проезжую часть и поехал следом. Следом за ним по проезжей части двигались другие автомобили, но их модели и номера он не запомнил. Подъезжая к мосту, не доезжая до пешеходного перехода расположенного сразу за мостом, он увидел, что на проезжей части, сразу за пешеходным переходом, немного по диагонали, к проезжей части стоит автомобиль «ФИО3», который на большой скорости проехал мимо него и сигналил ему, возле багажника своего автомобиля сидел ФИО1, держал за голову пожилую женщину, и кому то звонил, просил вызвать скорую помощь. Он понял, что произошло ДТП. Он остановился, они с женой вышли из своей автомашины, подошли к ФИО29 и женщине на расстояние примерно 4 метров. Он видел, что женщина была без сознания. Он стал ругаться на ФИО1, говорил, куда он так быстро ехал на пешеходном переходе. ФИО1 ему сказал, что он ехал со скоростью 60 км. в час.. Они стали звонить в скорую помощь, не могли дозвониться, затем увидели, что ехала женщина, которая как он знает работает в больнице, попросили её вызвать скорую помощь. Женщина вызвала скорую помощь. Собралось много людей, приехала скорая, увезла пострадавшую в больницу, после чего они с женой уехали. Дорога в момент ДТП сухая, была ясная погода, без осадков.

Свидетель ФИО15 показала суду, что летом 2018 года они с мужем Свидетель №2 были в 

<

адрес> на своем автомобиле ФИО3, уже собирались уезжать в 

<

адрес>, остановились ниже автобусной остановки, а она пошла в аптеку, которая расположена напротив почты. Когда вернулась и села в автомашину, муж стал выезжать на проезжую часть, когда муж уже почти полностью выехал на проезжую часть, их на большой скорости обогнала такая же автомашина, как и у них - ФИО3, при этом водитель той машины сигналил им. Муж стал возмущаться, говорить, куда тот летит, внизу пешеходный переход. Муж ехал медленно, примерно 40 км. в час, так как там ниже расположен вначале перекресток, а еще ниже мост и пешеходный переход. Когда они доехали до аптеки, расположенной перед мостом, она увидела, что почти на середине дороги стоит тот автомобиль ФИО3, на пешеходном переходе лежит женщина, из автомашины выскочил молодой человек, подбежал к женщине и начал её приводить в чувство. Она сказала мужу: «смотри, парень, который нас обогнал, уже женщина лежит и парень выбежал». Они с мужем остановились перед пешеходным переходом, вышли из машины, муж стал ругаться на этого парня, за то что быстро ехал, она стала кричать этому молодому человеку, что бы он не трогал женщину, мало ли что и вызывал скорую помощь. Они ему кричали, а этот молодой человек разговаривал по телефону. Она дозвониться до скорой помощи не смогла, пошла в магазин «Магнит» и просила девочек работников магазина, что бы вызвали скорую помощь, полицию. Следом за ними остановился мужчина, как ей показалось на автомашине красного цвета, он тоже говорил, что этот парень ехал быстро, его обогнал, как она поняла на светофоре, где почта. 

СвидетельСвидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «БМВ 318» ехал по 

<

адрес> со стороны рынка и на перекрестке стал за автомашиной «Калина», цвет светло зеленый металлик, номер не помнит, которой управлял молодой человек, как сейчас знает подсудимый ФИО1. Этот автомобиль повернул к автостанции, он повернул за ним, первый автомобиль двигался быстрее чем он. От автобусной остановки отъехала еще одна такая же машина «Калина», он ехал за ними. Когда спускались, он видел все автомашины сверху. Когда съехали уже на мост, он принял немного вправо, потому что там бывает дети выбегают, и он всегда аккуратно выезжает к этому пешеходному переходу. Он видел издалека, примерно с 25 метров, что пошла женщина, вышла на пешеходный переход, шла в темпе спокойного шага, встречный транспорт уже остановился, стояли две черные автомашины он начал сбрасывать скорость, посмотрел, впереди тоже загорелись фонари стоп сигнала, и в этот момент увидел, что женщина шла по пешеходному переходу, через 2 секунды полетела над машиной, волосы были в разные стороны. Он понял, что её сбил автомобиль «Калина». Когда впереди него автомашина остановилась, и водитель вышел из машины, он тоже остановился и вышел из машины. Подойдя ближе, увидел, что молодой человек сидит около женщины, а женщина лежала и у неё с головы шла кровь. Автомашина «Калина», которая ехала первой стояла за пешеходным переходом, немного наискосок. Он хотел позвонить в скорую помощь, все начали суетиться, он подумал, что быстрее доедет до скорой помощи. Приехал к станции скорой помощи, сообщил об аварии и сказал, что там женщина лежит, им в это время кто-то звонил, они сказали, что приняли информацию. Наезд на женщину произошел именно на пешеходном переходе, женщину сбил автомобиль «Калина», которым управлял подсудимый ФИО1. Остановился ФИО29 после наезда за пешеходным переходом примерно 1-2 метра от задней части автомобиля ФИО29 до пешеходного перехода. Он участвовал в следственном эксперименте, который проводил следователь, были понятые, производили все замеры, фиксировали, составляли протокол, с которым все ознакомились, ни у кого замечаний к протоколу не было. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места совершения административного правонарушения, который проводился на 

<

адрес>, а именно на пешеходном, где магазин «Магнит» за мостом. Осмотр проводился в связи с произошедшим на указанном переходе ДТП, в результате которого была сбита женщина. Присутствовал он, Свидетель №4 и сам обвиняемый, как теперь знает подсудимый ФИО29. Работники ГИБДД в их присутствии осуществляли замеры, фиксировали замеры, составляли протокол. С протоколом осмотра были ознакомлены все участвующие лица, никаких замечаний ни у кого не было. В ходе осмотра у ФИО1 спрашивали, где был совершен наезд, куда женщина упала, он самостоятельно все рассказывал и показывал. ФИО29 показал, что женщина переходила с моста в сторону магазина «Магнит», и в начале пешеходного перехода был наезд на пешехода, а рядом с пешеходным переходом была лужа крови. Все указанное в протоколе осмотра соответствует действительности. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП. Самого ДТП он не видел. Осмотр производился на пешеходном переходе 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит у дома» в связи с тем, что на данном переходе была сбита женщина. В осмотре принимали участие он, Свидетель №3, сам виновник ДТП и сотрудники ГИБДД. Что рассказывал сам виновник ДТП, он не слышал. Он подтверждает все замеры, указанные в протоколе осмотра места ДТП. Наезд был на пешеходном переходе, а за пешеходным переходом было пятно крови. На момент осмотра пострадавшую женщину уже увезли в больницу, а на месте находился автомобиль «ФИО3» серебристого цвета в кузове хетчбек, которым был совершен наезд на женщину. Помнит, что автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес> и находился уже за пешеходным переходом. На месте осмотра присутствовал водитель данного автомобиля, фамилию не помнит, помнит, что это был молодой парень, на вид примерно 20-25 лет, высокого роста. В их присутствии сотрудниками ГАИ водителю было предложено указать место наезда на пешехода. Водитель лично указал, что место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, обозначенном разметкой зебра.В присутствии данного парня сотрудники ГАИ составили осмотр, в ходе которого измерялись различные расстояния. Все замеры производимые сотрудниками ГАИ в присутствии водителя, были зафиксированы в протоколе осмотра, после ознакомления с которым, все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний на составленные документы, а также претензий по произведенным замерам у водителя не было. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут из дежурной части по телефону поступило сообщение оДТПвс. Александровском, в районе 

<

адрес> в 08 часов 50 минут он прибыл на место ДТП, где установил, что произошел наезд а/м «ЛАДА 111940» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги справа налево по пешеходному переходу. На момент его приезда на место ДТП пострадавшей на месте происшествия не было, её увезли в больницу. После чего им была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. На момент, когда они приехали, очевидцев ДТП, которые видели момент наезда, не было. Осмотр производил с участием понятых и водителя ФИО1. В ходе осмотра места ДТП, водитель ФИО1 лично в присутствии понятых указал место наезда на пешехода, которое было расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. Им были зафиксированы в протоколе и схеме к нему место положения автомобиля, обнаруженное пятно крови, а также дорожная разметка и ширина проезжей части, в месте остановки автомобиля, в котором проезжая часть сужалась. Расстояние проезжей части 

<

адрес> в месте наезда на пешехода им не измерялось. В ходе осмотра места ДТП он проводил фотографирование. После окончания осмотра места совершения административного правонарушения он составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и водитель ФИО1, и подписали схему и протокол, ни у кого никаких замечаний не было.Следов торможения, осыпи, осколков не было, на транспортном средстве было повреждение лобового стекла, как вмятина, стекло лопнуло, но не рассыпалось. Водитель ФИО1 был испуган, переживал, но был трезв и абсолютно адекватный.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с женой в магазин «Магнит», где мост,их остановил сотрудник полиции и попросил участвовать в следственном эксперименте. Ему предложили быть понятым, а его жене Свидетель №7 дублером. Жене вышла с тротуара со стороны аптеки, ей говорили каким шагом и куда нужно идти. Говорил это свидетель, который видел это происшествие, все фиксировалось, рулеткой замеряли расстояния, засекали время, снимали все на камеру. После окончания следственного эксперимента следователем был составлен протокол, с которым они все ознакомились и подписали его, все было записано правильно, никаких замечаний ни у кого не возникло. 

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем Свидетель №6 шла в магазин «Магнит», где их остановил сотрудник полиции и попросил участвовать в следственном эксперименте. Ей было предложено быть дублером, а мужу понятым. После разъяснения прав ей показали, как идти по «зебре» и с какой скоростью. Как идти и с какой скоростью ей сказал участвующий в следственном эксперименте свидетель, который непосредственно видел, как шла эта женщина, откуда шла, с какой скорость. Она прошла, сотрудники полиции фиксировали, все снимали на камеру. После окончания следственного эксперимента следователем был составлен протокол, с которым они все ознакомились и подписали его, все было записано правильно, никаких замечаний ни у кого не возникло.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в обеденное время, он на своем автомобиле передвигался по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в следственных действиях в качестве понятого. Кроме него также участвовали еще один понятой, пожилая женщина дублер и свидетель дорожно-транспортного происшествия. Фамилии участников следственного действия не помнит. Свидетель ДТП показал, как и где на проезжую часть 

<

адрес> выходила пешеход непосредственно перед наездом на неё автомобиля. Свидетель указал, что женщинавышла на проезжую часть примерно по середине пешеходного перехода и стала её пересекать в темпе шага, в сторону магазина «Магнит». Место выхода пешехода на проезжую часть было зафиксировано и произведены замеры рулеткой. Также в ходе эксперимента, дублеру было предложено пройти указанное свидетелем расстояние. Следователем были проведены замеры секундомером. После завершения следственного эксперимента с его участием, а также с участием второго понятого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была измерена проезжая часть 

<

адрес> в месте выхода на проезжую часть 

<

адрес> пешехода, зафиксированы дорожные знаки и дорожная разметка. После завершения осмотра места происшествия им были предоставлены все составленные документы, которые они прочли и подписали, замечаний ни у кого не было. 

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГпо данному уголовному делу им был проведен следственный эксперимент и осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. О проведении следственного эксперимента заблаговременно были уведомлены обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО19, однако в указанный день и время на место происшествия они не явились. Следственный эксперимент проводился с участием свидетеля Свидетель №1, дублера ФИО16 чьи физические данные соответствовали данным погибшей ФИО2, а также в присутствии понятых. В ходе проведения следственного эксперимента свидетелем Свидетель №1 было указано место выхода на проезжую часть пешехода ФИО2 непосредственно перед наездом на неё автомобиля «ФИО3». Место выхода пешехода на проезжую часть было зафиксировано и произведены замеры рулеткой. Так как свидетель пояснил, что он не видел момента наезда на пешехода, то место наезда в ходе следственного эксперимента не устанавливалось. Также в ходе эксперимента, в присутствии понятых и с участием дублера были установлены расстояние, которое пешеход преодолела, находясь в поле видимости свидетеля Свидетель №1 и время за которое она это расстояние преодолела. После завершения следственного эксперимента с теми же понятыми был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была измерена проезжая часть 

<

адрес> в месте выхода на проезжую часть 

<

адрес> пешехода ФИО2, ранее указанную свидетелем Свидетель №1, зафиксированы дорожные знаки и дорожная разметка. Расстояние от места выхода пешехода до ближайшего стационарного объекта – 

<

адрес> составило 11.1 м. В связи с тем, что оба протокола составлялись рукописным текстом, и он ошибочно поставил время составления протокола осмотра места происшествия, ранее времени следственного эксперимента. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе №, 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> измерена 50.0 м рулеткой – ширина дороги составила 11.0 м, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». С обеих сторон к проезжей части 

<

адрес> примыкают металлические ограждения. В месте ДТП установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. На месте происшествия следов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено(т.1 л.д.196);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3 LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе которого на парковке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3 LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***>. При визуальном осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: переднего ветрового стекла в виде скола в районе правой передней стойки. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. Произведено фотографирование, составлена фототаблица(т.1 л.д.216);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которогосмерть ФИО2, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга, с образованием контузионных очагов лобных областей, субарахноидального кровоизлияния затылочной области, переломом свода и основания черепа с развитием субдуральной гематомы левой теменно-височной области, осложнившихся развитием отека головного мозга и вклинением в большое затылочное отверстие, что явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга, с образованием контузионных очагов лобных областей, субарахноидального кровоизлияния затылочной области, переломом свода и основания черепа с развитием субдуральной гематомы левой теменно-височной области, осложнившихся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Перелом свода и основания черепа. Субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменно-височной области слева. Контузионные очаги в лобных долях справа и слева. Субарахноидальные кровоизлияния затылочной области. Обширная субдуральная гематома теменно-височной области слева (90 см3). Кровоподтек лобной области слева. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева. Рана затылочной области. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области. Тупая закрытая травма груди слева. Переломы 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры. Кровоизлияния в мягкие ткани спины. Кровоподтек наружной поверхности левого плеча. Рана левого локтевого сустава. Кровоподтек нижней и средней трети правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2, образовался практически одномоментно (либо в быстрой последовательности друг за другом), в результате ударов твердыми тупыми предметами и при соударениях о таковые, и мог возникнуть у пешехода в результате соударения о части легкового автомобиля с последующим падением и соударением тела о твердое покрытие. Учитывая характер и локализацию повреждений, в момент первоначального удара потерпевшая была обращена левой переднебоковой поверхностью к транспортному средству.

Согласно записей представленной мед. карты смерть ФИО2, констатирована врачами ГБЦУЗ СК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 20 ч 30 мин, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования.

Следов, каких-либо грубых органических заболевания органов зрения, слуха, а также центральной неравной системы, которые могли бы влиять на способность адекватно оценивать окружающую обстановку, при исследовании трупа ФИО2, не обнаружено.

Учитывая тот факт, что незадолго до момента дорожно-транспортного происшествия и непосредственно во время дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, самостоятельно передвигалась, без какой-либо посторонней помощи, полагает, что причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возрастом потерпевшей, нет.

Принимая во внимание характер и тяжесть повреждений выявленных при исследовании трупа потерпевшей, смерть гр. ФИО2 неизбежной (т.1 л.д.131-134);

заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установить координаты места наезда на пешехода ФИО2 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА 111940» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости остановить своё транспортное средство до линии движения пешехода, т.е. - мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА 111940» ФИО1, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости остановить своё транспортное средство до линии движения пешехода, т.е. - мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия водителя автомобиля «ЛАДА 111940» ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.146-155);

протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. и схемой к нему, согласно которых место ДТП расположено на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков – 5.19.1 «Пешеходный переход», к проезжей части примыкают справа металлические ограждения. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1., 1.14.1 ПДД РФ. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, видимость с рабочего места водителя 150 м. На проезжей части 

<

адрес> зафиксировано пятно крови. На месте происшествия находится автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3 LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> на котором обнаружены следы, а именно трещины переднего ветрового стекла, которые расположены в 15 см от нижнего правого края стекла (т.1 л.д. 5-9);

актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.15).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше исследованными в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. и схемой к нему, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, который складывается из: 6128 рублей оплаты за подготовку тела к захоронению; 19695 рублей оплаты за комплекс ритуальных услуг; 16200 рублей оплаты за поминальный обед и 5000 рублей расходов юридических услуг за составление искового заявления, а всего в сумме 47023 рубля, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами установлено, что именно ФИО1, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО14, в результате которых ФИО14 были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть. 

Истец Потерпевший №1 понес материальные расходы, связанные с погребением ФИО14 которые складываются из: 6128 рублей оплаты за подготовку тела к захоронению; 19695 рублей оплаты за комплекс ритуальных услуг; 16200 рублей оплаты за поминальный обед и 5000 рублей расходов юридических услуг за составление искового заявления, а всего в сумме 47023 рубля, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии ВС от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и накладной фирмы «Ретуал» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенных выше доказательств, принимая во внимание признание гражданским ответчиком ФИО1 иска в этой части, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 47023 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что совершением преступления ФИО1 гражданскому истцу причинены нравственные страдания. 

В результате преступления Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в причинении смерти близкому человеку – родной бабушке ФИО18, которая была с потерпевшим рядом со дня его рождения, принимала активное участие в его воспитании, оказывала любую помощь, в том числе и материальную, реально повлияла на его становление как человека в положительном смысле этого слова.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшегоПотерпевший №1, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 500000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, преступление совершил впервые, молод, в содеянном раскаялся, вину признал, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, но учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу,что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ также не имеется. 

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Определить порядок следования осужденногоФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Отобрать у ФИО1 обязательство о явке в течение 5 суток со дня вступления постановления в законную силу, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> расположенное в 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного постановления.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч.1 ст. 75.1 УИК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 47023 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3 LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов