Дело №2а-430/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 мая 2018г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и возложении обязанности принять надлежащие меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве»,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным, а так же возложении обязанности принять надлежащие меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного иска, в качестве ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1

В обоснование административного иска ФИО2 указано, что на основании решения суда по делу №, которым администрацию городского округа 

<

адрес> обязали предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, было возбуждено исполнительное производство.

В настоящий момент исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Указанное исполнительное производство не исполняется в течение трех лет.

При ознакомлении с материалами дела, представителем ФИО2 было установлено, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении решения суда и запрос о предоставлении документации. При этом в запросе фигурирует иной адрес жилого помещения, а не тот по которому расположено жилое помещение, которое должник планировал предоставить ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась. Пояснила, что ей было направлено требование в адрес должника и запрос о наличии жилых помещений. Также запрошена разрешительная документация на перепланировку. Выход на по адресу где расположено жилое помещение ей не производился, сравнение технической документации не производилось. В отсутствии реакции должника на направленное требование протокол об административном правонарушении не составлялся. Иных действий направленных на исполнение решения суда ей не осуществлялось.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа 

<

адрес> не явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Предусмотренный перечень действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ.

Согласно статьям 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено:

Решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в ходе исполнительного производства, по день рассмотрения дела, признано незаконным.

Указанным решением установлено, что более 3 лет, исполнительный документ не исполнен, администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ФИО2 благоустроенное жилое помещение не предоставлено. При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых принудительных мер для исполнения решения суда.

В судебное заседание было представлено исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно материалам исполнительного производство оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес администрации городского округа 

<

адрес> запрос о наличии благоустроенных квартир, находящихся на балансе администрации городского округа 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГг. запросила у должника проект переустройства и перепланировки квартиры по 

<

адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ;

ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес администрации требование об исполнении решения суда.

Таким образом, период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1, ей было осуществлено фактически три процессуальных действия, при этом каких-либо результатов свидетельствующих об исполнении решения суда, в судебном заседании не установлено.

Материалы дела содержат сведения о направлении ранее, другим приставом-исполнителем, в адрес взыскателя требования об исполнении решения суда, однако это не повлияло на ход и сроки исполнительного производства. Несмотря на неэффективность данной меры, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вновь направляет требование в адрес должника. При этом полученное ДД.ММ.ГГГГг. должником требование, не исполнено, однако каких-либо действий связанных с применением к должнику мер воздействия за неисполнение требования судебного пристава, судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Ответ на запрос о наличии благоустроенных квартир, должником не исполнен, каких-либо мер в отношении должника, судебным приставом-исполнителем не принято, запрос в регистрирующий орган с целью проверки информации не направлялся.

Получив копию проекта перепланировки жилого помещения, которое должник планирует предоставить ФИО2, судебный пристав-исполнитель не осуществила выход на место, не использовала в полном объеме права, предоставленные ей законом «Об исполнительном производстве» с целью установления произведённых изменений и возможности предоставления данного жилого помещения взыскателю для исполнения решения суда.

Указанное приводит суд к выводу о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к совершаемым исполнительным действиям, поскольку какой-либо эффект свидетельствующий об исполнении решения суда отсутствует.

Решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в ходе исполнительного производства, признано незаконным. Решением указано, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для проверки имущественного положения должника, наличия денежных средств на его счетах, отсутствуют сведения о направлении должнику предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. 

Однако судебный пристав-исполнитель вновь не предпринял, каких-либо действенных мер направленных на исполнение решения суда, которое не исполняется уже более трех лет.

Изложенное приводит суд к выводу, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлена, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленные законом сроки.

Доводы административного ответчика о том, что бездействие судебным приставом-исполнителе не допускалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.