Судья: Ануфриев В.Н. Дело № 22-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Видюковой С.И., 

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием: 

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Сафронова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на постановление Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении 

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший, в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшего и его законного представителя прекращено в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, а также задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, допустившего нарушение ПДД, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимости предупреждения совершения им новых подобных нарушений, защиты прав и законных интересов личности.

Кроме того, поскольку рассматриваемое преступление посягает не только на жизнь человека и причиняет вред конкретному лицу, но и нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, следовательно, должен быть заглажен или восстановлен вред, причиненный интересам государства и общества. Однако таких обстоятельств по делу не установлено и судом не приведено.

Полагает, что извинение перед потерпевшим, возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда путем выплаты денежной суммы, не способно устранить наступившие негативные последствия в виде причинения несовершеннолетнему потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, которое до настоящего времени не восстановилось, не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. 

Установлено, что Потерпевший, ДД.ММ.ГГ года рождения, в результате ДТП получил черепно-мозговую травму, находился на стационарном лечении в нейро-хирургическом отделении КГБУЗ «ЦГБ, 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Выписан с диагнозом: «ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом теменной кости слева, сатуролиз лямбовидного шва справа; пнефмоцефалия; перелом сосцевидного отростка височной кости справа; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб, ссадина мягких тканей теменной области справа». 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний до настоящего времени наблюдается у невролога, получает лечение. Из показаний бабушки и отца несовершеннолетнего в судебном заседании следует, что до ДТП проблем со здоровьем у Потерпевший не было, у него ухудшилось зрение, память, он стал нервный, быстро утомляется, пытается заниматься спортом, но невролог запрещает нагрузки. Сам несовершеннолетний Потерпевший в судебном заседании пояснил, что случившееся с ним ДТП морально на него давит, он испытывает проблемы со здоровьем, памятью, вкусом. Кроме того, в ходе судебных заседаний законными представителями несовершеннолетнего А и А заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которые были оставлены судом без удовлетворения. При этом сам потерпевший сообщил, что на примирение с подсудимым он не согласен, он такого решения не принимал, за него все решили взрослые. Вместе с тем, впоследствии в судебном заседании сообщил об изменении своей позиции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ему была передана часть денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, автор представления делает вывод о вынужденном характере заявленного со стороны несовершеннолетнего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку и вновь привлеченным в дело законным представителем несовершеннолетнего - П было заявлено аналогичное ходатайство. 

Также считает, что судом необоснованно не принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима семь раз в течение ДД.ММ.ГГ года, как до событий ДД.ММ.ГГ, так и после таковых. Постановления по делам об административном правонарушении ФИО1 не обжалованы, вступили в силу, назначенное по ним наказание исполнено. 

Судом также не дана оценка конкретным обстоятельствам дела. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший, который передвигался на самокате, пересекая проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля определена равной около 65 км/ч.

Кроме того, прекращение судом уголовного дела в отношении ФИО1 не позволяет лишить его права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, соответственно, он снова может сесть за руль автомобиля и управлять им, подвергая опасности участников дорожного движения. 

Обращает внимание, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать также изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирением с потерпевшим. Так, оценивая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление - ФИО1, нельзя прийти к такому выводу, поскольку последний после совершения ДТП ДД.ММ.ГГ был четырежды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, мотивы, приведенные судом в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, нельзя признать соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сафронов А.С. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суд должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона, вопреки доводам представления, судом первой инстанции соблюдены. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, при этом вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим; имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, семью, воспитывает малолетнего ребенка; имеет, как и его близкие родственники, хронические заболевания; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; участвовал в боевых действиях на территории 

<

адрес>, Украины на стороне ополчения; оказал первую медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления; примирился с потерпевшим Потерпевший и его законным представителем, принес им извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую они приняли, претензий к ФИО1 не имеют, причиненный вред он загладил в полном объеме. 

Подсудимый против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим, ему были разъяснены. 

При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод о том, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена. 

Вопреки доводам представления, в постановлении приведены и надлежащим образом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминированные ФИО1, в том числе сведения о скорости движения автомобиля под управлением подсудимого в момент совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, меры, принятые ФИО1, для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом следует отметить, что закон не содержит ограничений для прекращения данной категории дел за примирением с потерпевшим, в том числе, когда последствием преступления явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, или санкция статьи предусматривает возможность лишения виновного права заниматься определенной деятельностью. 

Таким образом, характер и общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того, по смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо. При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

С учетом изложенного, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, в том числе по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Также, вопреки доводам апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. 

Доводы представления о том, что принесение извинений либо имущественная компенсация не могут расцениваться как безусловное и полное заглаживание вреда с учетом последствий причиненных несовершеннолетнему потерпевшему телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, изложенных в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, - являются способами заглаживания вреда. При этом, согласно п.10 указанного постановления Пленума, способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, и закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от размера возмещения причиненного вреда. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях, в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Поэтому доводы апелляционного представления о невозможности заглаживания вреда в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, путем принесения извинений и имущественной компенсации противоречат вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, на чем акцентировано внимание в апелляционном представлении, степени вины и личности ФИО1, его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего и его законного представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно выяснялись у потерпевшего и его законного представителя обстоятельства заглаживания вреда, объем и способ принятых подсудимым мер для этого. Потерпевший и его законный представитель после уточняющих вопросов озвучили однозначную позицию о достаточности возмещения вреда и отсутствии к нему претензий, в связи с чем доводы представления о вынужденном характере заявленного со стороны потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Что же касается отсутствия возможности при прекращении уголовного дела применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельства не препятствует и не влияет на законность принятого решения о прекращении уголовного дела. К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено лишь к основному наказанию в виде лишения свободы, которое в силу требований ст.56 УК РФ определено ФИО1 быть не может. 

Доводы апелляционного представления на возможность, а не обязанность суда освобождать от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не свидетельствует о наличии у суда правомочий принимать произвольные решения без учета установленных по делу обстоятельств, а также требований законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат сведений, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств потерпевшего и его законного представителя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все обстоятельства, на которых акцентировано внимание, приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения представления и отмены судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Иные доводы представления, в том числе относительно имеющихся травм у потерпевшего, процесса его реабилитации, а также о наличии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при установлении других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело за примирением сторон, не являются основанием к отмене принятого решения. 

Учитывая изложенное, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова