Дело № 1-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица 12 сентября 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68, ордер № 52592,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего трактористом-машинистом 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением, значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь возле банкомата ОАО «Россельхозбанк», установленного в административном здании ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» по адресу: 

<

...>, увидел в диспенсере банкомата денежные средства в сумме 7000 рублей, забытые З.С.В., которая до него осуществляла операцию по обналичиванию денежных средств. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств З.С.В., действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, ФИО1 похитил из диспенсера банкомата принадлежащие З.С.В. денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. 

Потерпевшая З.С.В. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ходатайство мотивировала тем, что ущерб от кражи полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Дрик Л.В. ходатайство потерпевшей поддержали. 

Государственный обвинитель Гладков А.И. против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

В заявлении потерпевшей З.С.В. указано, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтверждается распиской З.С.В. о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда (л.д.22).

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает трактористом-машинистом в 

<

данные изъяты>, администрацией сельского поселения, начальником ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО2, а также по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – оптический носитель информации (диск) с двумя видеофайлами, следует хранить в материалах уголовного дела.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник адвокат Дрик Л.В., которой постановлением следователя от 14.08.2018 года из федерального бюджета выплачено 2200 руб. 00 коп. (л.д. 79).

В силу ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшего суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – оптический носитель информации (диск) с двумя видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Дрик Л.В. в размере 2200 (Две тысяч двести) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий