РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 06 ноября 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А.., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 670 647,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 906,00 руб.

Требования мотивировав тем, что согласно административному материалу *** по адресу: РОССИЯ, ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: ТС Toyota Corolla г.р.з. *,, управлял ФИО2. ТС Ford Kuga г.р.з. *, собственник ФИО3, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 (далее по тексту - Ответчик), управляющий ТС Toyota Corolla г.р.з. *. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП ТС Ford Kuga г.р.з. * застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) * в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - Истец).

*** потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 670 647,00 рублей

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страх возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной су право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованному в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключение договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать по: возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), об возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего Toyota Corolla г.р.з. В278РР152, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от *** не была застрахована.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить Истцу сумму ущерб порядке суброгации в размере 670 647,00 руб.

На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД *: сумму ущерба в размере 670 647,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 906,00 руб..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с требованиями истца и приведенными в обоснование их доводами по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу N 35-КГ15-4).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им транспортным средством при указанных истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Как следует из текста искового заявления, истец в обоснование своих доводов о возмещении ущерба в порядке суброгации приводит суждения о том, что виновником ДТП произошедшего ***, является ответчик ФИО2, при этом истец в своем исковом заявлении не приводит никаких ссылок на доказательства, подтверждающие эти суждения.

Напротив, материалы настоящего гражданского дела содержат в себе доказательства отсутствия в действиях ответчика ФИО2, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им транспортным средством при указанных истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

В частности, указанное выше подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВ РФ по ......., согласно которому следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное и опираясь на правовую позицию ВС РФ, описанную выше по тексту настоящего отзыва, согласно которой вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, следует констатировать, что необходимые условия для возложения на ответчика ФИО2, гражданской правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в порядке суброгации отсутствуют.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены в материалы настоящего гражданского дела доказательства всей совокупности состава гражданской правовой ответственности в действиях ответчика ФИО2, позволяющей удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Стороной ответчика исполнена предусмотренная частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия в действиях ФИО2, вины в произошедшем ДТП, что влечет за собой согласно этой же норме права, указанной в данном абзаце освобождение ФИО2, от возмещения вреда.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак №В278РР152, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 и "Форд Куга", государственный регистрационный знак № Х399АМ52, под управлением ФИО4 собственником которого является ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак №* ФИО2

"Форд Куга", государственный регистрационный знак № *, получивший повреждения в результате ДТП, на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО (полис * от ***), автомобиль "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак №* не был застрахован по договору ОСАГО.

Автомобиль "Форд Куга", государственный регистрационный знак № *, на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория" на основании договора страхования N * от ***, страховые риски: КАСКО ущерб, хищение; страховая сумма 1 700 000 руб. (период действия полиса с *** по ***).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от *** (в ред. от ***) (далее - Правила страхования).

Истцом в материалы дела представлена заказ наряд на основании акта осмотра транспортного средства от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак * составляет 670647 рублей.

АО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта 670647 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством и совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалом по факту ДТП.

Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак №* ФИО5 не застрахована. Полис ПАО "Аско-страхование" ХХХ * прекратил свое действие.

Из пояснений стороны ответчика следует, что доверенность на имя ФИО2 не оформлялась, страхового полиса не имелось. Собственник автомобиля в момент ДТП находился в транспортном средстве, на пассажирском месте.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем по данному делу судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля выступал ФИО5, доказательств законности управления автомобилем ФИО2. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом законным владельцем транспортного средства причинителя вреда является ФИО5 требований к которому страховщиком не предъявляется, в связи с чем отсутствуют оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2, при этом сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО2 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, доказательств законности передачи ему автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина