Дело № 2-4186\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца ФИО1, ответчика- представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2, 

08 декабря 2017 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указала, что 30 мая 2017 г. В магазине «Евросеть_Ритейл» она приобрела у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 29990 руб..

В связи с дефектом товара, выявленном в течение гарантийного срока (телефон не видит симкарту) 23 июля 2017 г. она обратилась к продавцу, который принял товар в ремонт.

Затем, она обратилась к ответчику с письменной претензией, с которой отказалась от исполнения условий договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства.

Из официального сайта Aррle она узнала, что телефоны с буквенными обозначениями «RFB» являются восстановленными, а не новыми. Между тем, такая информации продавцом до нее не была доведена. 

До настоящего времени её требования о возврате стоимости товара не удовлетворены.

Кроме того, в связи с обнаружением недостатка в смартфоне производственного характера, ей предложили заменить товар на другой, такой же восстановленный, с чем она не согласна..

В связи с чем, просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными, поскольку, сдав смартфон в ремонт, она воспользовалась своим правом, выбрав требование, предусмотренное Законом о защите прав потребителей. Не дождавшись окончания срока ремонта, она отказалась от договора. В связи с чем, её отказ от исполнения договора не основан на законе. Телефон истца заменен на новый телефон, однако она отказалась его забирать. Таким образом, ремонт телефона истца произведен путем замены на новой телефон. При этом также показал, что смартфоны фирмы Aррle не ремонтируются, а восстанавливаются путем замены некоторых запасных частей.

По указанным основаниям, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 990 руб..

Как достоверно установлено судом, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвела оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6.)

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, приобретенный товар оплачен.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 10 данного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п.2 ст. 12consultantplus://offline/ref=14BFDFE8307FA14FFA100BE73CECB17783A6B024D219B2E8889185D20BD24B79EA0D69B739635B75C9g6K Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что до нее не была доведена информация о том, что приобретаемый ею телефон является восстановленным.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО4 показавшего суду, что находился вместе с супругой в момент приобретения телефона. Они долго выбирали товар и остановились на данной модели. При этом, продавцом информация о том, что данный телефон является восстановленным до них доверена не была. Иначе бы они не купили данный телефон. Об этом они узнали случайно от знакомого, который им разъяснил наличие букв в чеке и разницу между новым и восстановленным аппаратом.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, находит их достоверными.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Тем нее менее, как достоверно установлено судом, истцу информации о том, что проданный ей товар является не новым, а восстановленным телефонным аппаратом заводом изготовителем путем замены некоторых запасных частей. 

Возражая по заявленным доводам истца, представитель ответчика утверждал, что телефоны фирмы Aррle не ремонтируются, а восстанавливаются, следовательно, считаются новыми, а не бывшими в употреблении.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля ФИО5, являющегося продавцом ООО «Евросеть-Ритейл», который суду подтвердил факт продажи истцу смартфона Aррle, при этом показал, что объяснял истцу, которая была вместе с мужем, о выбранной ими модели, версии+, что данная модель является восстановленной.

Также суду показал, что телефоны данной фирмы не ремонтируются, завод изготовитель восстанавливает старые телефоны. Полученный от истца телефон был направлен в диагностический центр, где установлен производственный дефект и телефон отправлен на завод изготовитель. Взамен ими был получен другой телефон.

Оценивая показания свидетеля, суд сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает, что он, являясь работником общества, заинтересован в исходе дела.

При этом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что продавец предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, информацию об изготовителе товара, о соответствии установленному качеству, что свидетельствует о том, что право истца на незамедлительное при заключении договора получение необходимой и достоверной информации о товаре нарушено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец не была предупреждена о том, что приобретаемый ею телефон был в употреблении и по нему устранялся недостаток, то есть телефон является восстановленным, о свойствах этого товар.

При этом, доводы ответчика о том, что в кассовом чеке имеется информация, свидетельствующая о том, что данный телефон восстановлен заводом-изготовителем суд находит несостоятельными, поскольку указанные в кассовом чеке данные не могут свидетельствовать о необходимой информации и что она доведена до покупателя, как того требует закон.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Aррle согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки - телефон не видит сим-карту. При обращении истца к ответчику, товар был принят для производства диагностики и ремонта, после которых истцу был предложен другой телефон, то есть её телефон был заменен на другой, забирать который она отказалась, поскольку он также являлся восстановленным, а не новым товаром.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в приобретенном истцом телефоне имелись производственные дефекты. Что, по мнению суда, является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в установленный законом срок продавцом не были выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, истец имел законное право в соответствии с п.1 ст. 450.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по мнению суда, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» является расторгнутым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении истца к ответчику 02 августа 2017г., соответствующее требование подлежало удовлетворению до 12 августа 2017 г., однако ответчиком удовлетворено не было.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара, то есть 34488,50 руб.. ( 29990х1%х115).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку до стоимости товара, то есть до 29990 руб. и взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы 29990 руб., неустойки 29990 руб. и размера компенсации морального вреда 3000 руб., и который составляет 31490 руб..

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ смартфона 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО8 денежную сумму в размере 29 990 ( двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 29990 ( двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб., моральный вред в размере 3000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 31 490 ( тридцать одна тысяча четыреста девяносто) руб., а всего 94 470 ( девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4498 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.- ФИО3 ФИО8 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград -государственную пошлину в размере 3034 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Председательствующий Н.М. Снегирева