Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя административного истца Управления МВД России по г.Туле по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-1338/17 по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по г.Туле к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, 

у с т а н о в и л:

Начальник Управления МВД России по ... Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, указав, что решением ... городского суда ... от ... ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с применением административных ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы сверхурочно или в ночное время.

За период нахождения под административным надзором ФИО2 охарактеризовал себя удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. ФИО2 был осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем УМВД России по ... в лице начальника Х. просит установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы ... без разрешения органа, осуществляющего контроль.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Туле по доверенности инспектор отделения по осуществлению административного надзора ОУУПиДН УМВД России по г. Туле ФИО1 поддержал заявление по указанным основаниям, просил установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения органа, осуществляющего контроль, добавил, что Федеральным законом РФ № 102-ФЗ от 28.05.2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» были внесены изменения в Федеральный закон от 06.04.2011 года №№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, стало обязательным установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы соответствующей территории, поэтому УМВД России по г. Туле считает необходимым такое ограничение установить ФИО2 и запретить ему без разрешения ОВД выезд за пределы ....

Административный ответчик ФИО2 не отрицал, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был оштрафован на 500 рублей, утверждал, что действительно немного употребил спиртного, и его из дома вызвал на улицу участковый инспектор, а потом составил на него протокол об административном правонарушении, что он якобы находился в нетрезвом состоянии возле дома, а значит в общественном месте, который он не стал обжаловать. Просил не устанавливать ему ограничение на запрет выезжать за пределы ..., поскольку его работа связана с командировками, в том числе и за пределы .... Официально трудоустроиться он не может из-за наличия у него судимости, имеет семью, малолетнего ребенка, боится потерять работу. 

Суд, выслушав показания участвующих в деле лиц, заключение прокурора Чиненовой Е.В., полагавшего, что заявление об установлении дополнительных административных ограничений подлежит удовлетворению, приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением ... городского суда ... от ... ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с применением административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в у3казаннывх мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований, обязательная явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы сверхурочно или в ночное время. 

Из дела административного надзора ... в отношении ФИО2, ... года рождения, усматривается, что ... ФИО2 поставлен на профилактический учет, на него было заведено дело административного надзора.

Из характеристики, выданной УУП ОП Привокзальный УМВД России по ... С., видно, что ФИО2, проживает по адресу: ..., вместе с женой Г., тещей Б., братом жены Ю. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб и заявлений на ФИО2 в ОП Привокзальный УМВД России по ... не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, компрометирующими ФИО2 материалами ОП «Привокзальный» УМВД России по ... не располагает. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что он в настоящее время работает без оформления трудового договора.. 

Из рапортов сотрудников полиции, имеющихся в деле административного надзора с ... года видно, что ФИО2 с момента постановки его на профилактический учет с ... года, на протяжении почти пяти лет, вел себя хорошо, не допускал нарушения установленных ему административных ограничений, был трудоустроен, имеет семью: жену, малолетних детей ... года рождения, на момент многочисленных проверок по месту жительства сотрудниками ОП «...» УМВД России по ... ФИО2 всегда был трезв, имел опрятный внешний вид, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало, с ним проводились профилактические беседы о недопущении повторных преступлений и административных правонарушений. 

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... видно, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ... находился в общественном месте возле ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть находился возле своего частного дома. ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который им уплачен. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренным Законом, посредством осуществления административного надзора. 

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел…(п. 28 указанного постановления).

Исходя из данных о личности ФИО2, который длительное время, с ... положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, малолетних детей, административные ограничения, установленные ему при административном надзоре, соблюдает, со стороны родственников, соседей за все время к нему никаких замечаний по поведению в быту не имеется, а учитывая, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), за которое был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника УМВД России по ... об установлении дополнительного административного ограничения ФИО2, однако, принимая во внимание, что ФИО2 имеет работу, связанную с командировками, в том числе за пределами ..., и в судебном заседании не было установлено устойчивого общественно опасного поведения ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы и установления ему административного надзора, и при наличии совершения им одного административного правонарушения, связанного с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в целях оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия суд считает целесообразным не устанавливать ему дополнительное административное ограничения в виде запрета выезда за пределы ..., без разрешения ОВД, а установить ему дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах и других питейных заведениях, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца ФИО1 о том, что ФИО2 необходимо дополнить административные ограничения – ограничением в виде запрета выезда за установленные судом пределы соответствующей территории, поскольку данное ограничение является обязательным в связи с внесением изменений п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Обязательность установления данного административного ограничения при установлении административного надзора было введено ФЗ № 102 от 28.05.2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно в статью 4 ч. 2 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд считает, что по смыслу закона это административное ограничение является обязательным при установлении административного надзора, но не является обязательным при установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого уже установлен административный надзор. 

ФИО2 административный надзор был установлен ..., когда данное административное ограничение не было обязательным. 

Руководствуясь ст.ст.273, 175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника Управления МВД России по ... к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ... года рождения, уроженцу г.... ..., ранее установленные административные ограничения:

- запретить пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах и других питейных заведениях, где осуществляется реализация спиртного в розлив.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 11 октября 2017 года.

Председательствующий