<

данные изъяты>

Дело № 2-1088/2019

Категория 2.113

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя Департамента образования города Севастополя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Рыбченко (ФИО7, ФИО8) Ирины Владимировны, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО10, ФИО4 (ФИО7) Анжеле Владимировне, третье лицо – Департамент образования города Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и включении физических лиц в приватизацию жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2019 ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратились в суд с иском, в котором просят отменить распоряжение и свидетельство о праве собственности на жилье от 14.12.2004 № на квартиру, которая находится по адресу: 

<

адрес>; включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в приватизацию квартиры и признать за ней право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в приватизацию квартиры и признать за ней право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; включить ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в приватизацию квартиры и признать за ней право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2004 ФИО10 подал заявление об оформлении передачи в частную собственность квартиры, которую он занимал совместно с членами семьи на условиях найма. Просил оформить на него и членов его семьи общую долевую собственность. К заявлению была приложена справка от 03.12.2004, согласно которой были указаны четыре человека: ФИО10, жена – ФИО12, внучка – ФИО1, дочь – ФИО13. Истцы указывают, что представленная справка является поддельной, поскольку с 2004 года истцы были зарегистрированы и проживали по указанному адресу. Истцы и несовершеннолетний ребенок – ФИО22 не были включены в приватизацию квартиры, хотя и были зарегистрированы и проживали по данному адресу. С целью защиты своих прав, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик ФИО4 и её представителем было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Истцы и их представитель в судебном заседании возражали против применения срока исковой давности, по тем основаниям, что о совершении сделке узнали только в 2018 году. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что считает возможным продолжить рассмотрение дела, поскольку о совершенной сделки истцы узнали только в 2018 году. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается Свидетельство о праве собственности на жилье от 14.12.2004 № на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее исковое заявление подано 06.03.2019. 

Таким образом, суд считает, что истцами был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истцы указывают, что проживали по указанному адресу с 2004 года. 

Истцами и их представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности; не представлено доказательств о том, что о совершенной сделки (приватизация) узнали только в 2018 году. 

Данных о том, что ответчик скрывал от них информацию либо прятала документы, по делу не имеется. Препятствий к получению информации о правообладателе квартиры истцы не имели, в связи с чем, их доводы свидетельствуют об их безразличном отношении к данному вопросу. При необходимой заботливости и осмотрительности, истцы имели реальную возможность осуществить защиту своего права в установленные законом сроки.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика, что 06.11.2009 по спорному адресу была зарегистрирована ФИО14, а 01.02.2011 ФИО22, которые являются внучками ФИО2, дочерями ФИО1 Учитывая указанное обстоятельства, поскольку на регистрацию лиц требуется согласие всех сособственников, истцы должны были знать о собственниках спорной квартиры. 

Таким образом, рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц. Таким образом, следует, что при подаче искового заявления, истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина на общую сумму 800,00 рублей, а истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 1000,00 рублей, суд приходит к выводу, что истцы уплатили государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу ФИО2 необходимо частично возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную ею при подаче иска, в размере 200,00 руб. (800-600 руб.), истцу ФИО1 необходимо частично возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную ею при подаче иска, в размере 400,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рыбченко (ФИО7, ФИО8) Ирины Владимировны, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО10, ФИО4 (ФИО7) Анжеле Владимировне, третье лицо – Департамент образования города Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и включении физических лиц в приватизацию жилого помещения – оставить без удовлетворения. 

Возвратить из бюджета Ленинского района города Севастополя в пользу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200,00 (двести) рублей, согласно квитанции №32/1 от 13.03.2019, выданной РНКБ Банк (ПАО). 

Возвратить из бюджета Ленинского района города Севастополя в пользу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей, согласно приходному кассовому ордеру №20998292 от 20.03.2019. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>