мировой судья судебного Дело № 12-16/2017

участка № 52 Акшинского 

судебного района 

Забайкальского края

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

18 декабря 2017 года село Акша

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Страмилвоа Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В отношении ФИО1 28.08.2017 в 08 часов 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что 28 августа 2017 года ФИО1 на автодороге 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет, остался в машине, но ночью на его автомобиль напали с целью грабежа, после чего покинул автомобиль, дошел до своих знакомых, где выпил водки, вызвал сотрудников полиции, затем вернулся к автомобилю, где сотрудники полиции оформляли факт грабежа, а сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование, состояние опьянение было установлено, однако выпил он после ДТП. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкгольного опьянения, на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на незаконность постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения, а именно отсутствие самого дорожно-транспортного происшествия по сути, поскольку от съезда его автомобиля в кювет, его автомобиль никаких повреждений не получил, потерпевших нет, никакого материального ущерба не причинено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. 76-77).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и адвокат Богатенко С.О. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержали в полном объеме. Пояснили также, что мировым судье не дана оценка приобщенному к материалам дела заключению эксперта.

Представитель по доверенности межмуниципального отдела МВД РФ «Акшинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, считает, что ДТП имело место быть, пусть даже и не было никакого материального ущерба и жертв.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с выездом в служебную командировку.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2017 г., показаниями свидетелей.

Помимо этого, судьей были исследованы протоколы допроса самого ФИО1 в рамках уголовного дела и обвинительное заключение, где он сам указывал на наличие на его автомобиле царапин, полученных в результате ДТП.Так, при составлении протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 присутствовал, что следует из содержания указанных процессуальных документов. Вместе с тем, при их составлении никаких письменных замечаний со стороны ФИО1 не было сделано, отметок об этом в процессуальных документах не имеется.

Протокол составлен в соответствии с процессуальным законом. 

Оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вместе с тем, в пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 усматриваются противоречия и нестабильность.

Довод жалобы заявителя о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не имело место быть подлежат отклонению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Такое же определение понятию дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что автомашине ФИО1 были причинены технические повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии его автомобиля в результате съезда в кювет. А в действиях и пояснениях ФИО1 судья усматривает попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, судьей не усматривается. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судьей районного суда не установлено. 

Оснований подвергать сомнению доказательства, имеющиеся в деле, и представленные органом, составившим протокол, не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. 

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом подробно мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Пересмотр решений осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Н.В. Страмилова