Дело № 1-156/2019

57RS0022-01-2019-000930-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственного обвинителя - старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого – адвокатов Есиповой Ж.С., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (информация скрыта), судимого (информация скрыта), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД УМВД России по Орловской области сдал (дата обезличена) По окончании срока лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение ФИО2 возвращено (дата обезличена). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Несмотря на это, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, (дата обезличена) не позднее 00 часов 15 минут возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA LARGUS», гос.номер (номер обезличен), в состоянии опьянения. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.09.2017г. не позднее 00 часов 15 минут, находясь в неустановленном месте, сел в вышеуказанный автомобиль «LADA LARGUS», принадлежащий ФИО4, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на нем поездку по улицам г. Орла. ФИО2 09.09.2017г. не позднее 00 часов 15 минут, управляя автомобилем «LADA LARGUS», около (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. Проявляя признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, ФИО2 09.09.2017г. в 00 часов 19 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 отстранен от управления транспортным средством. 09.09.2017г. в 00 часов 36 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер (номер обезличен), по результатам которого установлено, что на момент освидетельствования ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,281 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал частично и пояснил, что действительно 09.09.2017г., когда был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, он управлял автомобилем «LADA LARGUS», гос.номер (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, считает, что по состоянию на 09.09.2017г. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению об административном правонарушении от 04.03.2013г., так как срок, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, истек на указанную дату, следовательно, совершенное им 09.09.2017г. деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Пояснил, что не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, так как по вступлении в законную силу судебного постановления от 04.03.2013г. водительским удостоверением не пользовался, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, продал, после заключения в декабре 2013 года брака с Л, он сменил фамилию на «Л.», и в связи с изменением персональных данных обратился в ГИБДД УМВД России по Орловской области, где, с целью осуществления своевременной сдачи водительского удостоверения для истечения срока административного наказания, заявил о смене фамилии и поинтересовался, необходимо ли в этом случае сдавать водительское удостоверение, на что получил ответ должностного лица, что в связи с изменением персональных данных его водительское удостоверение является недействительным и его сдавать не нужно. В дальнейшем в период времени с (дата обезличена). он находился в местах лишения свободы, после освобождения (дата обезличена) пришел в ГИБДД УМВД России по Орловской области для того, чтобы оформить свое водительское удостоверение, и уже другой сотрудник ГИБДД пояснил ему, что необходимо сдать старое водительское удостоверение, чтобы получить новое, что он и сделал. В связи с изложенным, считает, что еще в 2013 году он исполнил обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, исчисление течения прерванного срока лишения его специального права с (дата обезличена). не соответствует действительности. Также пояснил, что в период предварительного расследования от следователя не скрывался, учился и работал в г. Орле, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, всегда являлся по вызову для проведения следственных действий. В случае признания его виновным и назначения наказания просил учесть его положительные характеристики, состояние здоровья и нахождение на иждивении престарелых родителей, лишенных возможности себя обеспечивать материально. В ходе судебных прений подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном (т.2 л.д. 131-138). 

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний допрошенного в суде свидетеля У. усматривается, что в сентябре 2017 года он работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, 08.09.2017г. заступил на ночное дежурство с инспектором В. Около 00 часов 00 минут 09.09.2017г. ими была получена информация о том, что со стороны Кромского шоссе г. Орла двигается автомобиль «Лада Ларгус», водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они остановили это транспортное средство. Личность водителя была установлена после проверки его документов, им оказался ФИО2 Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, то ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на месте. Далее в присутствии водителя и понятых был распечатан мундштук и алкотектор, после чего ФИО2 прошел освидетельствование, с результатами которого согласился, пояснив, что выпил пять рюмок водки, таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку по оперативно - справочным учетам была получена информация, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено, вызвана оперативная группа ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, материал проверки был передан органам предварительного расследования (т.2 л.д. 89-93). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области дал показания, аналогичные по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля У., положенных судом в основу обвинительного приговора, об обстоятельствах отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством «LADA LARGUS», а также освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте 09.09.2017г. Обозрев в судебном заседании акт 57 НС №039551 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017г. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,281 мг/л. и протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2017г., свидетель В. подтвердил их достоверность, указав, что они были составлены его напарником У. в его (В.) присутствии с участием двух понятых и переданы оперативной группе (т.2 л.д. 124-127).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует, что 09.09.2017г. после 00 часов 00 минут по приглашению сотрудников ДПС на (адрес обезличен) вместе с супругой Б, принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителю автомобиля «LADA LARGUS», белого цвета, находящемуся на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля – это был подсудимый ФИО2, инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. Внешне ФИО2 был спокоен, не проявлял агрессии. В их присутствии ФИО2 продул в специальный прибор, после чего были зафиксированы результаты освидетельствования, данные занесены в протокол, в котором он и Б, расписались. Также с их участием составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. Обозрев в судебном заседании акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017г. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (показания 0,281 мг/л.) и протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2017г., свидетель Б, подтвердил свое участие в перечисленных мероприятиях и наличие в данных документах своих подписей (т.3 л.д. 76-79).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (дата обезличена)., усматривается, что она принимала участие в качестве понятого совместно с супругом Б. при проведении 09.09.2017г. сотрудниками ДПС отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, и дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б.., данными в ходе судебного заседания и положенными судом в основу обвинительного приговора (т. 1 л.д. 76-77).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф., занимающего должность старшего инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, следует, что процедура исчисления срока лишения специального права регламентирована положениями ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, возложена законодателем исключительно на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и не обязывает органы внутренних дел принимать меры по его изъятию. В случае утраты указанных документов лицо обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В дальнейшем течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения в установленный законодательством срок и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения. При этом смена фамилии лицом, привлеченным к административной ответственности, не отменяет данный порядок и не освобождает от обязанности после вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания. В данном случае вносится соответствующая отметка в карточку об административном правонарушении. Находясь в местах лишения свободы, лицо имеет возможность через доверенных лиц или посредствам почтовой связи сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, либо сообщить о его утрате. В рассматриваемом событии по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от (дата обезличена), вступившему в законную силу (дата обезличена), сдать водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД надлежало до (дата обезличена). Поскольку ФИО2 обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в установленный срок не выполнил, то (дата обезличена). исполнение течение срока лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению было прервано до (дата обезличена), когда водительское удостоверение на ФИО2 им было сдано. (дата обезличена) водительское удостоверение было возращено ему в связи с окончанием течения срока лишения права управления транспортными средствами (т.2 л.д. 94-98).

Кроме перечисленного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области У. об обнаружении 09.09.2017г. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которому 09.09.2017г. примерно в 00 часов 15 минут на маршруте № 3 был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», гос.номер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, в ходе освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,281 мг/л). ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у него изъято (дата обезличена), с указанной даты исчислено исполнение течение срока лишения права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 39); 

- расстановкой сил и средств личного состава ГИБДД УМВД России по Орловской области в ночь с 08.09.2017г. на 09.09.2017г., утвержденной временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А., согласно которой инспекторы ДПС У. и В. несли службу на 3 маршруте патрулирования в Заводском районе г.Орла, в этот день проводилась операция «Нетрезвый водитель» (том 1 л.д. 57); 

- протоколом выемки от 09.10.2017г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля У. изъяты: протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2017г., акт (номер обезличен) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017г., чек с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2017г. с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 09.09.2017г., согласно которому ФИО2 09.09.2017г. в 00 часов 19 минут в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Лада Ларгус», гос.номер (номер обезличен), на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017г. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому по результатам проведенного в присутствии понятых в 00 часов 36 минут 09.09.2017г. освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения -алктотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора (номер обезличен), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,281 мг/л., у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.40-42, 66-68, 69); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2017г. с фототаблицей, из которого следует, что в этот день был осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», гос.номер (номер обезличен), находящийся на проезжей части возле (адрес обезличен), оставленный на ответственном хранении у ФИО2 (т.1 л.д.51-54); 

- копией страхового полиса серии (номер обезличен), из которого усматривается, что по состоянию на 09.09.2017г. собственником застрахованного в ВСК «Страховой Дом» транспортного средства «Лада Ларгус», гос.номер (номер обезличен), являлся Г. к управлению данным транспортным средством был допущен ФИО2 (том 1 л.д. 43); 

- копией свидетельства о поверке (номер обезличен) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотекторе PRO-100 combi, заводской номер (номер обезличен), 2011 года выпуска, выданного 30.01.2017г. и действительного до 30.01.2018г. (том 1 л.д. 58); 

- постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области У. от 09.09.2017г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2,7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 50);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 47-49);

- сведениями о лице, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленными ГИБДД УМВД России по Орловской области по состоянию на (дата обезличена), согласно которым у ФИО2 водительское удостоверение изъято (дата обезличена). по судебному решению от (дата обезличена)., вид наказания - лишение права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, дата истечения срока лишения - (дата обезличена) (том 1 л.д. 59);

- сообщением старшего инспектора Ф. от 04.05.2018г., в котором он информирует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от (дата обезличена)., вступившим в законную силу (дата обезличена)., ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдано им 24.12.2015г., и 26.06.2017г. возвращено ФИО2 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 142);

- сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Щ., в котором он информирует, что ФИО2 по факту изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца в период с 19.01.2012г. в МРЭО ГИБДД не обращался, водительское удостоверение (номер обезличен) «ВС» на ФИО2 сдано (дата обезличена)., при этом (дата обезличена) исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от (дата обезличена). было окончено, (дата обезличена). водительское удостоверение было возвращено ФИО2 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 7);

- копией заявления ФИО2 от (дата обезличена), в котором он просит вернуть водительское удостоверение в связи с окончанием срока лишения права управления транспортным средством, и своей подписью подтверждает, что (дата обезличена) от должностного лица группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области получил водительское удостоверение серии (номер обезличен) (том 2 л.д.9);

- карточкой административного правонарушения на ФИО2, согласно которой (дата обезличена). в связи с исполнением судебного постановления о лишении ФИО2 права управления от (дата обезличена)., у него было изъято водительское удостоверение, дата истечения срока лишения – (дата обезличена)., дата возврата водительского удостоверения – (дата обезличена). (том 2 л.д. 10-12).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, в частности, оформленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. При этом суд считает, что оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных лиц не имеется, доказательств их заинтересованности суду не представлено. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) и акта (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017г., основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС У. и В. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,281 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,281 мг/л) он (ФИО2) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 действовал умышленно, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не отрицал, что употребил спиртные напитки непосредственно перед поездкой, однако совершил поездку на автомобиле «LADA LARGUS», гос.номер (номер обезличен).

В судебном заседании первоначально ФИО2 заявил о том, что по состоянию на (дата обезличена) он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена), так как срок, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, истек на указанную дату, следовательно, совершенное им (дата обезличена) деяние не содержит признаки уголовно наказуемого, поэтому при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ответственность ФИО2 по статье 264.1 УК РФ не наступила. Исчисление прерванного срока лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла подлежит не с (дата обезличена). (даты сдачи ФИО2 водительского удостоверения), а с (дата обезличена). (даты смены фамилии на «Л.»). При этом изменение персональных данных владельца водительского удостоверения влечет его недействительность, таким образом, сдавать водительское удостоверение с целью исполнения административного наказания не требуется, что подтвердили сотрудники ГИБДД при личном обращении ФИО2 в декабре 2013г. по вопросу сдачи водительского удостоверения. 

Суд, проверив вышеуказанные доводы, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 24.05.2016 N 22), ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 данного Кодекса и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом в ч. 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Также следует учитывать, что в силу ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель, лишен права управления всеми видами транспортных средств, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

На основании части 1 и части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Вместе с тем, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Таким образом, течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от (дата обезличена) вступившего в законную силу (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 47-49).

Таким образом, сдать водительское удостоверение ФИО2 надлежало до (дата обезличена) однако сведения о начале течения срока лишения специального права на основании части 1 и части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ отсутствуют.

Из имеющихся в деле вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, видно, что 24.12.2015г. водительское удостоверение (номер обезличен) «ВС» на ФИО2 было сдано и передано на хранение до окончания течения срока лишения специального права в отдел ГИБДД УМВД России по Орловской области. (дата обезличена) исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было окончено, и (дата обезличена) водительское удостоверение возвращено ФИО2 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами. 

Следовательно, ФИО2 являлся лицом, уклонившимся от отбывания указанного административного наказания, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами прервался (дата обезличена) и начал исчисляться с (дата обезличена), то есть с момента сдачи им водительского удостоверения.

При этом установленный факт того, что ФИО2 (дата обезличена) сменил фамилию на «Л.», не имеет юридического значения для целей исчисления срока лишения специального права, поскольку в силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется исключительно путем изъятия соответственно водительского удостоверения, чего ни ФИО2 в срок до (дата обезличена)., ни Л. после указанной даты в срок до (дата обезличена). сделано не было. 

Тогда как наличие до (дата обезличена) водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2 у последнего как у лица, лишенного права управления транспортным средствами, вне зависимости от изменения последним персональных данных после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, не отменяет порядка исполнения назначенного наказания, к которому относится возложение обязанности по сдаче водительского удостоверения на лицо, лишенное право управления транспортными средствами.

Довод ФИО2 о том, что после смены фамилии в декабре 2013 года он обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области по вопросу сдачи водительского удостоверения и получил ответ должностного лица об отсутствии такой необходимости в связи с недействительностью водительского удостоверения ввиду смены им персональных данных, является голословным и не свидетельствует об исполнении назначенного судом административного наказания, тем более, что каких-либо доказательств тому, что ФИО2 намеревался сдать водительское удостоверение, однако по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, в деле не имеется. 

Довод подсудимого о том, что у него отсутствовали основания для уклонения от сдачи водительского удостоверения, поскольку в период с (дата обезличена) он находился в местах лишения свободы, суд также не принимает во внимание, поскольку подсудимый не был лишен возможности реализовать свое право на сдачу водительского удостоверения путем письменного обращения в ГИБДД УМВД России по Орловской области через администрацию учреждения исполнения наказаний, либо иными доступными способами.

С учетом изложенного, исходя из того, что при рассмотрении настоящего уголовного дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в установленном законом порядке водительское удостоверение сдано ранее (дата обезличена), либо об уведомлении им органов ГИБДД об утрате водительского удостоверения, стороной защиты не представлено, суд признает правомерными выводы органа предварительного расследования и должностных лиц ГИБДД об определении начала течения срока административного наказания ФИО2 в виде лишения права на управление транспортными средствами с (дата обезличена), то есть с даты сдачи ФИО2 водительского удостоверения, с учетом положений части 2 статьи 32.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 4.6 КоАП РФ, которыми определен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и, исходя из изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное (дата обезличена). ФИО2 деяние не содержит признаки уголовно наказуемого.

Из приобщенных в дело материалов, положенных в основу приговора, следует, что срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает (дата обезличена)., то есть по прошествии одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении ФИО2 административного наказания. 

Изложенное означает, что по состоянию на 09.09.2017г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что документы, послужившие основанием к возбуждению (дата обезличена). уголовного дела в отношении ФИО2, были изъяты только (дата обезличена). при производстве выемки, а не 09.09.2017г., как сообщают допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД У. и В., что указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, являются надуманными, не основанными на законе. 

Так, акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством были составлены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области У. 09.09.2017г. (в день выявления события преступления).

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области У. и В. об обстоятельствах отстранения ими водителя ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения на месте, указанные документы в этот же день переданы оперативной группе для решения вопроса о возбуждении уголовного дела вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объяснениями участников событий 09.09.2017г., а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.09.2017г. 

Суду не предоставлено стороной защиты достаточных объективных сведений того, что сотрудники У. и В. имеют какую-либо заинтересованность в результате рассмотрения уголовного дела. Оценивая их показания, данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица сообщили полные и последовательные сведения об обстоятельствах произошедшего, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Сомнений в достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, у суда также не имеется. 

При этом в соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, по результатам принятия которого составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, каковым по настоящему делу явился рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области У. от 09.09.2017г., зарегистрированный в КУСП (номер обезличен), на основании которого в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, материалы которой (в том числе составленные инспектором ФИО5) позволили органу предварительного расследования прийти к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2

Тот факт, что уже после возбуждения уголовного дела 09.10.2017г. дознавателем по делу была оформлена выемка акта (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и протокола (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, и также не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена)., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, (информация скрыта) в настоящее время может понимать значение уголовного судопроизводства, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время социальной опасности не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 128-130). 

Анализируя данное заключение экспертизы, суд считает необходимым положить его в основу обвинительного приговора, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено одно преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на диспансерных учетах в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ ОО «Областной психоневрологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 105, 109), при заключении (дата обезличена). брака с Л. сменил фамилию на «Л,» (том 1 л.д. 151), после расторжения (дата обезличена). брака ему вновь присвоена фамилия «Гнездилов» (том 1 л.д. 152, 209).

ФИО2 положительно характеризуется: за время обучения с (дата обезличена). на социальном факультете ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», где обучение окончил с красным дипломом (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д. 104); по прежнему месту службы в отделе полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, показав себя дисциплинированным сотрудником (том 2 л.д. 105); по прежнему месту работы в должности менеджера по грузоперевозкам в ООО «ОрелТрансПорт», куда был трудоустроен с (дата обезличена). (том 1 л.д. 95); по месту работы в ООО «Фолио», куда был не официально трудоустроен на должность менеджера по логистике (т.2 л.д. 106); по месту работы в ООО «Фригогласс Евразия», где работает с (дата обезличена). в должности оператора, дисциплинарных взысканий не имеет; по месту жительства, что отражено в характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД по г. Орлу и в объяснениях соседей О., Е. и П. (том 1 л.д. 96, 207-208, том 2 л.д.122-123).

По месту отбытия наказания в (информация скрыта) ФИО2 характеризовался, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания (том 1 л.д. 147-148).

Также суд учитывает, что подсудимый награждался почетной грамотой и дипломом, а также имеет благодарность в период службы в ОВД, неоднократно проходил курсы повышения квалификации по различным специальностям, а также освоил дополнительную специальность водителя погрузчика, успешно прошел итоговую государственную аттестацию в ФГБУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева г. Орел» в период (дата обезличена), освоил программу магистратуры по направлению подготовки «социальная работа», имеет сертификат «Знание-ответственность-здоровье», выданный ФГБУ «»Центр защиты прав и интересов детей» в 2017 году (том 2 л.д. 108-110, 111, 115-118). 

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 судом не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, данных о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. В объяснении от (дата обезличена) (том 1 л.д. 44) ФИО2 подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть после подтверждения его причастности к совершению преступления. Указанные действия ФИО2 не подпадают и под признаки явки с повинной при отсутствии добровольности в том смысле, какое придается этому обстоятельству в ст. 142 УПК РФ.

В этой связи суд, не установив вышеприведенных обстоятельств, не признает в действиях ФИО2 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 112, 113-114), а также состояние здоровья его родителей ., имеющего третью группу инвалидности по общему заболеванию (бессрочно) - т.2 л.д. 119, 120, 121. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает подсудимому рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО2, как у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наличествует рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в период которого ФИО2 должен доказать свое исправление. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, так как признает, что при этом условии наказание будет отвечать своим целям и принципам уголовного судопроизводства. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Самойловой С.С. в размере 550 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя (том 1 л.д. 230), подлежат взысканию с ФИО2

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью не заявлял, имеет молодой возраст, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного ФИО2:

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена)., акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Самойловой С.С. в размере (информация скрыта) рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования, - взыскать с ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская