Дело №2-3364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что 18.04.2017 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита заключила с ответчиком договор добровольного страхования жизни и здоровья на срок 36 месяцев, уплатив страховую премию в размере 65775 рублей 13 копеек. По условиям договора страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования; в случае отказа от договора и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Истец 21.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. На момент обращения событий, имеющих признаки страхового случая, не имелось. Ответчик денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 65775 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Б.К. на иске настаивали.

Ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 и АОМСБанк Рус 18.04.2017 был заключен договор потребительского кредита на сумму 878407 рублей 13 копеек на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. 

Одновременно с кредитным договором истцом был заключен с ответчиком договор добровольного личного страхования №MCRGS1079 от 18.04.2017 на срок 36 месяцев по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АОМСБанк Рус №2 по страховым рискам: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы по любой причине, 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия составила 65775 рублей 13 копеек, была включена в сумму кредита и перечислена страховщику (л.д.6 – 21).

Истец 21.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования в течение пяти рабочих дней (л.д.22).

Сумма страховой премии в размере 65775 рублей 13 копеек возвращена истцу ответчиком 06.06.2017 (платежное поручение №695 от 06.06.2017).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, данное указание Банка России распространяется на спорные правоотношения.

Пунктом 1 указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данный срок истек 30.05.2016.

Поскольку договор страхования заключен истцом и ответчиком 18.04.2017, включение в него данных условий являлось для страховщика обязательным.

Как следует из содержания страхового сертификата №MCRGS1079 от 18.04.2017, страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных программой страхования.

Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АОМСБанк Рус №2 предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением отказа страхователя от договора и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным). В случае если страхователь отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик осуществляет возврат страхователю полученной страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от страхователя об отказе от договора страхования (л.д. 16 – 18).

Из материалов дела следует, что 21.04.2017, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования от 18.04.2017, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, просил перечислить денежные средства на банковский счет, реквизиты которого указал в заявлении.

Доказательств наступления в период с 18.04.2017 по 21.04.2017 события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком в суд не представлено, в своих возражениях ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, в силу приведенных норм страхового законодательства и условий договора страхования у ответчика возникла обязанность в течение десяти рабочих дней перечислить истцу сумму страховой премии в полном объеме. Данная обязанность в установленный срок ответчиком исполнена не была, страховая премия возвращена истцу только 06.06.2017 после предъявления иска и возбуждения настоящего гражданского дела в суде. Тем самым на день рассмотрения дела ответчик удовлетворил заявленные ФИО1 в судебном порядке требования о взыскании суммы страховой премии.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении указанных требований истца, суд принимает во внимание, что само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы страховой премии указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 65775 рублей 13 копеек. В то же время в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 65775 рублей 13 копеек решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим удовлетворением данных требований ответчиком до принятия судом решения.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено страховое законодательство и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату истцу страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств наличия таких обстоятельств в данном деле ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 33387 рублей 57 копеек.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить штраф. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен не только заявить ходатайство о применении ст.333 ГКРФ, но и обосновать необходимость уменьшения неустойки и представить в суд доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. Само ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ ответчиком не мотивировано.

В своих возражениях ответчик ссылается на выплату истцу суммы страховой премии. Вместе с тем, в силу приведенных выше положений страхового законодательства и условий договора страхования возврат уплаченной страховой премии должен был быть произведен ответчиком в течение десяти рабочих дней после получения от истца заявления об отказе от договора. Фактически страховая премия возвращена ответчиком более чем через шесть недель после получения заявления.

Обращаясь с заявлением о возврате страховой премии, истец указал ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, ничто не мешало ответчику исполнить свою обязанность в установленный срок.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик самостоятельно несет связанные с такой деятельностью риски (п. 1 ст.2 ГКРФ), которые включают в том числе риск несения повышенной ответственности, предусмотренной положениями законодательства о защите прав потребителей. Заключая с гражданами договоры страхования, ответчик должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности (п.1 ст.401 ГКРФ), которая позволяет ему надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе при отказе потребителя от договора в установленном порядке.

Суд принимает во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, значительно превышающий срок, установленный законодательством и договором для исполнения обязанности по возврату страховой премии. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму страховой премии по договору страхования №MCRGS1079 от 18.04.2017 в размере 65775 рублей 13 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО7 суммы страховой премии по договору страхования №MCRGS1079 от 18.04.2017 в размере 65775 рублей 13 копеек исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33387 рублей 57 копеек, всего взыскать 34387 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2