Дело №2-739/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 21 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н.Демяносовой,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры №№ в доме №№ в г.Балахне. Указанная квартира находилась в её пользовании по договору социального найма, затем была передана в собственность в порядке приватизации в 

<

дата> Бывший муж истца, ответчик по делу, брак с которым был расторгнут в 

<

дата>, на момент приватизации был зарегистрирован в данной квартире. Не желая конфликтов с бывшим мужем, истец получила от него отказ от приватизации, приватизировала квартиру на себя.

ФИО3 с 

<

дата> в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи и свое личное имущество, добровольно отказался от осуществления своих жилищных прав. Истец никогда не препятствовала ему в проживании в квартире, но он никогда не имел намерений проживать там, так как у него другая семья и другое постоянное место жительства. Вступив в новый брак, он более 16 лет проживает с другой семьей на 

<

адрес>. Вещей в квартире, которые принадлежали бы ФИО3, нет.

Все эти годы Истец несёт бремя содержания своего имущества и оплаты жилищно- коммунальных услуг, которые начисляют исходя из числа лиц, зарегистрированных в квартире. На сегодняшний день оплачивать все эти необходимые платежи истцу затруднительно, так как пенсия по возрасту является её единственным доходом, не позволяет истцу обеспечить себе достойный образ жизни. ФИО3 за все эти годы не участвовал в оплате услуг и на предложения истца о снятии с регистрационного учета отвечает молчанием.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, в котором он ранее проживал с истцом, на другое место жительство, создав семью, фактически проживает в квартире, где за эти годы приобрел право пользования, соответственно, право пользования спорной квартирой он утратил независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением наравне с истцом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Указанная квартира находилась в её пользовании по договору социального найма, затем была передана в собственность в порядке приватизации в 

<

дата> 

Бывший муж истца ФИО2, ответчик по делу, брак с которым был расторгнут в 

<

дата>, прописан в данной квартире с 

<

дата>, истица прописала его для получения гаража. Однако в настоящее время он проживает в другом месте у другой женщины в хороших условиях. Ключей у ответчика не имеется, с ним жить она не может из-за конфликтов и побоев. 

Все эти годы истец несёт бремя содержания своего имущества и оплату жилищно-коммунальных услуг, которые начисляют исходя из числа лиц, зарегистрированных в квартире. На сегодняшний день оплачивать все эти необходимые платежи истцу затруднительно, так как пенсия по возрасту её единственный доход, и она не позволяет ей обеспечить себе достойный образ жизни. ФИО3 за все эти годы не участвовал в оплате услуг и на предложения о снятии с регистрационного учета отвечает молчанием. В 

<

дата> истец обращалась в суд по вопросу снятия ответчика по данному адресу, однако от иска отказалась.

Истец считает, что ответчик приобрел право пользования в другом жилом помещении - в квартире, где проживает. 

На момент приватизации ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, не желая конфликтов с бывшим мужем, истец получила от него отказ от приватизации, приватизировала квартиру на себя. 

Также указала, что ФИО2 подвергал её избиениям и выселить его ей удалось только в 2002 году при помощи друзей. Муж и дети пытались её упрятать в психиатрическую больницу, но у них ничего не получилось, после месячного обследования её отпустили. Проживать с ФИО2 она не желает и настаивает на его выселении.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что он не женился, живёт в съемной квартире на ул.Пирогова, куда его пустили. Никаких юридических прав на данную квартиру у него нет.

Ушел от ФИО4, так как та захламила всю квартиру, и жить там невозможно, с истцом у него были постоянные конфликты, истец постоянно вызывала милицию по любому поводу. Он съехал из квартиры, но с регистрационного учета из квартиры не снялся по просьбе сыновей, которые переживают, что ФИО1 оговорят и квартиру заберут. Зарегистрироваться в другом месте ответчику негде, иного жилья он не имеет. 

Также пояснил, что если ему предоставят в пользование хотя бы одну комнату и позволят навести минимальный порядок, он намерен въехать в квартиру обратно.

В судебном заседании по ходатайству истца была заслушана ФИО5, которая пояснила суду, что ФИО4 она знает, поскольку периодически гуляет вместе с ней. Ответчика не знает, видит первый раз. В квартире у ФИО1 свидетель была только один раз, после чего сразу вышла, поскольку находиться там трудно из-за состояния квартиры. Квартира брошенная, запущенная, в квартире неприятный запах, пахнет канализацией. У ФИО1 два сына и ей никто не помогает. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика был заслушан ФИО6, который пояснил, что является сыном ФИО1 и ФИО2 После разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ давать показания согласился, пояснил, что ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент приватизации, однако от приватизации отказался, поскольку ФИО1 отказывалась приватизировать квартиру. В настоящее время он категорически против удовлетворения исковых требований истца, поскольку опасается, что ФИО1 введут в заблуждение и отнимут квартиру.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта, в связи с отказом истца ФИО1 от иска и его принятия судом. Указанным определением истцу также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что требование ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учёта по настоящему иску вытекает из требования о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, ранее судом не рассматривавшимся, суд не усматривает оснований для применения положения ст.220 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что указанное выше гражданское дело рассмотрено после приватизации квартиры. 

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> как член семьи нанимателя ФИО1 (л.д.8)

Решением мирового судьи судебного участка №№ Балахнинского района Нижегородской области от 

<

дата> был расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, о чем 

<

дата> составлена запись акта о расторжении брака №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака I-TH №, выданным Балахнинским отделом ЗАГС Нижегородской области 

<

дата> (л.д.7).

На основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенного между Муниципальным образованием «город Балахна» Нижегородской области и ФИО1, истец приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно пункту 1 указанного договора Муниципальное образование «город Балахна» Нижегородской области передаёт, а ФИО1 получает безвозмездно в собственность занимаемую ей и членами её семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве на общее имущество квартиры и дома, находящую по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснили истец и ответчик, в период их совместного проживания, у них возникали конфликты на бытовой почве, при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта, ФИО1 указывала, что в марте 2002 года ей удалось выгнать ФИО2 из квартиры.

Таким образом, довод истицы о том, что ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> суд находит несостоятельным.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу закона разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании было установлено и фактически не оспаривалось истицей, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, совместное проживание истицы с ответчиком стало невозможно в связи с возникавшими конфликтами.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение истицей в суд также не предоставлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2 выехал из квартиры вынуждено, ввиду конфликтов и состояния квартиры.

Истица подтвердила, что ФИО2 ключей от квартиры не имеет, ответчик согласен вселиться в квартиру при условии отсутствия препятствий со стороны ФИО1, на что ответчица категорически не согласна по указанным выше причинам.

Сам по себе тот факт, что ФИО2 в жилом помещении не проживает, и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не может быть признан достаточным основанием для признания его утратившим права пользования таким жильем.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении, имел равное с ФИО1 на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, выезд ФИО2 из указанной квартиры нельзя признать добровольным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг подлежит разрешению самостоятельно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований о взыскании части коммунальных расходов истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1, 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.209, 288, 292 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года

Судья подпись А.Н.Карпычев

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-739/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: А.Н. Карпычев

Секретарь: О.Н. Демяносова