К делу №

УИД 23RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 10 » июня 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием: 

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 05.02.2019 года №-н/34-2019-1-373,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102 800 рублей, причиненный незаконной вырубкой растений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик и ее супруг вырубили растения, высаженные ею на своем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:3491, расположенным по адресу: 

<

адрес>, чем причинили ущерб на вышеуказанную сумму.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, однако процессуальное решение по этому заявлению до сих пор не принято. Полагал, что в силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязана доказать, что не она вырубила растения на участке истца. Уточнил, что противоправные действия ответчика по вырубке зеленых насаждений истца имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указывая на то, что она не уничтожала зеленые насаждения истца. По ее мнению, истец, без законных оснований огородила земли общего пользования, находящиеся в красных линиях города, чем воспрепятствовала доступу к инженерным коммуникациям как ей, так и другим жителям района. Кроме того, ограждение выполнено истцом таким образом, что во время осадков происходит подтопление земельного участка ответчика, потому она, в целях самозащиты, прорубила проход в этом ограждении и прокопала вдоль него канаву для отвода дождевых вод. Канава прорыта вдоль ограждения и вплотную к нему, в месте, где какие-либо растения отсутствовали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:3491, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО3 является арендатором смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:460.

В подтверждение факта приобретения растений и их стоимости, ФИО2 предоставила суду накладную ИП ФИО7 без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 210 рублей, доказательства оплаты по которой не предоставлены. 

Из доводов иска следует, что в ноябре 2018 года ФИО3 и ее супруг в вечернее время прорубили бетонное ограждение земельного участка ФИО2 и в вырубленном проеме установили металлическую дверь для прохода на участок истца, а также вырубили высаженные истцом вдоль забора, ограждающего принадлежащий ей участок, деревья и кустарники общей стоимостью 102 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указав, что на протяжении длительного периода времени между ней и соседкой происходят скандалы, последняя заходит на территорию принадлежащего ей участка. Также в заявлении указано, что соседка и ее супруг вырубили у ФИО2 зеленые насаждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о процессуальном решении правоохранительных органов по заявлению ФИО2 стороне истца не известно.

Согласно поступившей по запросу суда копии материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем – УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязана доказать тот факт, что она не причастна к вырубке зеленых насаждений истца, являются последствием неверного толкования содержания ст. 1064 ГК РФ и противоречат положениям ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Именно истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба, обязана доказать наличие самого факта причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Из материалов дела не следует, что кто-то осуществил вырубку (уничтожение) каких-либо растений на территории участка ФИО2

Также из представленных доказательств, в том числе содержащихся на компакт-диске (л.д. 112) видеофайлов, не следует, что ФИО3 лично, либо с привлечением иных лиц вырубила (уничтожила) растения на территории земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований иска не усматривается.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в то время как исходя из цены предъявленного иска (102 800 рублей) в доход государства должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 256 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска ФИО2, с нее в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2 956 рублей (3 256 – 300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

З