Дело № 2-3498/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба в размере 44 891 рубль, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, дефектовке в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховом событии. Ответчик направление на осмотр истцу не направил, выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца также не была удовлетворена ответчиком, мотивированный отказ, либо выплата страхового возмещения не поступали, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, на несогласие с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения просил применит к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3,, принадлежащего ФИО1,(фамилия до заключения брака ФИО4).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Фамилия истца была изменена с ФИО4 на ФИО1,, в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. В своем заявлении истец указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении (не работают стоп-сигналы), просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения. 

В течение пяти рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осмотр транспортного средства истца не организовал, замечаний, относительно полноты представленных документов, не заявлял. 

Уведомление страховщика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу после истечение двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения. 

В ответ на уведомление страховщика, истцом было направлено письмо с указанием технических неисправностей автомобиля (не работают стоп-сигналы), препятствующих его предоставлению по месту нахождения страховщика. 

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что стоп-сигналы автомобиля не работали.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в п. 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу ч. 2 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. Однако, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном выше нормой срок, не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. Направленное же в адрес потерпевшего письмо от ДД.ММ.ГГГГ с выданным направлением автомобиля на осмотр отнюдь не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а подтверждает лишь то, что страховщик уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным основным положениям), предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами, абзац первый подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает обязанность на водителя транспортного средства проверять и обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства, а часть 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неисполнение водителем возложенных на него обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что страховщик не выполнил своей обязанности по организации осмотра автомобиля.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № составляет 44 891 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5 

Данное заключение истец направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещения в размере 44981,64 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 18000,0 рублей.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском и до вынесения решения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 891 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 44 891 рубль 64 копейки были выплачены в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 18 000 рублей были выплачены в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

В связи с этим решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Доказательств несения расходов в связи с дефектовкой автомобиля в размере 1000,0 рублей, истцом не представлено, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,0 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 22445,82 рублей (44891,64 х 50 %). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000,0 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,0 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2086,73 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2386,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 44 891 рубль 64 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей.

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 44 891 рубль 64 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 18 000 рублей, исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО1, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по дефектовке, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 386 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина 

Секретарь