РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> 23 октября 2017 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11, 

с участием представителя заявителя адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО12, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 час. в торговом киоске, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, б№, продавец ФИО1, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Старый Мельник» в количестве 1 бут., емк. 0,5 л., крепостью 4,7%, стоимостью 48 руб., несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п.2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Адвокат ФИО12 обжаловал данное постановление, указав, что суд обосновал своё решение «обширным» перечнем доказательств по делу, на самом деле, по прежнему - единственным доказательством поделу являются показания свидетеля ФИО13. С., который отказался давать пояснения, куда и зачем шел, отказался назвать имя товарища, постоянно менял показания, он был не честен.Мировой судья считает, что противоречия между показаниями ФИО14 Д.С. и его объяснениями, а также противоречия между его показаниями в ходе судебного заседания и показаниями других свидетелей. В частности, в показаниях несовершеннолетнего ФИО15 Д. С. в части того, шел он или стоял, когда ФИО5 заметил его, а также в части того, что при задержании ФИО16 Д. С. сотрудником полиции он видел ФИО5, вызваны тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, а также объясняется несовершеннолетним возрастом ФИО17 Д.С. Показания свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства дела, отнюдь не были последовательными, логичными иполностью совпадающими с материалами дела и их письменнымиобъяснениями данными ранее.В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что молодой человек вышел из магазина, но торговля производилась через окно, поэтому несовершеннолетний немог выйти из магазина.Самого момента продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему он не видел. Все остальные показания данного свидетеля так же постоянно вступают в противоречие с ранее данными объяснениями, что просто обязывает суд отнестись к ним критически. Мировой судья считает, что детализация телефонных разговоров ФИО5 не опровергает его показания в части того, что он заметил несовершеннолетнего с бутылкой пива в руках, и сообщил об этом в полицию, поскольку как пояснил ФИО5 в судебном заседании, он позвонил в полицию не сразу, а через некоторое время, возможно в пути движения автомобиля, что объясняет, то обстоятельство, что он не находился в момент телефонного соединения в 15 квартале. Однако, допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что работает руководителем Самарского регионального отделения безопасности АО «Мегафон». По поводу детализации телефонных звонков абонента, представленной в материалы дела, пояснил, что запись от 14:34 ч. 21.12.2016г. - это физическое соединение, обслуживалось станцией на 

<

адрес>, 97 ближе к 4 сектору. То есть абонент находился в данном районе в 14: 34 ч., 15 квартал это 2 сектор, а абонент находился в районе 4 сектора, абонент в момент звонка не мог находиться в районе 15 квартала. Допрошенный дополнительно ФИО5, пояснил, что заехал с Дзержинского, проехал через бульвар Космонавтов и остановился на 70 лет Октября. Выехал из квартала и как обычно поехал в сторону Старого города, но как показал представитель «Мегафон» - 4 сектор, откуда производился звонок в ОП22, это район 10 квартала, который не находится в районе 70 лет Октября илипо пути в Старый город.Полагает, что ФИО5, являясь с 2016 г. пенсионером МВД ичасто навещая своих бывших коллег в ОП 22, по адресу: 

<

адрес> о чём им было заявлено в судебном заседании, решил оказать имуслугу. В показаниях свидетелей и должностных лиц данных во времярассмотрения правонарушения в судебном заседании часто звучалислова: «возможно, точно не помню, мне кажется».Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 оказывается можно за 2 минуты получить указание руководителя, собраться, проехать на личном автомобиле 1,5 километра, через 3 светофора, зимой? При этом ФИО5 дозвонился не сразу, а минут через 10 - 15, а идти от Космонавтов 22 до Космонавтов 16 - 190 метров и 2 минуты, что достоверно установлено в судебном заседании. Однако суд решил, что не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они «подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела». Более того, с ФИО1 они ранее знакомы не были, а поэтому оснований для оговора ФИО1, у них не имеется. То есть, противоречивые и не правдивые показания свидетелей со стороны обвинения положены в основу постановления о привлечении моей подзащитной, никогда не признававшей вины в данномправонарушении,к административной ответственности. В постановлении так же указано, что при назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Считает, что в данном случае всё произошло не так и, положив в основу постановления о назначении административного наказания показания пятнадцатилетнего юноши, сначала отказавшегося от дачи объяснений в судебном заседании, а затем дававшего противоречивые показания и отвергнув показания моей подзащитной, которая на протяжении всей своей трудовой деятельности заслужила безупречную репутацию, суд нарушил положения ст.ст. 1.4,1.5,26.1,26.2 КоАП РФ. Защита полагает, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, более того, никаких доказательств,свидетельствующих о совершении ФИО2 правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО12 жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО9 по делу № отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 час. в торговом киоске, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, продавец ФИО1, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Старый Мельник» в количестве 1 бут., емк. 0,5 л., крепостью 4,7%, стоимостью 48 руб., несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями ФИО1; объяснение свидетеля ФИО18 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН OУУП и У ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании №/-7733 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании необходимых дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; детализацией вызовов клиента ФИО5 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все противоречия при оценке доказательств мировым судьей устранены. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен в мировом суде на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дело доказательств, которые суд счел достаточным для его подтверждения. Утверждение ФИО1 о том, что она не продавала несовершеннолетнему ФИО4 алкогольный напиток, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО12- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО11