Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 03 сентября 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Двойниковой А.Ю., Молевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чернышевского района ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6 

защитника – адвоката Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Ч.М.А., Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, не судимого, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 05 минут ФИО6 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путём разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия и подготовленной маски умышленно, из корыстных побуждений, ворвался в помещение отделения почтовой связи расположенное по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья ФИО6, находясь в помещение отделения почтовой связи, с целью подавления воли к сопротивлению, направил предмет, используемый в качестве оружия, на начальника отделения почтовой связи 

<

адрес> (далее ОПС 

<

адрес>) Ч.М.А., выдвинул требование о передаче денежных средств. Ч.М.А., опасаясь за жизнь и здоровье, выполнила требование ранее незнакомого ФИО6 и передала последнему денежные средства в сумме 397400 рублей.

После чего ФИО6, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 397400 рублей 

<

данные изъяты> а так же причинив Ч.М.А., моральный вред.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что данного преступления не совершал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра он ездил к родителям, которые проживают в 

<

адрес>, на своем мотоцикле марки «Планета», без государственного регистрационного знака, красного цвета. Был одет в шорты, без футболки, на ногах тапочки, находился у матери около 30 минут, после чего уехал домой, ремонтировал мотоцикл, больше никуда не ходил. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что совершено разбойное нападение на почту. На почте, он был, покупал сигареты. Допускает, что изъятый в ходе осмотра места происшествия магазин от пистолета мог держать в руках, но при каких обстоятельствах сказать не может. (т.1.л.д. 184-186)

При допросах в качестве обвиняемого ФИО6, также пояснял, что вину в совершении преступления по факту разбойного нападения, он не признает, так как данное преступление не совершал. (т. 1. л.д. 191-194, т.2 л.д. 76-78)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также пояснил, что на своём мотоцикле ездит один, никому не давал. При каких обстоятельствах он держал данную деталь (изъятый в ходе ОМП магазин от пистолета), сказать не может, но полагает, что деталь от пистолета в руках, держал, так как есть его следы ДНК, но какая это была деталь, он не представляет, и не помнит. Пистолета у него нет, нигде в руки не брал. Как выглядит магазин от пистолета не знает. (т. 1. л.д. 201-204)

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что не говорил, что держал данный предмет, а говорил, что мог держать, но не знал, что это магазин от пистолета.

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО6 также пояснил, что следы на магазине пистолета могли остаться, так как он мог трогать его, но не знать, что это магазин от пневматического пистолета, когда рылся в багажниках, когда ремонтировал машины разным лицам, либо когда помогал буксировать машину, чью не помнит, а также они могли остаться, когда однажды на него (ФИО6) было совершено нападение молодых людей, когда он таксовал, которые наставляли на него пистолет, а затем сказали, что пошутили и дали пистолет ему в руки, и он отодвигая его от себя мог оставить на нём следы. Но точно сказать не может, где и при каких обстоятельствах мог держать магазин от пистолета.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ч.М.А. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 9 часам утра на работу. С утра ничего необычного не было, заходили посетители, все жители села, посторонних никого не было. Затем, примерно в 11 часов 40 минут пришла машина, и сопровождающий занёс сумку с денежными средствами. Сумка была брезентовая, из толстого материала. Сумку она при сопровождающем не вскрывала, так как хотела пересчитать денежные средства позднее при почтальоне. Она расписалась и сопровождающий ушел. Минут через 15-20 она услышала тяжелые шаги, открылась дверь, зашел человек в маске с прорезями для глаз и с наставленным на неё пистолетом тихо сказал: «Давай деньги быстрей». Она (Ч.М.А.) испугалась, так как угрозу восприняла реально, и отдала ему сумку с денежными средствами. Нападавший повернулся, начал выходить через порог, и как ей показалось обронил что-то, нагнулся, а затем поднялся и побежал в огород, к забору. Мужчина был среднего роста и среднего телосложения, одет в куртку объемную, темно синего или фиолетового цвета. Пистолет был с виду как обычный, квадратный, черный, но еще дуло тонкое длинное. Если бы мужчина был без пистолета, то она бы не восприняла угрозу реально. Когда мужчина выбежал она (Ч.М.А.) заплакала и побежала за ним. В это время из магазина выбежала Г.Г.М., которой она сказала, что её ограбили. Она (Ч.М.А.) вернулась в отделение почты и хотела вызвать полицию, но не смогла. Затем с магазина прибежала почтальонка и вызвала полицию. Также почтальонка позвонила своему мужу Б.С.Н. и тот на своём мотоцикле поехала, посмотреть, куда нападавший побежал, по дороге встретил П.Т.А., которая сказала, что видела кого-то на красном мотоцикле. Также ей известно, что свидетель К.С.Д. видела, как кто-то перепрыгивает через забор в маске. Г.Г.М. видела, что кто-то бежал от почты в кирзовых или болотных сапогах. Н.И.С. рассказывала, что когда стояла возле речки, видела, как бежал человек в маске с сумкой. В ходе опознания, она опознавала по спине и указала на более похожую спину нападавшего, т.е. выбрала среднюю спину, но по голосу она (Ч.М.А.) никого не опознала. Не может сказать, почему в протоколе опознания указано, что она опознала по голосу. На самом деле она никого по голосу не опознала, и сразу сказал об этом следователю. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего Г.В.Н. в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила 

<

данные изъяты> Ч.М.А. и сообщила, что было совершенно нападение на отделение связи, и что нападавшему, который был в маске с оружием она отдала сумку с деньгами. Через некоторое время, она выехала для проведения ревизии в отделении связи 

<

адрес>, следственная группа уже заканчивала работу. По результатам проведения ревизии, сумма недостачи составила 397400 рублей. Эти деньги были направлены на выплату пенсий и пособий жителям 

<

адрес>. На следующий день согласно распоряжению, деньги вновь были направлены на выплату пенсий и пособий. По правилам, данная сумка вскрывается в присутствии сопровождающих. А так как сумка была не вскрыта, сопроводительного письма также не оказалось. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель К.С.Д. в судебном заседании показала, что число точно не помнит, она с зятем и сестрой приехали в магазин, который находится рядом с отделением почты 

<

адрес>. Когда вышла из магазина, пошла за магазин искать туалет, подошла к забору и увидела, что на заборе сидит человек в маске с прорезями для глаз. Затем молодой человек спрыгнул с забора и побежал. Она (К.С.Д.) сразу поняла, что обворовали почту, так как услышала, что кричит Ч.М.А.. Как ей показалось, что это был молодой человек, маленького роста. Однако Ч.М.А. сказала, что человек был высокий. Подсудимого ФИО6 знает, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела. Также не слышала, чтобы на него кто-нибудь жаловался.

Свидетель Г.Г.М. в судебном заседании показала, что работает в магазине уборщицей, который находится рядом с отделением почты. Примерно в 13 часов, когда мыла полы, через решетку видела, что мимо пробежал человек, и услышала крик Ч.М.А.. Как ей показалось, человек был не высокого роста, но у них ступенька, поэтому точно рост не может сказать. Человек был одет в мастерку серого цвета, а на голове капюшон, лица она не видела, поэтому сказать был ли он в маске не может. Что было на ногах, также не видела, но бег был тяжелый. Затем увидела Ч.М.А., которая плакала и сказала, что ограбили, что человек вытащил пистолет и потребовал деньги.

Свидетель П.Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Н.А.А. ходили в лес и когда они подошли к броду увидели, как кто-то метрах в 10-ти от них выехал на мотоцикле красного цвета из кустов и проехал прямо в сторону «острова», т.е. в сторону района за рекой, который так называют. До этого слышала шум, как будто бы кто-то пробежал. Человек на мотоцикле был в тёмной одежде, на голове кепка. В руках у него висела сумка вроде рюкзачка. Минут через 5 к ним подъехал на мотоцикле «Урал» Б.С.Н. и спросил, видели ли они кого-нибудь. Сказали, что видели, как кто-то на мотоцикле красного цвета выехал из кустов и уехал. Затем по дороге они встретили Н.И.С., которая сказала, что она видела, как мимо пробежал человек в маске. Подсудимого ФИО6 не знает. На следствии называла марку мотоцикла «Планета» со слов мужа. Сама в марках мотоциклов не разбирается.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Н.А.А., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов они с женой П.Т.А. возвращались из леса. Когда они подошли к реке Куэнга, то увидели, что из кустов выехал мотоцикл марки «ИЖ Планета» красного цвета, которым управлял мужчина и поехал он в сторону «острова». Мужчину он видел со стороны, он был одет в синюю куртку и кепку на голове серого или зеленого цвета, на предплечье правой руки висела сумка или рюкзак светло-зеленого цвета, как старые рюкзаки. Когда они с женой пошли к реке, то увидели на мотоцикле Б.С.Н., он ехал на мотоцикле марки «Урал». Стас спросил, не видели ли они кого-нибудь. Они ответили, что с начала услышали топот, как будто кто-то бежит, а потом завелся мотоцикл и они увидели, как мужчина поехал в сторону «острова». Стас им сказал, что ограбили почтовое отделение.(т.1 л.д.70-73)

Свидетель Н.И.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она пошла к речке посмотреть своих детей, которые пасли теленка. Услышала топот, обернулась и увидела, как в сторону речки бежал мужчина среднего телосложения, в маске с прорезями для глаз и куртке темного цвета: темно синей или черной. В руках у него была маленькая сумка коричневого или зелёного цвета без ручек. Лица мужчины она не видела. Сразу подумала, что ограбили почту. Когда она развернулась и пошла домой, то встретила Б.С.Н., который был на мотоцикле. На его вопрос видела ли она кого-нибудь, ответила, что видела человека, который побежал в сторону речки.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему позвонила жена и сказала, что было ограбление на почте, что человек в маске забрал деньги и убежал, попросила приехать, посмотреть. Он на своём мотоцикле поехал, посмотрел, но никого не нашел. Только встретил девушку с детьми, у которой спросил куда побежал человек, на что она показала в сторону реки. Он (ФИО7) доехал до брода реки, но никого не нашел. Также встретил Н.А.А. со своей супругой, который сказал, что видел, как парень в серой кепке и серой куртке выбежал из кустов, сел на красный мотоцикл и уехал. Девушка-работник почты плакала, была напугана. 

Свидетель К.А.М. в судебном заседании показал, что участвовал при осмотре места происшествия, в том числе при изъятии предмета похожего на магазин от пневматического пистолета. Данный предмет к основным частям огнестрельного оружия не относится. Данный предмет был обнаружен возле забора на территории огорода почты в том направлении, куда работник почты указала, что побежал нападавший, то есть в том месте где человек перепрыгивал через забор. Предмет похожий на магазин от пневматического пистолета был упакован по всем правилам упаковки, чтобы не попало чужое ДНК, поскольку в дальнейшем его отправили на биологическую экспертизу. Также были обнаружены следы обуви на территории огорода и за руслом реки, но они были не пригодны для идентификации, так как были слабо выражены. По направлению след был в сторону реки. Также он (К.А.М.) проводил экспертизу по следам шин от мотоцикла. Насколько он помнит, что след был от мотоцикла «ИЖ» без бокового прицепа. Совпадение было установлено только по групповой принадлежности, что означает, что след мог быть оставлен мотоциклом, изъятым у ФИО6, и мог быть оставлен мотоциклом с аналогичными шинами, поскольку резина на мотоцикле была стандартная.

Свидетель М.М.М., допрос которого осуществлён в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ в судебном заседании показал, что входит в круг общения ФИО6 и ему известно, что в начале октября 2017 года ФИО6 задерживали за нападение на почту. Позднее он был в одной компании с ФИО6, который сказал такую фразу, что «они ничего не докажут и не подведут, хотя нашли лежанку моего мотоцикла, но ствола нет». После этого Зимин сел и больше ничего не говорил. Из этого он (М.М.М.) сделал вывод, что это ФИО6 совершил разбойное нападение. 

Свидетель Ф.С.Ю. в судебном заседании показала, что она с мужем была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия опознание лица. Также были приглашены трое молодых людей и потерпевшая. Молодые люди вначале стояли лицом, затем повернулись спиной, также произносили фразы, но потерпевшая никого не опознала. Потерпевшая сказала, что похож со спины, но конкретно она ничего не говорила, попросила произнести фразу, они произнесли, и потерпевшая сказала, что никто не похож по голосу. Протокол не читала, но расписалась. 

Свидетель Ф.В.Р. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого со своей супругой при опознании лица. Участвовало трое мужчин, среди которых был подсудимый ФИО6. Все они были примерно одинакового телосложения, в куртках. Потерпевшая никого не опознала, попросила повернуться спиной, со спины тоже никого не опознала, попросила, чтобы они что-нибудь сказали, и по голосу она также никого не опознала. 

Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании показал, что участвовал при предъявлении лица для опознания в качестве статиста. В ходе опознания они (статисты) и подозреваемый вставали к потерпевшей спиной, затем повернулись, также снимали куртки и произносили фразы, однако потерпевшая никого не опознала.

Свидетель Ю.Р.Б. в судебном заседании показал, что также участвовал в качестве статиста при предъявлении лица для опознания. В ходе опознания они (статисты) и подозреваемый произносили фразу, которую сказала потерпевшая. Потерпевшая никого не опознала.

Свидетель И.Ю.П. в судебном заседании показала, что она работает следователем в СО ОМВД России по Чернышевскому району. По данному уголовному делу она проводила опознание. Пригласила двух статистов и подозреваемого в то время ФИО6. Также пригласила потерпевшую, которая указала на человека под номером, где был подсудимый ФИО6. Потерпевшая опознала подсудимого ФИО6 по внешности, т.е. по телосложению и по голосу. При этом потерпевшая по внешности опознала уверенно, а по голосу сомневалась. В ходе опознания участвовали также понятые. По результатам был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

После обозрения протокола предъявления лица для опознания на л.д. 171- 174 т.1 свидетель И.Ю.П. вначале пояснила, что фраза «опознала по голосу и телосложению» написана не ею, а затем указала, что это она написала эту фразу, поскольку обязана была написать, по каким приметам она опознала.

К показаниям свидетеля И.Ю.П., что потерпевшая опознала подсудимого ФИО6 по голосу, суд относится критически, поскольку это не подтвердила в судебном заседании, как сама подсудимая, так и свидетели - понятые и статисты.

В тоже время, как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая Ч.М.А., что в ходе опознания лица она показала на спину наиболее похожую на спину нападавшего. Которая оказалась ФИО6. Свидетель Ф.С.Ю., подтвердила, что потерпевшая действительно сказала, что похож со спины. В этой связи к показаниям Ф.В.Р., Т.Е.А. и Ю.Р.Б., что потерпевшая никого не опознала, суд также относится критически.

Свидетель К.О.Ю. в судебном заседании показала, что помнит, что было ограбление почты в 2017 году. В этот день они с сестрой П.К. шли домой и когда подходили к речке, из переулка со стороны почты, бежал парень. Он был в мастерке синего или черного цвета, на голове капюшон и кепка серого цвета. Худощавого телосложения, ростом примерно 164 см. Молодой человек спустился за дамбу, и она потеряла его из виду. Следом за ним ехал Б.С.Н. на мотоцикле. ФИО6 знает, спиртное не употребляет, характеризует его с нормальной стороны, однако близко с ним не общалась, поскольку у них разница в возрасте.

Свидетель З.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО6 находились дома по 

<

адрес> называют «островом». Также брат в этот день, примерно в 10 часов, то есть до обеда, ездил к родителям, так как он каждый день к ним ездит, затем приехал и весь день был дома, ремонтировал машину. У них с братом имеется мотоцикл марки «Планета», на котом ездит брат. Сам он (Д.) водить не умеет и на мотоцикле не ездит. О том, что напали на почту, узнал от матери, которая приходила к ним в тот день и сказала, что в 

<

адрес> произошло ограбление почты. У них с братом оружия, в том числе и пневматического, нет, и он никогда у себя дома оружие не видел. С братом у них разные друзья. Брат спокойный, уравновешенный, не пьёт, не курит, делает всё по дому. В «шоке» что брата обвиняют в преступлении. Не знает, как биологические следа брата могла образоваться на магазине от пневматического пистолета.

Свидетель Ф.Н.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> и по дороге домой зашла к З.О.И.. Примерно через час к З.О.И. приехал на мотоцикле её сын ФИО6 и прошел в дом. ФИО6 был в бриджах с голым торсом, на голове кепка. Она с З.О.И. сидели на крыльце дома. Примерно в 11 часов 45 минут она (Ф.Н.С.) пошла домой, так как к ней должна была прийти подруга Т.О.О.. Когда уходила, ФИО6 оставался ещё у матери. Затем позвонила З.О.И. и сказала, что ограбили почту. Т.О.О. позвонила Ч.М.А. и та подтвердила, что действительно было ограбление. ФИО6 употребляет спиртное, как и вся молодёжь, но больше ничего плохого про него сказать не может. 

Свидетель З.О.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком дома. В начале 11-го часа утра к ней пришла Ф.Н.С.. Затем приехал на мотоцикле сын ФИО6. Был одет в бриджи и без футболки, на голове была кепка. ФИО6 зашел в дом, затем выходил и снова зашел. ФИО8 ушла примерно в половине двенадцатого, в момент ее ухода ФИО6 был ещё у неё дома. Уехал Дима, когда пообедал, примерно около часа дня. ФИО6 сказал, что поехал домой ремонтировать машину или мотоцикл, точно не помнит. Позднее она разговаривала со своей знакомой и та ей сказала, что обворовали почту. Она (З.О.И.) позвонила Ф.Н.С., так как она живёт ближе к почте и поинтересовалась у неё, но она сказала, что ей ничего не известно. ФИО6 с 14 лет работает у Б. спиртное вообще не употребляет, не курит. Также занимается домашним хозяйством. 

К показаниям свидетеля З.О.И., о том, что её сын ФИО6 находился у неё до 13 часов, суд относится критически, расценивая их как способ помочь избежать уголовной ответственности своему сыну. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Согласно телефонограммы 04.08.2017г в 12 часов 25 минут сообщила начальник 

<

адрес> Ч.М.А., о том, что в период времени с 12.15 до 12.20 ДД.ММ.ГГГГ в неохраняемом 

<

адрес> неизвестный в маске (вязаная шапочка) с прорезями для глаз, угрожая предметом похожим на пистолет заявителю, открыто похитил 370000 рублей. (т. 1 л.д. 3)

В заявлении Ч.М.А. просит принять меры к неустановленному лицу, которое в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 397400 рублей (т.1 л.д.4)

Согласно Акту внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, сумма недостачи составила 397400 рублей (т.1 л.д.50-53)

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория 

<

адрес>. Осмотром установлено, что при входе в помещение в одном метре от входной двери расположена стойка – прилавок. На территории, за зданием отделения почты, имеется забор высотой 175 см, за которым имеется огороженная территория, с высокой травой. В 20 см. от забора в траве обнаружен предмет похожий на магазин от пистолета. Далее по траве имеется след, ведущий по траве на 

<

адрес>, а затем к реке, пересекает её и теряется. При осмотре прилегающей территории за 

<

адрес>, имеется проселочная дорога в сторону 

<

адрес> Справа от просёлочной дороги на песке в насаждениях кустарников обнаружен след обуви, размером 33 см., рисунок слабо выраженный. На расстоянии 30 см. от следа, обнаружена бирка с надписью «п. Чернышевск в ОПС Утан, 397400 Триста девяносто семь тыс. четыреста руб. подпись»,. С данного места по траве ведёт след мотоцикла к проселочной дороге, выходит на возвышенность и проходит к дамбе к 

<

адрес> в месте брода. На данном месте след разворачивается и далее ведет по траве и теряется. Изъяты: магазин от пневматического пистолета, след обуви, бирка с надписью, след транспортного средства.(т.1 л.д.5-28)

Как следует из заключения № 4577 от 28.08.2017 г., на представленном на экспертизу объекте (похожем на магазин пистолета) обнаружен биологический материал, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола. (т.2 л.д.30-32)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 30.08.2017г. у ФИО6 получены биологические образцы на вату упакованную в почтовый конверт. (т.1 л.д.138-139)

Согласно заключению эксперта № 5220 от 11.09.2017 г., биологический материал, обнаруженный на объекте, похожем на магазин пистолета (по результатам судебной экспертизы №4577 от 28.08.2017 г.) произошел от ФИО6. (т.2 л.д.50-55)

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения образцы ФИО6 представлены от 26.08.2017 г. и на ватной палочке.

Эксперт Т.С.Ю. в судебном заседании показала, что она проводила биологическую экспертизу, то, что ей было представлено на экспертизу, то ею указано в заключении. Если на конверте было указано, что образцы ФИО6 получены ДД.ММ.ГГГГ, то так она переписала и в заключение. Также указала тот объект - ватная палочка, который и был представлен. Давность, когда были оставлены биологические следы на представленном на экспертизу объекте, определить не возможно. 

Свидетель Р.Р.А. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по Забайкальскому краю. В августе 2017 года он был в командировке в 

<

адрес> и по поручению следователя отбирал образцы буккального эпителия у братьев ФИО6 и Д.. Образцы были отобраны на ватную палочку. В протоколе указал, что на вату, так как имел ввиду, что на конце палочки вата. В какой точно день отбирал образцы, не помнит. На конвертах писал ту дату, когда были отобраны образцы. Возможно, в протоколе ошибочно напечатана дата ДД.ММ.ГГГГ, сам он бланк не готовил, только указал на что отобрал образцы.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что работает начальником отделения уголовного розыска УМВД России по Забайкальскому краю. Помнит, что находился в командировке и участвовал в ходе обыска и в доставлении подозреваемого. Всё проводилось в один день и обыск, и доставление подозреваемого, когда отбирались образцы. Сам он образцы буккального эпителия у З-ных не отбирал.

Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании показала, что работает следователем в СО ОМВД России по Чернышевскому району. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств, а именно мотоцикла ИЖ-Планета, ошибочно указан номер дела. Также ею был проведён осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и прилегающая территория, где за забором, со слов свидетелей нападавший перелазил через забор, был обнаружен магазин от пневматического пистолета. Данный предмет был направлен на экспертизу ДНК. Впоследствии ею было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования и ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу были получены образцы у подсудимого ФИО6, которые были направлены на экспертизу. Образцы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она на экспертизу не направляла.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей Р.Р.А., С.А.В. и эксперта Т.С.Ю. у суда не имеется. К показаниям свидетеля Т.Ю.В., что она не направляла образцы буккального эпителия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель Р.Р.А. показал, что образцы были отобраны в тот день, когда допрашивали ФИО6, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска у ФИО6 от этого же числа. Данный факт в целом подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, в том числе и то, что образцы у него были получены на ватную палочку, а не на вату.

По ходатайству государственного обвинителя по делу была назначена дополнительная биологическая экспертиза.

В судебном заседании у подсудимого ФИО6 повторно были получены образцы буккального эпителия - слюны и из заключения эксперта № 3431 от 13.08.2018 г. следует, что биологический материал, обнаруженный на объекте, похожем на магазин пистолета (по результатам судебной экспертизы № 4577 от 28.08.2017 г.), произошел от ФИО6. Генетический профиль ФИО6 (по результатам судебной экспертизы № 5220 от 11.09.2017) идентичен генетическому профилю ФИО6, который установлен и указан в таблице № 1 настоящего заключения.

Выводы обоих экспертиз № 3431 от 13.08.2018 г. и № 5220 от 11.09.2017 г. не противоречат друг другу, поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет никаких оснований, поэтому суд принимает их в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами. 

То, что в протоколе получения образцов для сравнительного исследования стоит дата 30.08.2017г. суд расценивает как описку, поскольку в судебном заседании установлено, что образцы у подсудимого ФИО6 были получены 26.08.2017 г. и эксперту были представлены именно его образцы, а не иного лица.

Согласно заключению эксперта № 236 от 10.10.2017 следы шин, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для установления группы покрышки, оставившие след шины, и могли быть оставлены покрышкой заднего колеса мотоцикла, а также аналогичными покрышками, с близким износом шины. (т.2 л.д.19-22)

Согласно заключению эксперта № 203 от 22.08.2017 г., след обуви, для идентификации не пригоден. (т.2 л.д.9-11)

Согласно заключению эксперта № 4578 от 28.08.2017 г., на представленном на экспертизу объекте (бирке) следы биологического происхождения не обнаружены. (т.2 л.д.41-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.10.2017, был осмотрен магазин от пневматического пистолета, изъятого в ходе ОМП 04.08.2017 г., установлено, что магазин от пневматического пистолета из металла темного цвета, на внешней части имеется цифровое обозначение 177. В полости магазина имеется подпружинистый ползунок. Металлические снаряды не имеет. (т. 1 л.д.218-220)

Изъятый ходе ОМП 04.08.2017 г., магазин от пневматического пистолета признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д.221)

Неверно указанный в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства адрес места происшествия (

<

адрес> где был изъят магазин от пневматического пистолета суд признаёт технической опиской, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, данный предмет был обнаружен и изъят в 

<

адрес>, т.е. на территории, прилегающей к 

<

адрес>.

Кроме того данный предмет - магазин от пневматического пистолета был осмотрен в судебном заседании, на упаковке которого имеются подписи понятых, участвовавших в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

В этой связи оснований для признания недопустимым доказательством данного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства у суда нет никаких оснований.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> изъяты: два сотовых телефона, мотоцикл красного цвета «ИЖ Планета», без государственного регистрационного номера, сапоги резиновые 2 пары, черного цвета. (т. 1 л.д.126-127) Данные предметы были надлежащим образом осмотрены. (т. 1 л.д.145-152) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два сотовых телефона, сапоги резиновые 2 пары, черного цвета были признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам настоящего уголовного дела. (т.1 л.д. 155)

Оснований для признания данного протокола обыска недопустимым доказательством у суда также нет оснований, поскольку он был проведён в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства на основании постановления Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя о разрешении производства обыска именно по данному адресу. Который был проведён с участием понятых и в присутствии З.Д.В..

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 145-152 т.1, а также постановления о признании вещественными доказательствами на л.д. 155 т.1, поскольку несмотря на то, что не указано место изъятия предметов, и в протоколе осмотра указаны неверно даты, когда был проведён обыск и изъятие (вместо 26.08.2017г. указано ДД.ММ.ГГГГ), однако в постановлении о признании вещественными доказательствами на л.д. 155 т.1, дата когда был проведён обыск указана верно ДД.ММ.ГГГГ, а также указано по какому уголовному делу. Кроме того сам осмотр предметов проводился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на указанную дату, обыск и изъятие не могли быть проведены ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд признаёт это технической ошибкой. По какому именно адресу данные предметы были изъяты, и в какой день, содержится в протоколе обыска в этой связи сомневаться, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами были предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ именно по данному уголовному делу у суда нет никаких оснований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл красного цвета «ИЖ Планета», без государственного регистрационного номера был признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам настоящего уголовного дела. (т.1 л.д. 153)

То, что в постановлении не верно указан номер дела 11701760017000206 вместо номера дела 11701760017000427, суд признаёт технической ошибкой, поскольку из описательно мотивировочной части постановления следует, что указанный мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по факту разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на здание 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, чем 

<

данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму 397400 рублей, а также моральный вред Ч.М.А.. О допущенной технической ошибке сообщила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Т.Ю.В.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч.М.А. опознала ФИО6, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на почтовое отделение в 

<

адрес>, опознала по голосу и телосложению. (т.1 л.д.171-174)

В тоже время как было установлено в судебном заседании, что при проведении указанного следственного действия потерпевшая Ч.М.А. указала на спину ФИО6, как на спину, похожую на спину нападавшего. По голосу она никого не опознала. Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель Ф.С.Ю.. Допрошенные в качестве свидетелей понятые Ф. и статисты Ю.Р.Б. и Т., также в судебном заседании показали, что потерпевшая никого не опознала по голосу. 

Кроме того фраза «опознала по голосу и телосложению», указанная в протоколе предъявления лица для опознания, также вызывает у суда сомнение, поскольку содержит явные признаки её дописки. В этой связи суд не принимает её во внимание. В тоже время сам протокол предъявления лица для опознания, в остальной его части, не вызывает сомнений, поскольку был подтверждён потерпевшей, с учётом уточнений, по каким признакам потерпевшая указала на ФИО6. Доводы стороны защиты, что потерпевшая фактически никого не опознала суд находит несостоятельными.

Кроме того несмотря на то, что статисты Ю.Р.Б. и Т. примерно одинакового телосложения с подсудимым, потерпевшая Ч.М.А. указала при опознании лица именно на подсудимого ФИО6, а не на иное лицо. 

В этой связи суд также принимает данный протокол в качестве доказательства наряду со всеми собранными по делу доказательствами по данному уголовному делу.

При проверки показаний на месте потерпевшая Ч.М.А., указала, что в ограде ОПС 

<

адрес>, в окно, расположенное с лева от двери увидела, что лицо совершившее разбойное нападение направилось в сторону туалета. После того как вышла на крыльцо увидела, что данное лицо двигалось по огороду на прилегающей территории ОПС 

<

адрес>. (т.1 л.д.205-209)

При проверки показаний на месте свидетель К.С.Д. указала что находилась на территории 

<

данные изъяты> идя в туалет увидела лицо, совершившее разбойное нападение, которое находилось на заборе. Далее свидетель К.С.Д., подойдя к забору, справа от туалета указала, место, где находилось лицо, которое перепрыгнуло через огород и побежало в сторону 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.211-215)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал незаконный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения, подсудимый направлял на потерпевшую Ч.М.А. предмет, похожий на пневматический пистолет, которая его демонстрацию и угрозу воспринимала как угрозу, опасную для жизни или здоровья. Исходя из вышеизложенного, демонстрация предмета, похожего на пневматический пистолет являлась для потерпевшей угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 N 17) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевшей Ч.М.А., что подсудимый направил в её сторону пистолет, при этом высказывая требования передачи ему денежных средств, то есть использовал предмет, похожий на пневматический пистолет в качестве оружия для психологического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла как угрозу реально осуществимую. 

В тоже время суд считает необходимым уточнить в описании преступленного деяния, что подсудимый, когда высказывал требование передачи денег, направил на начальника 

<

данные изъяты> Ч.М.А., предмет, используемый в качестве оружия, исключив то, что подсудимый направил оружие, поскольку указанный предмет не был обнаружен и по нему не была проведена баллистическая экспертиза, подтверждающая, то, что данный предмет является оружием. А также следует уточнить, что предмет, используемый в качестве оружия, ФИО6 направил на начальника 

<

данные изъяты> Ч.М.А., а не на начальника 

<

данные изъяты> поскольку в судебном заседании было установлено, что Ч.М.А. является начальником 

<

данные изъяты> 

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО6, что разбойного нападения он не совершал, что следы на магазине пистолета могли остаться, так как он мог трогать его, но не знать, что это магазин от пневматического пистолета, когда рылся в багажниках, когда ремонтировал машины разным лицам, либо когда помогал буксировать машину, чью не помнит, а также они могли остаться, когда однажды на него (ФИО6) было совершено нападение молодых людей, когда он таксовал, которые наставляли на него пистолет, а затем сказали, что пошутили и дали пистолет ему в руки, и он отодвигая его от себя мог оставить на нём следы. Данные доводы суд расценивает как надуманные, которые даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

На то, что именно ФИО6 совершил данное преступление, указывает, то, что согласно показаний потерпевшей Ч.М.А., нападавший угрожал пистолетом черного цвета. Предмет похожий на магазин от пневматического пистолета, который был осмотрен, в том числе в судебном заседании, также черного цвета и был обнаружен возле отделения почтовой связи, именно в том месте, где перелазил через забор нападавший, что подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля К.С.Д. в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.С.Д., которая указала место, где именно перелазил через забор нападавший, который, был в маске и с сумкой, по описанию схожей, с той, которая была похищена вместе с денежными средствами. Потерпевшая Ч.М.А. и свидетель Г.Г.М. также указали направление в сторону туалета, куда побежал нападавший. Свидетель К.А.М., который участвовал при осмотре места происшествия, также пояснил, что предмет был обнаружен возле забора на территории огорода почты в том направлении, куда работник почты указала, что побежал нападавший, то есть в том месте где человек перепрыгивал через забор. Согласно заключениям экспертов № 4577, № 5220 и № 3431 на предмете, похожем на магазин от пневматического пистолета, обнаружены следы ДНК подсудимого ФИО6. 

Потерпевшая Ч.М.А. в судебном заседании подтвердила, что в ходе опознания указала на спину подсудимого ФИО6, как на спину, похожую на спину нападавшего, которую она больше запомнила, так как он наклонялся, когда что-то, как ей показалось, выронил. То, что потерпевшая не опознала подсудимого по голосу, объясняется тем, что во время нападения подсудимый высказал требование передачи денег тихо. Кроме того потерпевшая Ч.М.А. в судебном заседании не заявляла, что голос нападавшего был не такой как у ФИО6 и не называла каких-то явных отличительных признаков голоса и речи нападавшего. Никаких явных отличительный признаков голоса и речи подсудимого ФИО6 (заикание, акцент и т.п.) в судебном заседании, также не установлено.

Из показаний свидетелей П.Т.А. и Н.А.А. следует, что они видели человека, по описанию одежды и сумки, схожего с нападавшим, на мотоцикле красного цвета. При этом из оглашенных показаний Н.А.А. следует, что это был мотоцикл марки «ИЖ Планета». Об этом свидетели сразу же рассказали Б.С.Н. который подтвердил это в судебном заседании. Также из показаний этих же свидетелей следует, что данное лицо ехало в сторону «острова», то есть в район, где проживает подсудимый ФИО6. В ходе обыска по месту жительства подсудимого по 

<

адрес> был обнаружен мотоцикл марки «ИЖ Планета», который принадлежит подсудимому ФИО6, и которым, как пояснил сам подсудимый пользуется он один. По заключению трассологической экспертизы№ 236 следы шин, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены покрышкой заднего колеса мотоцикла, изъятого в ходе обыска у ФИО6. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.М. также подтвердил выводы своей экспертизы.

Кроме того, из показаний свидетеля М.М.М., данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что подсудимый ФИО6 находясь с ним в одной компании высказывал такие слова, как «Они ничего не докажут и не подведут, хотя нашли лежанку моего мотоцикла, но ствола нет», то есть высказывался о своей причастности к разбойному нападению. 

Сам подсудимый ФИО6 является местным жителем, который бывал в отделении почтовой связи и знает, что там имеются денежные, так согласно показаний Ч.М.А., что все жители села знают по каким дням приходит «тракт», то есть доставляются на почту денежные средства, для выплаты пенсий и пособий, который уже много лет не меняется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей К.С.Д., Н.И.С., П.Т.А., Н.А.А., М.М.М., Б.С.Н. Г., К. у суда не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, об этом не заявлял и сам подсудимый. Некоторые противоречия в описании телосложения, роста и одежды нападавшего, объясняется тем, что все они видели нападавшего с разного расстояния и при разных обстоятельствах (во время нападения, убегающего, на заборе, на мотоцикле).

К показаниям свидетеля З.О.И., о том, что её сын ФИО6 находился у неё до 13 часов, суд относится критически, расценивая их как способ помочь избежать уголовной ответственности своему сыну. 

Так, проанализировав показания свидетелей З.Д.В., Ф.Н.С. и З.О.И., сопоставив их со всеми собранными по делу доказательствами, суд находит алиби подсудимого ФИО6, как не нашедшие своего подтверждения, так свидетель Ф.Н.С. ушла от З.О.И., примерно в 11.40-11.45, то есть у подсудимого до 12 часов было достаточно времени, чтобы добраться до здания 

<

данные изъяты>, совершить разбойное нападение и на своём мотоцикле ИЖ-Планета вернуться домой.

Показания свидетеля З.Д.В. также не подтверждают алиби подсудимого ФИО6, поскольку конкретное время, когда его брат ездил к родителям и когда вернулся свидетель З.Д.В. суду не называл, кроме того суд расценивает данные показания, как данные им с целью помочь своему брату уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется с места жительства и с места работы с положительной стороны (т.2 л.д. 89, 169,170), совершили преступление впервые (т.2 л.д. 82), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.86), трудоустроен (т.2 л.д. 170).

К характеристике УУП ОМВД России по Чернышевскому району Ю.С.Н. (т.2 л.д. 91) суд относится критически, поскольку указанные в ней сведения, в том числе, то, что ФИО6 привлекался к уголовной ответственности и ведёт антиобщественный образ жизни ничем не подтверждены, напртив опровергнуты справкой о результатах проверки в ОКС (т.2 л.д. 82), а также характеристиками с места жительства, в том числе от главы поселения и с места работы подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение преступления впервые, а 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в этой связи назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств смягчающих наказание, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который как на момент совершения преступления, так и после, судим не был, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, в этой связи суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможного исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя к нему положения ст. 73 УК РФ.

В тоже время, назначая подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей Г.В.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица сумму причинённого ущерба ОСП Могочинский почтамт в размере 397400 рублей.(т.2 л.д. 1)

В судебном заседании представитель потерпевшего Г.В.Н., признанная по делу гражданским истцом поддержала исковые требования на сумму 397400 рублей.

Подсудимый ФИО6, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования не признал, указав, что данного преступления не совершал. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление (т.2 л.д. 1), акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, согласно которому сумма недостачи составила 397400 рублей (т.1 л.д.50-53), а также учитывая все обстоятельства суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме и подлежит взысканию с ФИО6 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем признанные по делу вещественным доказательствами: два сотовых телефона, две пары резиновых сапог, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району, а также мотоцикл марки Планета ИЖ-5, который хранится на штраф стоянке ООО «Прогрес» в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – следует вернуть по принадлежности подсудимому ФИО6; предмет похожий на магазин от пневматического пистолета, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьёвой Н.В. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 8865 рублей и в суде за один день (05.02.2018 г.) в сумме 1477 рублей 50 копеек, поскольку в дальнейшем защитник Соловьёва Н.В. участвовала в качестве защитника ФИО6 по соглашению, а всего в сумме 10342 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимой ФИО6, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от её услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО6 обязанности, способствующие его исправлению: 

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять без уведомления данного специализированного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время, на которое ФИО6 был задержан с 09.10.2017 года по 13.10.2017 года.

Иск представителя потерпевшей Г.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 397400 (триста девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатом Соловьевой Н.В. в сумме 10342 (десять тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

- два сотовых телефона, две пары резиновых сапог, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району, а также мотоцикл марки Планета ИЖ-5, который хранится на штраф стоянке ООО «Прогрес» - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО6; 

- предмет похожий на магазин от пневматического пистолета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова