уголовное дело № 1-130-2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 25 апреля 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ПОЦ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

12 марта 2018 года ПОЦ, находясь по адресу: 

<

адрес> заключила письменный договор возмездного оказания услуг с ФИО2 и передала ему для ремонта свой автомобиль 

<

данные изъяты>.

26 мая 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в гараже на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения вверенного ему имущества, похитил путем растраты 2 автомобильных кресла из принадлежащего ПОЦ автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одно кресло на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенными креслами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ПОЦ значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того 11 мая 2018 года КВС, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании письменного договора возмездного оказания услуг передал ФИО2 для ремонта свой автомобиль 

<

данные изъяты>.

25 июня 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, с целью хищения путем растраты вверенного ему автомобиля, продал ДВА за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль, принадлежащий КВС 

Своими действиями ФИО2 причинил КВС значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в данных преступлениях признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у КЛС гаражный бокс для ремонта машин. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПОЦ договор на ремонт ее автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Ремонт он осуществлял вместе с Ф, который в настоящее время скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он отдал два автомобильных кресла, принадлежащие ПОЦ ШИМ в счет долга. Он намерен был восстановить ПОЦ автомобильные кресла в будущем. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> он заключил договор с КВС на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>». Так как ему нужно было выехать за пределы Республики Бурятия он данный автомобиль передал за 

<

данные изъяты> рублей ДВА возле кафе 

<

данные изъяты>». Он намеревался выкупить машину по приезду. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в 

<

адрес>.

Свою вину в том, что растратил вверенное ему имущество ПОЦ и КВС признает.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ПОЦ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании колледжа 

<

данные изъяты> заключила письменный договор с ФИО2 на ремонт ее автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Согласно договору машина должна быть отремонтирована в течение месяца. После чего она передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля, а также передала ему автомобиль. В течение указанного в договоре срока ФИО2 машину не отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гараж к ФИО2, где находился ее автомобиль, однако ФИО2 не было, на звонки он не отвечал. ФИО3 стояла в разобранном виде. Из салона были похищены 2 автомобильных кресла стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое. После чего она обратилась в полиции. В ходе следствия выяснилось, что ФИО2 ее кресла продал. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее значительный, так как заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КВС., данных в ходе следствия (т.№ л.д. №) следует, что он имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор на ремонт автомобиля на срок 14 дней, передал автомобиль ФИО2 В счет оплаты за ремонт он передал ФИО2 два комплекта шин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 ФИО2 пообещал закончить ремонт в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова сообщил, что машину еще не покрасил. После чего ФИО2 перестал отвечать на звонки, на работе его не было. ДД.ММ.ГГГГ на авторазборе в 

<

адрес> он обнаружил свой автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ШИМ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО2 на ремонт свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно договору, ФИО2 также должен был заменить в автомобиле кресла. Однако кресла ФИО2 не заменил. В ДД.ММ.ГГГГ года он забрал у ФИО2 автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и сказал подъехать к гаражу за креслами. После чего он забрал два салонных кресла. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал свой автомобиль. После чего от сотрудников полиции узнал, что передние кресла от иномарки, которые ему отдал ФИО2, похищены от другой машины.

Из показаний свидетеля КЛС следует, что является директором 

<

данные изъяты>», база которого расположена по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал в аренду ФИО2 гаражный бокс для ремонта машин.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ШПП, ДВА, БАБ, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ШПП (т. № л.д. №) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО2 на территорию 

<

данные изъяты>. После чего вместе на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали на авторазбор в 

<

адрес>, которую ФИО2 ремонтировал. Вечером того же дня он по просьбе ФИО2 приехал в 

<

адрес>. ФИО2 оставил в его автомобиле автомобильный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ДВА (т. № л.д. №) следует, что он занимается покупкой, продажей автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ к нему на авторазбор приехал ФИО2, попросил помочь продать автомобиль 

<

данные изъяты>», показал свидетельство о регистрации транспортного средства на имя КВС. ФИО2 пояснил, что хозяин попросил продать автомобиль на запчасти за 

<

данные изъяты> рублей, чтобы приобрести новый. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 возле кафе 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Он передал ФИО2 за автомобиль деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 отдал ему автомобиль. На следующий день он передал ФИО2 оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 забрал от автомобиля госномера и аккумулятор. В ДД.ММ.ГГГГ года на авторазбор приехал сотрудники полиции с хозяином автомобиля, изъяли автомобиль.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАБ (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ШИМ автомобиль 

<

данные изъяты>, в автомобиле были установлены два передних кресла от иномарки. 

В своем заявлении (т. № л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ ПОЦ просит принять меры к ФИО2, который совершил кражу запчастей с автомобиля 

<

данные изъяты>, переданный ему для ремонта ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) осмотрен гаражный бокс на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 осуществлял ремонт машин.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) видно, что в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, из салона которого изъяты два автомобильных сиденья, которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т. № л.д. №) ПОЦ предъявлены для опознания три автомобильных кресла, среди которых она опознала автомобильное кресло из своего автомобиля.

В своем заявлении (т. № л.д. №) КВС просит принять меры к ФИО2, которому сдал на ремонт автомобиль, до настоящего дня автомобиль ему не возвращен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) в ходе осмотра территории авторазбора по адресу: 

<

адрес>, изъят принадлежащий КВС автомобиль марки 

<

данные изъяты>».

Как следует из протоколов выемки (т. № л.д. №) у свидетеля ШПП изъят государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у начальника специального учета ЛЕВ. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на КВС, которые затем осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевших ПОЦ и КВС, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО2 в данных преступлениях суд основывает на его показаниях, данных в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших ПОЦ и КВС об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетелей ШИМ, которому ФИО2 передал похищенные кресла; БАБ, которая приобрела у ШИМ автомобиль с креслами из машины ПОЦ; ШПП, приезжавшего с ФИО2 на авторазбор ДВА на автомобиле КВС; ДВА, которому ФИО2 продал автомобиль, принадлежащий КВС; КЛС, у которого ФИО2 арендовал гаражный бокс.

Показания указанных лиц являются последовательными и стабильными, устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил из вверенного ПОЦ автомобиля два автомобильных кресла, причинив ПОЦ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для ПОЦ является значительным, поскольку заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил вверенный ему КВС автомобиль, причинив КВС значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как заработная плата КВС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому событию преступления отдельно по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов суд находит его достоверным, в связи с чем ФИО2 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела установлено, что н ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в РПНД и РНД. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; его болезненное состояние здоровья и 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. Достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершены два умышленных преступления средней тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Кроме того данные преступления совершены в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 73 – условное осуждение, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

В судебном заседании рассматривались исковые требования ПОЦ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного в результате кражи двух кресел. Потерпевшая ПОЦ в суде поддержала иск, подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что похищенные кресла ей возвращены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, оснований для удовлетворения иска суд не находит. Поскольку в суде установлено, что в ходе следствия похищенные у ПОЦ два автомобильных кресла стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, возвращены. В связи с чем материальный ущерб ПОЦ возмещен.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Шойдоновой В.Д. подлежат выплате из средств федерального бюджета. Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное им в суде, суд освобождает его от возмещения данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ПОЦ оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева 

<

данные изъяты>