дело № 2-5055/18

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного преступлением в размере 19 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В обосновании указав, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 20.09.2017 года ответчики признаны виновными, в том числе в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 с причинением ущерба на сумму 19 350 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений. Вместе с этим, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, в связи с необходимостью являться на допросы в органы внутренних дел и суд.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО4 требования в приведенной формулировке поддержала.

Ответчик ФИО2 иску возражал, указав, что не установлено место, время и способ передачи денежных средств, которые он фактически не получал.

Ответчик ФИО3 с иском также не согласилась, указав, что по материалам уголовного дела, ей была получена меньшая сумма, что подтверждено распиской.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 20.09.2017 года по уголовному делу № 1-420/2017, ФИО5 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию. ФИО5 признана виновной в совершении 8 преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение у С.А.РБ. 19 350 000 рублей) с наказанием по данному эпизоду в виде лишения свободы на 03 года 09 месяцев, назначением ФИО5 наказания на основании частей 3,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 05 лет лишения свободы в колонии общего режима. По данному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением права на повторное обращение в суд с тем же иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 года, приговор Приволжского районного суда города Казани от 20.09.2017 года в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО2 оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, адвоката Пикуль В.Г. без удовлетворения.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, вступил в законную силу. 

Согласно мотивировочной части приговора, в период времени до 2012 года у ФИО3 и ФИО2, возник совместный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, для реализации которого, действуя по предварительному сговору, последнему было предложено приобрести земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадью 22350 кв.м., заранее не намереваясь выполнять свое обещание и не имея такой возможности. Получив согласие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью хищения как можно большего количества денег ФИО1, последнему было предложено купить еще один земельный участок в поселке Салмачи, площадью 15178 кв.м., с намерением не выполнять свое обещание и не имея такой возможности. ФИО3 и ФИО2 при неустановленных обстоятельствах изготовили подложные государственные акты – свидетельства о праве собственности на земельные участки и межевую документацию. Подложные правоустанавливающие документы были представлены ФИО1, который в период времени с 2012 по 2014 годы введенный в заблуждение ФИО3 и ФИО2, в счет покупки земельных участков перечислил последним, путем наличных и безналичных расчетов денежные средства на сумму 19 350 000 рублей. 

Приговором суда действия ФИО3 и ФИО2, каждого в части хищения у ФИО1 19 350 000 рублей, квалифицированы, как совершение каждым преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом того, что при вынесении приговора был установлен размер ущерба причиненного преступлением ФИО1 в размере 19 350 000 рублей, суд считает возможным данную сумму положить в основу решения суда. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она в действительности получала иную сумму, что подтверждается распиской имеющейся в материалах уголовного дела, судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что материалами уголовного дела не установлено место, время и способ передачи денежных средств, которые он фактически не получал.

Изменение суммы ущерба, а также обстоятельство неполучения денежных средств, влечет изменение квалификации преступления виновность в совершении которого ФИО3 и ФИО2 установлена приговором суда. 

Таким образом, указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, в рамках гражданского судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств причинения истцу ущерба, по сговору группой лиц, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо действий, посягающих на нематериальные блага, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 60 000 рублей 00 копеек, в солидарном порядке от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба причиненного преступлением 19 350 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 60 000 рублей 00 копеек, в солидарном порядке. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

29.09.2018 года 

Копия верна. Судья: