ДЕЛО № 2-1474/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июля 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» к ФИО1 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, как с бывшего работника, в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 825579.94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11456 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что по результатам успешного выполнения ответчиком определенного объема работ на строительстве объекта «Транспортный переход через Керченский пролив» в рамках гражданско-правового договора, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с назначением на должность руководителя проекта на строительстве данного объекта, в основную обязанность которого входило организация своевременного и качественного выполнения работ на строительных объектах; соблюдение технологии производства работ; экономное расходование материальных запасов и трудовых ресурсов; координация и обеспечение эффективного взаимодействия всех участников при выполнении работы на объекте. Приказом по организации ФИО1 был назначен ответственным лицом на строительном объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив, участок № и №. Автомобильная и железная дорога. Водоотведение. Выпуск морской рассеивающий №, № и №». Для исполнения договорных обязательств (в том числе, по сделкам, заключенным во исполнение договора подряда), осуществления юридически значимых действий (включая исполнение финансовых обязательств перед контрагентами истца), ответчику была выдана доверенность, а также периодически предоставлялись подотчетные средства. Выдача подотчетных средств производилась как в период осуществления им своих обязательств на объекте выполнения работ как подрядчика по гражданско-правовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период выполнения должностных обязанностей в качестве штатного работника «руководителя проекта», и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы подотчетные денежные средства в сумме 1 190 500 рублей, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался только за 365429.85 рублей. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно покинул место работы и к выполнению трудовых обязанностей больше не приступал, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ; от возмещения остальной суммы уклоняется. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в организации система отчетности строгая, поскольку это деньги федерального бюджета, и их расходование строго контролируется федеральным казначейством, поэтому в случае нарушения отчетности, к организации могут быть применены санкции. Учитывая, что у организации объекты находятся по всей стране, решение некоторых вопросов требуется на месте, например, для рытья котлована невозможно из Москвы пригнать экскаватор в Оренбург или Крым, поэтому менеджерам соответствующих проектов, являющихся руководителями этих проектов на местах, высылаются денежные средства, которые они расходуют для решения таких вопросов, а после чего счета по тратам направляют сначала в электронном виде, а затем передают в оригинале. За те средства, которые предъявляется ответчику, он не отчитался ни в электронном виде, ни по факту.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Тандем проект» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор подряда №№ на выполнение определенного объема работ на строительстве объекта «Транспортный переход через Керченский пролив», со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тандем проект» был заключен трудовой договор № с назначением на должность руководителя проекта на строительстве объекта «Транспортный переход через Керченский пролив».

Согласно п.п.9.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №/МО от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением трудового договора №.

В соответствии с представленными стороной истца документами первичной финансовой отчетности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы работодателем денежные средства в общей сумме 1 190 500,00 рублей, что подтверждается: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 500,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей.

Из указанной суммы, как поясняет сторона истца, ответчик отчитался за 365429.85 рублей.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ; согласно справке №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

В этой связи, учитывая, что у ответчика полная материальная ответственность перед работодателем, суд, в соответствии со ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ приходит к выводу о том, что основания для взыскания суммы есть.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, и в этой связи иск подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов в части оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено ни одного относимого доказательства несения истцом данных расходов в нарушение п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» к ФИО1 удовлетворить:

- Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 825579.94 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11456 рублей – а всего в размере 837 035 (восемьсот тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ильина О.И.