Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 02 февраля 2018 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственных обвинителей Акимова Е.Е., Клейменовой Г.В., Рыбина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Висящевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, водителя 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого: 

- 20 августа 2004 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда от 13.03.2012г., в силу ст. 10 УК РФ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Осв. 20.10.2005г. по постановлению Сосновского районного суда от 10.10.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок до 14.12.2006г.;

- 25 августа 2006 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.08.2004г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда от 13.03.2012г., в силу ст. 10 УК РФ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Осв. 05.05.2012г. по постановлению Моршанского районного суда от 24.04.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок до 11.01.2015г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, а также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 16 августа 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2013 года.

Согласно постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

Вышеуказанные постановления исполнялись ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» по 27 ноября 2016 года.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 27 ноября 2017 года.

27 января 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 13 часов 35 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с невозможностью проведения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанска ЦРБ», на что ФИО1 дал свое согласие и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанное учреждение, где при медицинском освидетельствовании и на основании результатов исследования биологических объектов у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, что подтвердило факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

08 февраля 2017 года около 09 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным, средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге «

<

адрес>», где на 85-м километре, расположенном в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 09 часов 35 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что ФИО1 дал свое согласие и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанное учреждение, где при медицинском освидетельствовании и на основании результатов исследования биологических объектов у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, что подтвердило факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, 19 февраля 2017 года около 10 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в стоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством водителем, сходящимся в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 10 часов 30 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом ФИО1 от похождения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС последнему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что ФИО1 дал свое согласие и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанное учреждение, где при медицинском освидетельствовании и на основании результатов исследования биологических объектов у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, что подтвердило факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, 11 марта 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 40 минут ФИО1 и Ч.Д.В.. (осужденный по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, посредством сотовой связи, а также в ходе личного общения, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, путем осуществления совместного поиска тайников-закладок с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, с целью их последующего совместного употребления.

В этот же день в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 40 минут ФИО1 и Ч.Д.В. Д.В., реализуя совместный преступный умысел, прибыли на 

<

адрес> 

<

адрес>, где в асбестовой трубе, находящейся на земле в районе домовладения №, ФИО1 нашел и взял себе сверток из изоляционной ленты, в котором находилось вещество массой не менее 1,06 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество массой не менее 0,55 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил) - 1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (ТМСР-2201 термоизомер), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, тем самым ФИО1 и Ч.Д.В. Д.В. (осужденный по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), незаконно приобрели без цели сбыта вышеуказанные наркотические средства. После этого ФИО1 и Ч.Д.В. Д.В. проследовали в 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Ч.Д.В. Д.В. (осужденным по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), передал последнему часть наркотических средств, приобретенных при вышеизложенных обстоятельствах. После чего Ч.Д.В. Д.В., незаконно храня при себе данные наркотические средства, прибыл на 

<

адрес> и проследовал в подъезд 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками МОМВД России «Моршанский», при этом при задержании Ч.Д.В. Д.В. бросил на пол полимерный пакетик и сверток из изоляционной ленты с вышеуказанными наркотическими средствами.

В этот же день в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут сотрудниками МОМВД России «Моршанский» в ходе проведения осмотра места происшествия подъезде 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с веществом массой 1,06 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и сверток из изоляционной ленты с веществом массой 0,55 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (ТМСР-2201 термоизомер), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество массой 1,06 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относится к категории крупного размера (более 0,25 грамма); вещество массой 0,55 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3—ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (ТМСР-2201 термоизомер), которое является производным наркотического средства 1 -(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относится к категории крупного размера (более 0,25 грамма).

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 года и решением Моршанского районного суда от 11 ноября 2014 года, на основании Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административном надзоре, сроком на 8 лет, с установлением ограничений: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; запрете появляться в общественных местах в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать заведения, где допускается распитие спиртных напитков; запретить находиться вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; запрете на выезд за пределы территории 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль, избрал своим местом жительства 

<

адрес>, то есть место своей регистрации, не имея права, таким образом, покидать пределы 

<

адрес>.

Однако ФИО1, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не позднее апреля 2017 года без согласия и уведомления органа внутренних дел, самовольно покинул избранное им место жительства, расположенное но адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выехав за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился до 20 июля 2017 года, пока не был задержан сотрудниками полиции и в последующем доставлен в город Моршанск Тамбовской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, не признал, настаивал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также не признал, настаивал на своей непричастности к нему.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ не признал, утверждал, что временно уехал с постоянного места жительства без цели уклониться от административного надзора.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключенным досудебным соглашением, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в установочной части приговора преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ от 27.01.2017 года, 08.02.2017 года, 19.02.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.И.И. показал, что весной 2017 года он в составе экипажа ДПС осуществлял надзор за дорожным движением по ул. Первомайской г. Моршанска. ФИО1 управлял автомобилем «Лада – Приора 217030». Данный автомобиль ими был остановлен у здания отделения полиции г. Моршанска, насколько он помнит, в связи с тем, что ФИО2 либо не был пристегнут ремнем безопасности, либо управлял автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками. При этом у ФИО1 были признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, при этом был составлен соответствующий протокол. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Клюенков согласился и продул в техническое средство измерения, однако прибор не выдал чек, возможно, разрядилась аккумуляторная батарея. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. На что ФИО1 согласился, после чего был направлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», или в другое медицинское учреждение, на медицинское освидетельствование, куда был доставлен на патрульном автомобиле. Автомобиль, которым управлял ФИО2 остался на ул. Первомайской г. Моршанска. В приемном покое отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО1 сдал биологические анализы, которые были направлены в г. Тамбов, а также его осмотрел врач. Затем, они на патрульном автомобиле доставили ФИО2 на ул. Первомайскую г. Моршанска, к его автомобилю, после чего сразу уехали. Запретить ФИО1 ехать на автомобиле они не имели права, поскольку на тот момент не было установлено его состояние опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения ФИО1 было установлено, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З.И.И., данных им при производстве предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля в части, которые он давал на стадии предварительного расследования (т№), из которых следует, что 27 января 2017 года с 08 часов по 17 часов он и инспектор ДПС Д.Д.М. на служебном автомобиле несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением на территории города Моршанска. Около 13 часов 30 минут они находились на 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, в котором расположено здание МОМВД России «Моршанский» остановили автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Данный автомобиль был остановлен в связи с тем, что во время движения очень сильно вилял по дороге и резко менял траекторию движения.

Данный протокол допроса свидетеля З.И.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса З.И.И. ознакомился с протоколом, удостоверил правильность изложенных в нем сведений своими подписями, собственноручно изложив, что эти показания им прочитаны лично, и каких-либо замечаний и заявлений к протоколу допроса от свидетеля не поступило.

После оглашения данных показаний свидетель З.И.И. подтвердил, что действительно сообщенные им в судебном заседании события происходили 27 января 2017 года, и был остановлен в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 резко менял траекторию движения, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, имеющиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, поскольку прошло много времени. 

Суд признает показания свидетеля З.И.И., данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что указанные им события имели место 27 января 2017 года, а также, что основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1 стало то, что во время движения он очень сильно вилял по дороге и резко менял траекторию движения, объективными, и достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении от 27.01.2017 года. 

Свидетель Д.Д.М. в судебном заседании показал, что зимой 2017 г. в утреннее время он на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» З.И.И. нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением. На 

<

адрес>, около отдела полиции, был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, поскольку во время движения резко менял траекторию движения и сильно вилял. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. Однако, провести исследование на месте не представилось возможным, поскольку аккумуляторная батарея прибора разрядилась и он не работал. У ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем они вместе с ФИО1 проехали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где от него был взят биологический материал, который был направлен на исследование в 

<

адрес>. По результатам исследования в организме ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество и установлено опьянение. В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» З.И.И. был составлен протокол об административном правонарушении. 

Т.В.К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что летом 2017 г. у здания МОМВД России «Моршанский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он был приглашен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в качестве понятого. Сотрудники ДПС остановили молодого человека на автомобиле, которому предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако провести освидетельствование не удалось, поскольку измерительный прибор не работал. От молодого человека ничем не пахло. Он (Т.) расписался в протоколе, после чего сотрудники ДПС повезли молодого человека на освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Данные события происходили летом 2017 г. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.В.К., данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Т.В.К. была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, Т.В.К. пояснял, что 27.01.2017 года около 13 часов 35 минут у здания МОМВД России «Моршанский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он был приглашен инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ранее незнакомого ему гражданина ФИО1 по факту управления им в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>н №. Инспекторы ДПС пояснили, что ФИО1 был задержан ими у 

<

адрес> при управлении данным транспортным средством по внешним признакам в состоянии опьянения, а именно: у него имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Алкоголем от ФИО1 не пахло. Рядом с автомобилем ДПС находился указанный автомобиль, которым со слов сотрудников ДПС управлял ФИО1

Кроме него, при оформлении материала в отношении ФИО1 присутствовал второй понятой. В их присутствии инспектора ДПС отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались он, второй понятой, а также сам ФИО1

После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что тот согласился. Однако провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудникам ДПС не удалось в связи с тем, что аккумуляторная батарея измерительного прибора разрядилась, и прибор не удалось включить. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования, в который была занесена отметка о невозможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с разрядом аккумуляторной батареи. В данном акте расписался он, второй понятой и сам ФИО1 После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что тот согласился. Сотрудники ДПС составили протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где ФИО1 указал, что согласен его пройти и расписался. Он и второй понятой расписались в данном протоколе (т.№). 

После оглашения данных показаний, свидетель Т.В.К. пояснил, что данные показания следователю он давал, и они соответствуют действительности. При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, свидетель Т.В.К. показал, что на момент его допроса, он лучше помнил данные события, чем сейчас.

Суд признает показания свидетеля Т.В.К., данные при производстве предварительного расследования (т.№) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель М.П.П. в судебном заседании показал, что 27.01.2017 г. его пригласили сотрудники ДПС принять участие в качестве понятого, при этом пояснили, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Как ему показалось, водитель находился в нормальном состоянии, от него ничем не пахло, и он не отказывался проходить освидетельствование. У сотрудников ДПС не работало техническое средство, при помощи которого можно пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование в больнице, молодой человек согласился. Сотрудники ДПС составили какой-то документ, он (М.) и второй понятой в нем расписались, после чего уехали.

Свидетель Т.В.Н. в судебном заседании показал, что зимой 2017 г. в утреннее время он на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС МОМВД России «Моршанский» Ф.М.В. ехали в сторону автомобильной заправки, которая расположена в 

<

адрес> они встретили автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1 Поскольку у них имелась информация, что ранее ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии наркотического опьянения, они развернули автомобиль, поехали за ФИО1 и остановили его. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, то есть он находился в заторможенном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке. Ф.М.В. пригласил ФИО1 в их служебный автомобиль. Он (Т.) пригласил понятых. Затем ФИО2 проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкометра. ФИО1 сделал выдох в трубку прибора, который выдал бумажный носитель, где было указано 0,000мг/л. После чего, Ф.М.В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Насколько он помнит, они с Ф.М.В. доставляли ФИО2 в наркологический диспансер. После того, как ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере они довезли его обратно к его автомобилю, поскольку на тот момент его состояние опьянения не было установлено. В настоящее время он не помнит, составлялся ли в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, поскольку прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М.В. показал, что 08 февраля 2017 г. в дневное время суток он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Т.В.Н. осуществляли надзор за дорожным движением. На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку во время движения ФИО1 немного поменял траекторию движения, кроме того, у них имелась информация, что ФИО2 употребляет наркотики. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Ими были приглашены понятые, которые присутствовали во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, во время прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в процессе направления его на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте, ФИО1 сделал выдох в трубку прибора, который выдал бумажный носитель, где были указаны показания: 0,000 м/л., то есть на месте не было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ФИО2 был осмотрен врачом, а также у него были взяты биологические материалы. При этом был проведен предварительный тест, но тест ничего не показал, после чего биоматериал ФИО2 был направлен в 

<

адрес>. После этого они отвезли ФИО2 на патрульном автомобиле до того места, где находилась его машина. Они разрешили ФИО1 управлять транспортным средством, поскольку на тот момент факт опьянения установлен не был. По истечению некоторого времени из 

<

адрес> пришел анализ с положительными результатами. Ему известно, что в организме ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество «соль», которое может быть обнаружено в организме человека при проведении исследования в 

<

адрес>. Впоследствии, в отношении ФИО1 был составлен протокол инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Т.В.Н.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что в феврале 2017 г. в дневное время суток она ехала в сторону 

<

адрес>. Ее остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», попросили пройти к их патрульному автомобилю, предложили принять участие в качестве понятого. Кроме нее в качестве понятого также участвовал молодой человек. Сотрудники ДПС объяснили ей сложившуюся ситуацию, а именно, что у их имеются подозрения, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. Клюенков сидел на пассажирском сиденье патрульного автомобиля и вел себя спокойно. В ее присутствии провели при помощи технического прибора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор ничего не показал. Также сотрудник ДПС сказал, что сейчас они проследуют на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 не возражал пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Кроме того, сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором она расписалась, после чего поехала дальше по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.В. показал, что зимой 2017 г. он ехал с АЗС в районе 

<

адрес>, его пригласили сотрудники ДПС поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС объяснили, что имеется подозрение на то, что у молодого человека имеются признаки алкогольного опьянения, поскольку он находился в заторможенном состоянии. Потом они отстранили молодого человека от управления автомобилем. В его присутствии, а также в присутствии сотрудников ДПС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно мужчина проходил освидетельствование на месте, по результатам которого установлено 0,0 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, после чего сотрудники ДПС повезли молодого человека в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Также в качестве понятого участвовала женщина. Сотрудники ДПС составляли протокол, в котором он ставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Р.В. показал, что примерно весной 2017 г. в дневное время он с инспектором ДПС МОМВД России «Моршанский» М.А.С. на служебном автомобиле несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением по 

<

адрес>. От оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» они получили информацию о том, что ночью ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии наркотического опьянения. Поэтому они должны были принять меры к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, если он будет осуществлять движение за рулем автомобиля. Автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 ехал по 

<

адрес>, им навстречу. Они развернули служебный автомобиль, проехали за автомобилем ФИО2 С.

<

адрес> здания «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они остановили автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 При этом у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, то есть медленно моргал и разговаривал. В машине вместе с ФИО1 находилась его мама. Они пригласили понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Они проехали вместе с ФИО1 в наркологический диспансер, где врач проводил медицинское освидетельствование, а именно выдал ФИО1 банку для сдачи биологического материала. После чего анализы ФИО1 были запечатаны и направлены на экспертизу в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> установить какое конкретно наркотическое вещество находится в организме человека не было возможности. Спустя некоторое время пришел результат экспертизы, на основании которого в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Ш.Р.В. на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес>. Им навстречу проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 Поскольку в отношении ФИО1 имелась информация и ранее в отношении него возбуждалось дело об административном правонарушении, они развернули свой автомобиль и поехали за ФИО1 Возле здания «Сбербанк России» автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, этого достаточно для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на прохождение медицинского освидетельствования, поэтому он был приглашен в патрульный автомобиль. Далее в присутствии понятых они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкометра, на что он ответил отказом, пояснив при этом, что согласен пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Затем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Они проехали с ФИО1 в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где он продул в прибор и сдал биологические объекты. Также он был осмотрен врачом, который пояснил, что необходимо дождаться результатов исследования биологических анализов. Затем они доставили ФИО2 на место, где он был ими остановлен. Когда пришли результаты исследования анализов ФИО1 в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В дальнейшем административный материал в отношении ФИО1 был передан инспектору по административной практике МОМВД России «Моршанский». 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля М.А.С. данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где М.А.С. была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, он пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Согласно постовой ведомости 19 февраля 2017 года в дневное время он на служебном автомобиле совместно с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Ш.Р.В. несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Около 10 часов 20 минут они находились на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> остановили автомобиль «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль был остановлен в связи с тем, что во время движения резко менял траекторию движения, то есть вилял по дороге (т.№).

После оглашения данных показаний, свидетель М.А.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, указал, что был ознакомлен с протоколом его допроса, который был прочитан им лично, подтвердил, что подписи в данном протоколе принадлежат ему. При выяснении причин наличия существенных противоречий в части его показаний, данных в суде и при производстве предварительного расследования, пояснил, что на момент допроса он лучше помнил те события, в связи с истечением времени он забыл некоторые детали. 

Суд признает показания в этой части свидетеля М.А.С., данные при производстве предварительного расследования объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, имевшем место 19 февраля 2017 года. 

Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании показал, что весной 2017 г. он ехал по 

<

адрес>, около здания ПАО «Сбербанк России» его остановили сотрудники ДПС, пригласили поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС предложили молодому человеку пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Однако у молодого человека не получилось продышать в трубку прибора. Затем молодому человеку было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Сотрудниками ДПС был составлен протокол, с которым он ознакомился и в нем расписался.

Свидетель Ж.В.А. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2017 г. он ехал на выполнение заказа, у 

<

адрес>, был приглашен инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в качестве понятого. Кроме него участвовал второй понятой. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель задержанного автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в состоянии опьянения. Сам он (Ж.) у задержанного молодого человека явных признаков опьянения не увидел. Задержанный молодой человек согласился пройти освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». О чем был составлен протокол, в котором он расписался.

К.Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что с ФИО1 она проживает на протяжении 4 лет по адресу: 

<

адрес>. Брак официально зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ До знакомства с ней, ФИО1 употреблял наркотические средства. Употребляет ли ФИО1 в настоящее время наркотические средства, ей не известно. Она являлась очевидцем того, как ее супруга задержали и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Первый раз это произошло в обеденное время 27января 2017 г. около МО МВД России «Моршанский» на 

<

адрес>, куда они приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что их вызвал сотрудник полиции П.П.Е., который после проведенной беседы отпустил их домой. При этом ФИО1, находился в адекватном состоянии. ФИО1 сел за руль автомобиля, начал движение с обочины, проехал около 3-х метров, и их остановили сотрудники ДПС. Она полагает, что автомобиль не мог менять траекторию, поскольку скорость составляла 20 км/ч. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование, на что он согласился. Продувал ли он в техническое средство измерения, она не видела, поскольку находилась в машине. Клюенков сказал ей, что ему необходимо проехать на освидетельствование. Она осталась ждать его на месте. Приблизительно через час сотрудники ДПС привезли С. обратно, при этом вернули ему документы, дали какой–то документ, после чего пожелали счастливого пути и отпустили. С. в присутствии сотрудников ДПС сел за руль, после чего они сразу уехали. Она спрашивала у ФИО2, в связи с чем его возили на освидетельствование, на что он ответил, что сотрудникам ДПС не понравился окрас кожных покровов его лица, то есть его лицо было красного цвета. Такое бывает, что у С. краснеет лицо от переживаний. 

Второй раз, очевидцем того, как сотрудники ДПС останавливали ФИО1, она не была. Ей позвонила мама ФИО1, которую надо было утром забрать из церкви, и попросила, чтобы она забрала машину, на которой С. поехал за ней. Она приехала в указанное место, увидела сотрудников ДПС и С.. Сотрудники ДПС попросили ее забрать машину С.. В связи с чем был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, ей не объяснили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что подсудимый ФИО1 является ей сыном, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 состоит на учете в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Наркотические средства ФИО1 употреблял с конца ДД.ММ.ГГГГ года.

19.02.2017 г. в утреннее время они с сыном ФИО1 ехали по 

<

адрес>. Она не заметила, что С. находился в каком-либо неадекватном состоянии или в состоянии опьянения. Им навстречу ехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. С. выехал на 

<

адрес>, припарковался возле здания ПАО «Сбербанк России». Она увидела, что их догоняет патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС попросили у С. документы. Она вышла из машины, и сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о задержании их автомобиля. Сотрудники ДПС предложили С. пройти освидетельствование, он согласился проехать в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Тогда она позвонила К.Е.А., чтобы та за ней приехала. После этого К.Е.А. отвезла ее домой. 

Свидетель Б.П.М. в судебном заседании показал, что он проходит службу инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». ФИО1 был трижды задержан сотрудниками ДПС с признаками наркотического опьянения. По результатам освидетельствований алкогольное опьянения выявлено не было, но признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения были налицо, в связи с чем ФИО1 трижды был направлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В связи с чем было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по всем трем фактам. В последующем из ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в ОГИБДД по запросу были представлены акты медицинского освидетельствования, согласно которым в каждом случае было установлено состояние опьянения ФИО1, в связи с чем имелись основания для возбуждения производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Однако при проверке по федеральным базам данных, было установлено, что ранее ФИО1 дважды привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством при повторном совершении одного правонарушения, связанного с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и управлением транспортным средством, образует состав уголовного преступления, в связи с чем по всем трем фактам было прекращено производство по делу об административном правонарушении, а материалы направлены в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. В рапорте он полностью излагал всю информацию в отношении ФИО1 

Свидетель П.С.А. – заведующий наркологическим отделением ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в судебном заседании показал, что 27 января 2017 г. ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, которого он осматривал. У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, следы от инъекций, вялость, заторможенность, гиперемия глазных яблок, расширенные зрачки, вялая реакция, нистагм горизонтальный, речь замедленная, походка устойчивая, пошатывание, точность выполнения координационных проб - с ошибками. 

Затем в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по его результатам химико-токсикологического исследования было установлено, что в моче ФИО1 имеется альфаперролидиновалерофенон, что является метаболитом наркотического средства N-метилэфедрона, которое внесено в перечень наркотических веществ. На основании этого было вынесено заключение: установлено состояние опьянения. 

08.02.2017 г. он не проводил освидетельствование ФИО1, его проводил другой врач, однако согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», в случае отсутствия врача, который проводил медицинское освидетельствование, заключение может быть вынесено другим врачом, в связи с чем он выносил аналогичное заключение, поскольку в моче ФИО1 было обнаружено тоже самое наркотическое средство. 

19.02.2017 г. медицинское освидетельствование ФИО1 также проводил другой врач. Однако, ему (П.) известен результат медицинского освидетельствования - в моче ФИО1 было обнаружено аналогичное наркотическое средство, как и в предыдущие разы - альфаперролидиновалерофенон. 

Вещество, которое было обнаружено в моче ФИО1, является N-метилэфедроном. Эфедрон, который является аналогом метилэфедрона, известен давно и является психостимулятором, который воздействует на организм несколькими фазами. Первая фаза – это эйфорическая фаза, которая продолжается в течение нескольких минут. Вторая фаза – это психостимулирующая фаза, когда человек ощущает прилив силы. Данная фаза длиться от 6 до 8 часов. Третья фаза – это сидативная фаза, когда наступает постинтоксикационное состояние. Данная фаза длится до суток. После этого человек приходит в норму. 

У ФИО1 перед каждым освидетельствованием - 27.01.2017 г., 08.02.2017 г., 19.02.2017 г., имелся новый эпизод употребления им вышеуказанного наркотического вещества. Эфедрон является психостимулятором и зачастую больные наркоманией его употребляют несколько раз в день. Нахождение метаболитов метилэфедрона в анализах человека длится не более 3 суток. 

В марте 2017 г. ФИО1 оказывалась медицинская помощь, поскольку в результате употребления психостимуляторов он находился в состоянии психоза, в связи с чем он был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в состоянии психомоторного возбуждения. Данное состояние является приходящим, продолжается 4 – 5 часов. У ФИО1 данное состояние длилось в течение 1 часа, после чего он пришел в нормальное состояние, пролежав в отделении 1 сутки. В августе 2017 года ФИО1 проходил диагностическое исследование, по результатам которого было установлено, что ФИО1 страдает злоупотреблением наркотическими средствами, а именно психостимуляторами с вредными последствиями. 

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступлений от 27.01.2017г., 08.02.2017г., 19.02.2017г. подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Б.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2013 года (т. №);

- постановлением по делу по делу об административном правонарушении Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2013 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев Постановление вступило в законную силу 22 октября 2013 года (т. №);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 68 ПУ 162001 от 27 января 2017 г., в соответствии с которым 27 января 2017 года в 13 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>,так как управлял им с признаками наркотического опьянения – поведением не соответствующим обстановке (т. 1 л.д. 7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 27 января 2017 года, из которого следует, что 27 января 2017 года в 14 часов 10 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (т.№);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 января 2017 года, в соответствии с которым, 27 января 2017 года при медицинском освидетельствовании в наркологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у ФИО1 обнаружены множественные следы от инъекций, был вял, заторможен, его речь замедленна. На основании заключения к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ БСМЭ, 16 февраля 2017 года врачом П.С.А. вынесено медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» (т№);

-заключением к исследованию № ТОГБУЗ БСМЭ от 09 февраля 2017 года, согласно которому при исследовании анализов мочи, полученных 27 января 2017 года при медицинском освидетельствовании в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ФИО1, обнаружено вещество из группы синтетических катинонов а-пирролидиновалерофенонов (т№);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное 27 января 2017 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – «потребление наркотических средств без назначения врача». Постановление вступило в законную силу 10.05.2017 года (т. №);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Б.П.М. от 13.03.2017 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 08.02.2017 г., в соответствии с которым 08.02.2017 года в 09 часов 35 минут в Моршанске на 85 км а/д Тамбов-Шацк ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как управлял им с признаками наркотического опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т№);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 08.02.2017 года, из которого следует, что 08.02.2017 года в 09 часов 50 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.№);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.02.2017 года, в соответствии с которым, 08.02.2017 года при медицинском освидетельствовании в наркологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» установлено, что ФИО1 в позе Ромберга - «неустойчив», при выполнении точности координационных проб – «мимопопадание». На основании заключения к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ БСМЭ, врачом П.С.А. вынесено медицинское заключение «Состояние опьянения установлено» (т.№);

-заключением к исследованию № от 20 февраля 2017 года, согласно которому при исследовании анализов мочи, полученных 08.02.2017 года при медицинском освидетельствовании в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ФИО1, обнаружено вещество из группы синтетических катинонов а-пирролидиновалерофенон (т№);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное 08.02.2017 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – «потребление наркотических средств без назначения врача». Постановление вступило в законную силу 12.08.2017 года (т. №);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Б.П.М. от 28.04.2017 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. №);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 19.02.2017 г, в соответствии с которым 19.02.2017 года в 10 часов 30 минут у 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как управлял им с признаками наркотического опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. №);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 19.02.2017 года, из которого следует, что 19.02.2017 года в 10 часов 50 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 №);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.02.2017 года, в соответствии с которым, 19.02.2017 года при медицинском освидетельствовании в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и на основании результатов исследования биологических объектов ТОГБУЗ БСМЭ №942/87 от 28.02.2017 г., состояние опьянения ФИО1 было установлено, о чем вынесено медицинское заключение (т.№);

-заключением к исследованию № от 28 февраля 2017 года, согласно которому при исследовании анализов мочи, полученных 19.02.2017 года при медицинском освидетельствовании в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ФИО1, обнаружено вещество из группы синтетических катинонов РVP и PPP – охо – пирролидиновалерофенон и (охо) - пирролидинопропиофенон (т.№);

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 02.08.2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное 19.02.2017 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – ««потребление наркотических средств без назначения врача», при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснив, что действительно 19.02.2017 года употребил наркотическое средство без назначения врача. Постановление вступило в законную силу 15.08.2017 года (т. 1 л.д. 216-217);

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ не признал, при этом настаивал, что на протяжении полутора лет он наркотические средства не употребляет и, соответственно, 27 января 2017 года, 02 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года управлял транспортным средством в трезвом состоянии. 

При этом показал, что 19 января 2017 г. он был на похоронах своего друга не знакомый мужчина насыпал ему в пиво неизвестный порошок, пояснив, что это «антипохмелин». После того, как он выпил пиво с этим порошком, то не почувствовал ни опьянения, ни одурманивания. 

27 января 2017 г. его вызвал П.П.Е. в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он, приехал в отдел полиции вместе с супругой К.Е.А., на автомобиле, и управлял им сам. При этом он находился в трезвом и адекватном состоянии. В этот день, а также до этого, никаких наркотических средств он не употреблял. Возможно, у него было красное лицо от мороза. Он пробыл в отделе полиции у П.П.Е. около 30 минут, и вернулся в автомобиль и сел за руль. К.Е.А. села на пассажирское сиденье. Он начал движение со стоянки на автомобиле задним ходом, чтобы встать на перекрестке и проехал не более 50 метров. После чего сотрудник ДПС жезлом указал ему, что необходимо съехать на обочину дороги. 

После чего сотрудники ДПС, в присутствии понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако у сотрудников ДПС не работал алкотектор. Поэтому сотрудники ДПС предложили ему проехать в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в наркологическое отделение, на что он также согласился. 

В ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у него отобрали биологический материал и провели экспресс тест, результат которого был отрицательным. Баночка с его биоматериалом осталась в медицинском учреждении. После чего, его осмотрел врач нарколог, который не заметил никаких признаков опьянения. После того, как он прошел медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС довезли его до автомобиля, пожелали счастливого пути, и он уехал. Через месяц он ознакомился с результатами анализов, согласно которым в его (ФИО1) моче нашли следы наркотических средств. 

Кроме того, управляя автомобилем 08 февраля 2017 г. траекторию движения он не менял, ехал медленно. В этот день он ничего не употреблял и никакого состояния опьянения не ощущал. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, в присутствии понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При выяснении основания для его освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС сослались на имеющуюся у них информацию. Он отказался, предложив им сразу направиться в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование. После чего его автомобиль остался возле АЗС «Роснефть». Он вместе с сотрудниками ДПС проследовал в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» или в наркологический диспансер, где в его мочу, был опущен «тест», после чего банку с анализами закрыли. По результатам теста результат был отрицательным. Затем его осмотрел врач. После чего, сотрудники ДПС довезли его до автомобиля, пожелали счастливого пути, вернули водительское удостоверение, и он поехал домой. 

19 февраля 2017 г. в 10 утра, он вез свою маму в ПАО «Сбербанк России», расположенное на 

<

адрес>. В этот день он ничего запрещенного не употреблял, находился в трезвом состоянии. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> им навстречу ехал патрульный автомобиль ГИБДД. Он подъехал к зданию ПАО «Сбербанк России», припарковался, после чего вышел из машины, закурил. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и в присутствии понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Он согласился, и предложил сразу проехать в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где был освидетельствован и осмотрен врачом. При этом врачом, никаких особенностей у него (ФИО2), выявлено не было. Затем, приехал сотрудник ГИБДД, который сообщил, что в анализах, сданных им (ФИО2) 27 января 2017 г., выявлено что-то непонятное.

Объяснить, почему 27 января 2017 года, 08 февраля 2017 года и 19 февраля 2017 года в его моче находились следы наркотического вещества, он не может, но полагает, что это из-за его заболевания, поскольку он страдает «

<

данные изъяты>».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он 27 января 2017 года, 08 февраля 2017 года и 19 февраля 2017 года управляя автомобилем, не находился в состоянии какого-либо опьянения, суд отвергает, поскольку они достоверно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и признанных судом достоверными и допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, а именно, показаниями свидетелей: З.И.И., Д.Д.М., Т.В.К., М.П.П., К.Е.А., Б.П.М.(по эпизоду от 27 января 2017 года); Ф.М.В., Т.В.Н., К.Е.А., Л.С.В., К.Е.А., Б.П.М. (по эпизоду от 08 февраля 2017 года); М.А.С., Ш.Р.В., Н.С.Н., Ж.В.А., Б.П.М., ФИО4 (по эпизоду от 19 февраля 2017 года), а также актами медицинских освидетельствований, заключениями к исследованиям ТОГБУЗ БМСЭ, показаниями заведующего наркологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» П.С.А. и другими материалами дела. 

По мнению суда, занятая подсудимым ФИО1 позиция, является способом защиты от предъявленного обвинения.

В частности состояние наркотического опьянения у ФИО1 по преступлению от 27.01.2017 года, прямо подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 27.01.2017 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Данный вывод основан на полученных результатах осмотра водителя и результатах химико-токсикологических исследований предоставленных биологических объектов (установлено употребление вещества, производного от N- пирролидиновалерофенонов).

Как видно из заключения к исследованию № от 09 февраля 2017 года у ФИО1, при исследовании анализов мочи, полученных 27.01.2017 года при медицинском освидетельствовании в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ, обнаружено вещество из группы синтетических катинонов а-пирролидиновалерофенонов.

Кроме того, показания ФИО1 по событиям от 27.01.2017 года, опровергнуты показаниями свидетелей-инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский»: З.И.И. и Д.Д.М., данными ими в ходе судебного заседания о том, что 27.01.2017 года на 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 в присутствии понятых был законно отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии наркотического опьянения. Суд находит данные показания подробными, последовательными относительно событий произошедших 27.01.2017 года, очевидцами которых они являлись, показания не содержат противоречий, согласуются между собой и согласуются и иными доказательствами по делу. Факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО1 зафиксирован инспекторами ДПС З.И.И. и Д.Д.М. в ходе несения ими службы, при исполнении должностных обязанностей. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями понятых Т.В.К. и М.П.П., которым суд полностью доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.А. – заведующего наркологическим отделением ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» 27.01.2017 года он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, следы от инъекций, вялость, заторможенность, гиперемия глазных яблок, расширенные зрачки, вялая реакция, нистагм горизонтальный, речь замедленная, походка устойчивая, пошатывание, точность выполнения координационных проб - с ошибками. 

Кроме этого, факт употребления ФИО1 в 13 час. 30 мин. 27.01.2017 года наркотических средств без назначения врача, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 05.04.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 27.01.2017 года, объективно подтвержден.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что 08.02.2017 года он управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения не находился, суд находит их неискренними и не соответствующими действительности, поэтому относится к ним с недоверием.

Так эти показания ФИО1 полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Ф.М.В. и Т.В.Н., которые были опрошены в суде каждый в отдельности и дали последовательные и согласованные между собой показания, а именно показали, что 08.02.2017 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 

В связи с тем, что у ФИО1 имелись характерные признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, после чего в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии наркотического опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждается и другими исследованными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 08.02.2017 года, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1; заключением к исследованию № от 20 февраля 2017 года из которого следует, что у ФИО1, обнаружено вещество группы синтетических катинонов -а-пирролидиновалерофенонов, а также показаниями свидетелей К.Е.А. и Л.С.В., которые показали, что они были приглашены инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. В связи с наличием у сотрудников ДПС оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что тот согласился. 

Наличия у свидетелей Ф.М.В. и Т.В.Н., К.Е.А. и Л.С.В. оснований для оговора ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и иной личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 01.08.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное в 09 час. 25 мин. 08.02.2017 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – «потребление наркотических средств без назначения врача». Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления при рассмотрении дела ФИО5 свою вину не отрицал, пояснив, что действительно 08.02.2017 года употребил наркотическое средство без назначения врача.

Что касается доводов ФИО1 о том, что 19 февраля 2017 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, то суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку они опровергнуты: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» М.А.С. и Ш.Р.В., которые в судебном заседании показали, что ФИО1 управлял в этот день автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, вследствие чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем и направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Свое участие в качестве понятых при оформлении материала в отношении ФИО1, также подтвердили в суде свидетели Н.С.Н. и Ж.В.А. 

Кроме того, данные доводы ФИО1, достоверно опровергнуты актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.02.2017 года и заключением к исследованию № от 28 февраля 2017 года, из которых в совокупности с показаниями свидетеля П.С.А., видно, что у управлявшего автомобилем ФИО1 в ходе проведенного в предусмотренном законом порядке медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, а именно у ФИО1 обнаружены вещества группы синтетических катинонов – PVP и PPP – (охо)-пирролидиновалерофенон и (охо) -пирролидинопропиофенон.

Также, данные доводы ФИО1 опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 02.08.2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за потребление 19.02.2017 года в 10 час. 20 мин. наркотических средств без назначения врача, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснив, что действительно 19.02.2017 года употребил наркотическое средство без назначения врача. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных актов медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (№ от 27.01.2017г., № от 08.02.2017г., № от 19.02.2017г.), поскольку они проведены в соответствии с нормами, закрепленными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Наличие у водителя ФИО1 признаков наркотического опьянения явилось законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование 27.01.2017г., 08.02.2017г., а также 19.02.2017 года.

Утверждения ФИО1 о том, что 19 января 2017 года он с пивом употребил неизвестный ему порошок, как он полагал - «антипохмелин», и никаких наркотических средств он не употреблял около полутора лет, а 27 января 2017 года, 08 февраля 2017 года и 19 февраля 2017 года в его моче обнаружены следы наркотического вещества, в связи с его заболеванием печени, поскольку он страдает «

<

данные изъяты>», суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергнуты показаниями П.С.А., признанными судом достоверными.

Так, в судебном заседании свидетель П.С.А. – заведующий наркологическим отделением ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» пояснил, что обнаруженное в моче ФИО1 вещество, является N-метилэфедроном и является психостимулятором. У ФИО1 перед каждым медицинским освидетельствованием - 27.01.2017 г., 08.02.2017 г., 19.02.2017 г., имелся новый эпизод употребления последним вышеуказанного наркотического средства. Нахождение метаболитов метилэфедрона в анализах человека длится не более 3 суток. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, а также согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений от 27.01.2017г., 08.02.2017г., 19.02.2017 г. и квалифицирует его действия: 

- от 27 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-от 08 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-от 19 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого от 27.01.2017 года, 08.02.2017 года и 19.02.2017 года, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ выражается в управлении автомобилем, либо иным механическим транспортным средством, лицом в состоянии опьянения, то есть в использовании машины в процессе движения как транспортного средства.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 10.1, 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Так, согласно постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 года, вступившему в законную силу 27 августа 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев Постановление вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения. 

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами составляет 3 года 3 месяца, и с учетом требований ст.32.7 КоАП РФ истек 27 ноября 2016 года.

Следовательно, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению суда от 25.09.2013 года в период с 22 октября 2013 года по 27 ноября 2017 года.

Факты управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения 27.01.2017 года, 08.02.2017 года и 19.02.2017 года, объективно установлены актами медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, из которых в совокупности с показаниями свидетелей видно, что у управлявшего автомобилем ФИО1 в ходе проведенного в предусмотренном законом порядке медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения.

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными, поскольку, ФИО1 будучи, подвергнутым административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 16 августа 2013 года и от 25 сентября 2013 года, заведомо осознавая, что со дня окончания исполнения административного наказания не истёк годичный срок, вновь (27 января 2017 года; 08 февраля 2017 года; 19 февраля 2017 года) умышленно допустил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении им автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии наркотического опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании Ч.Д.В. - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и осужденного приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.11.2017 года, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 11 марта 2017 года на 

<

адрес>, показал, что с ФИО1 он знаком, с ним совместно употреблял наркотические средства, а также они вместе искали «закладки» с наркотическими средствами. Он не очень хорошо помнит события тех дней. Примерно 26 апреля 2017 года он приехал к ФИО2 в 

<

адрес>, после чего с целью отыскания «закладки» с наркотическим средством, на такси поехали на 

<

адрес>, поскольку оба знали, что там могут быть «закладки». В трубе на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, 

<

адрес>, точный номер сейчас не помнит, ФИО1 нашел и взял в руки «закладку» с курительной смесью «спайс». Данная «закладка» была в виде мотка, скрученного изолентой синего цвета. ФИО1 оставил эту «закладку» у себя. Они знали точно, что в свертке наркотическое вещество, но однозначно убедились в этом дома. После чего они поехали домой к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, разделили пополам найденное наркотическое средство, он (Ч.Д.В.) взял (ссыпал себе в карман) свою половину, после чего поехали к нему (Ч.Д.В.) домой, чтобы попить пива. На такси они доехали до его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в подъезде его, ФИО2 и К.Е.А., остановили сотрудники полиции, предъявили удостоверения, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он (Ч.Д.В.) сказал, что у него ничего запрещенного нет. Когда их начали досматривать, он (Ч.Д.В.) сбросил свою половину наркотического средства, находящегося в свертке, замотанном синей изолентой, однако сотрудники полиции это заметили. Вторая половина наркотического средства находилась у ФИО1 Позже его опрашивали по поводу скинутого свертка, на что он ответил, что поднял «закладку» на 

<

адрес>. Каким образом ФИО1 распорядился своей половиной наркотического средства, он (Ч.Д.В.) не знает. Но в этот день наркотики они не употребляли. Тот сверток впоследствии сотрудниками полиции в присутствии понятых был упакован в конверт. В тот период времени, он пользовался абонентскими номерами телефона № и №. Каким номером пользовался ФИО1, не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Ч.Д.В. данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, где Ч.Д.В.. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, Ч.Д.В.. показывал, что 11 марта 2017 года он созвонился со своим знакомым ФИО5 и они договорились встретиться с целью совместного поиска тайников-закладок с наркотическими средствами. 

ФИО5 проживает в 

<

адрес>. ФИО5 также является потребителем наркотических средств. До 11 марта 2017 года он и ФИО5 несколько раз совместно занимались поиском таких тайников-закладок. Тайники-закладки они искали на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. О том, где искать закладки они узнавали от своих знакомых, которые приобретали наркотики через магазин «Дед магар», то есть они узнавали у знакомых, в каком месте те последний раз приобретали наркотики через тайник-закладку, после чего на этой улице обследовали места, в которых на их взгляд могла находиться закладка. Иногда они сами приобретали в магазине «Дед магар» небольшое количество наркотика, и таким образом узнавали, в каком районе были сделаны закладки. 

К ФИО5 он приехал примерно в 13 часов 30 минут. Приехал он на такси со своим знакомым Ф.Ю.. Встретившись с ФИО5, они совместно решили поехать в 

<

адрес>, чтобы там поискать тайники-закладки с наркотиками. Ему и ФИО5 было известно, что на территории 

<

адрес> спрятаны в тайниках наркотические средства, поскольку ранее он и ФИО2 там уже находили закладки. Между ним и ФИО5 была договоренность о том, что если кто-либо из них находит «закладку» с наркотиком, то ее содержимое они делят пополам. 

Ф.Ю. довез его и ФИО5 до села 

<

адрес>, а сам уехал. После этого он и ФИО5 пошли на 

<

адрес>. Когда они проходили по 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес> ФИО5 заглянул в асбестовую трубу, которая лежала на земле. В ней ФИО5 нашел сверток из изоляционной ленты, в котором находилось два полимерных пакетика с наркотическими средствами «Тв» и «Рос». Они еще некоторое время поискали закладки, но ничего больше не нашли и направились домой к ФИО5, где ФИО5 согласно их договоренности поделил найденные наркотические средства пополам. Он свою часть наркотических средств положил себе в карман. ФИО6 ему отдал в той же упаковке, что и нашел. Свою часть наркотиков ФИО5 отсыпал в другую упаковку. Что сделал ФИО5 со своей частью наркотических средств, он не знает. 

После того, как они поделили наркотики, они решили поехать в гости к Б.Т.. Вместе с ними также поехала сожительница ФИО5 – К.Е.А.. На 

<

адрес> они поехали на автомобиле такси. В подъезде 

<

адрес> на первом этаже к ним обратились двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои удостоверения. Сотрудники полиции предложили ему показать содержимое карманов. Он согласился и стал доставать из карманов их содержимое. В какой-то момент он выбросил находившиеся при нем полимерный пакетик и сверток из изоляционной ленты с наркотическими средствами, которые он ранее нашел совместно с ФИО2 в селе 

<

адрес>, но сотрудники полиции заметили это. Он не стал ничего отрицать. Через какое-то время приехала следственно-оперативная группа и изъяла полимерный пакетик и сверток из изоляционной ленты с наркотическими средствами, которые он выбросил в подъезде. Данные предметы были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. 

Также в ходе допроса Ч.Д.В.. пояснил, что он 11 марта 2017 года пользовался абонентским номером №, ФИО1 пользовался абонентским номером № (т.№).

После оглашения данных показаний Ч.Д.В.. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания полностью соответствуют действительности, на тот момент он лучше помнил данные события, и имеющиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, поскольку прошло много времени. 

Суд признает показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - Ч.Д.В.., данные при производстве предварительного расследования объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетель Д.Д.А.. в судебном заседании показала, что она проходит службу ФИО3 МО МВД России «Моршанский». 11.03.2017 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ч.Д.В.., за которым вели также и наблюдение. В рамках данных мероприятий им стало известно, что Ч.Д.В.. с целью приобретения наркотического средства обратился к своему знакомому ФИО1. Ч.Д.В. Д.В. приехал домой к ФИО1 Наблюдение за данными лицами началось, после того, как они вышли из квартиры, в которой проживал ФИО1 Далее за ними приехал автомобиль такси темного цвета. Все трое, включая гражданскую жену ФИО1 - К.Е.А., сели в данный автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>, где их наблюдение было прекращено. Старший ФИО3 МОМВД России «Моршанский» П.И.И. и двое сотрудников ОРППСП МОМВД России «Моршанский» наблюдали за подъездом, в котором проживала гражданская жена Ч.Д.В. Д.В. - Б.Т.В. В подъезде 

<

адрес> Ч.Д.В., ФИО2 и К.Е.А., были задержаны. Очевидцем того, как при задержании Ч.Д.В. Д.В. сбросил наркотическое средство «соль», которое со слов Ч.Д.В. Д.В., он приобрел в домовладении у ФИО1, она не являлась. Из проведенных в отношении Ч.Д.В. ОРМ ей стало известно, что ФИО2 и Ч.Д.В. приобретали наркотическое средство бесконтактным способом - путем поднятия «закладок». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.И. показал, что 11 марта 2017 г. в ОКОН МОМВД России «Моршанский» поступила оперативная информация о том, что Ч.Д.В. Д.В. приобрел наркотическое средство у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>. С целью задержания и изъятия наркотических средств были организованы мероприятия для задержания Ч.Д.В. Д.В., в связи, с чем были привлечены сотрудники ОР ППСП МОМВД России «Моршанский». Кроме того, было установлено, что Ч.Д.В. Д.В. намеривается посетить свою сожительницу, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ОРППСП МОМВД России «Моршанский» находились в подъезде данного дома, ждали прихода Ч.Д.В. Д.В., он (П.) находился на улице, наблюдал за подъездом. Оперуполномоченный ОКОН Д.Д.А.. наблюдала за местом жительства ФИО1 Около 15 часов 30 минут оперуполномоченный ОКОН Д.Д.А. сообщила, что ФИО1 вместе с Ч.Д.В. Д.В. и К.Е.А. выехали на автомобиле такси в сторону 

<

адрес>. Об этом он сообщил сотрудникам ОРППСП МОМВД России «Моршанский». Далее он увидел, что к подъезду 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль такси, из которого вышли Ч.Д.В. Д.В., ФИО1 и К.Е.А. После того, как данные лица зашли в подъезд, они были остановлены сотрудниками ОРППСП МОМВД России «Моршанский». Он зашел за ними в подъезд и сотрудник ОРППСП МОМВД России «Моршанский» ему пояснил, что до того, как данные лица были остановлены, Ч.Д.В. Д.В. бросил какой-то предмет под лестницу. После чего данное место было осмотрено и установлено, что на полу лежит пакет, внутри которого находилось вещество черного цвета, и замотанная изолентой трубка. Ч.Д.В. Д.В. пояснил, что он выбросил наркотическое средство, так называемое «ТВ» и «Рос». О случившемся он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Моршанский». Перед проведением осмотра места происшествия были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых в последствии были досмотрены Ч.Д.В. Д.В. и ФИО1 Приехавшая следственно-оперативная группа, провела осмотр места происшествия, в ходе которого пакет с веществом и трубка были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати МОМВД России «Моршанский». После чего был проведен личный досмотр Ч.Д.В. Д.В., ФИО1. Запрещенных предметов при них обнаружено не было. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия следователь зачитал данный протокол, ни у кого замечаний и дополнений не было, все присутствующие в нем расписались. По итогам личного досмотра ФИО1, Ч.Д.В. Д.В. также были составлены соответствующие протоколы, которые были зачитаны вслух, все присутствующие в них расписались, ни у кого замечаний и дополнений не было. В ходе проведения личного досмотра и изъятия вещей у ФИО1 производились смывы с ладоней рук.

В судебном заседании свидетель Г.Д.С. показал, что он проходит службу полицейским ОРППС МО МВД России «Моршанский». Они совместно с сотрудниками ОКОН МОМВД России «Моршанский» проводили мероприятия по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. По информации полученной сотрудниками ОКОН МО МВД России «Моршанский» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> должен был приехать Ч.Д.В. Д.В., при котором должны были находиться наркотические вещества. Также им стало известно, что Ч.Д.В. Д.В. должен подъехать к дому № по 

<

адрес>, в связи, с чем они ожидали его в подъезде 

<

адрес>. Вместе с Ч.Д.В. Д.В. к указанному дому подъехали ФИО1 и девушка. Поскольку им было известно, что у Ч.Д.В. Д.В. при себе будут находиться наркотические вещества, то они представились данным лицам, показали им свои служебные удостоверения и предложили им пройти процедуру личного досмотра в присутствии понятых. Ч.Д.В. Д.В. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Ч.Д.В. Д.В. ответил, что при нем ничего запрещенного нет, начал вынимать из кармана все имеющееся у него с собой вещи, в этот момент он сбросил пакетик. Пакетик, который закрывается пластмассовым фиксатором с предполагаемым наркотическим веществом «гашиш», а также сверток в виде трубочки, который был перемотан изолентой, с наркотическим веществом. Сброшенный Ч.Д.В. Д.В. сверток был изъят сотрудниками следственно – оперативной группой. Личный досмотр Ч.Д.В. Д.В., ФИО1 осуществляла опергруппа в присутствии понятых. Также у ФИО1 производились смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. После составления протокола они отвезли Ч.Д.В. и ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Ц.С.В. в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОРППСП МОМВД России «Моршанский». 11 марта 2017 года он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с сотрудниками ОКОН МОМВД России «Моршанский». Перед ними была поставлена задача, находиться в подъезде № 

<

адрес>, задержать и досмотреть гражданина по фамилии Ч.Д.В.. Информацию о людях, за которыми необходимо было наблюдать, поступила от сотрудников ОКОН МОМВД России «Моршанский». В подъезде указанного выше дома ими были остановлены Ч.Д.В. Д.В., ФИО1, К.Е.А. Подойдя к данным людям, они представились, предъявили им свои служебные удостоверения. Они предложили им добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые у них имеются. Ч.Д.В. Д.В. ответил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется, однако впоследствии засунув руку в карман, сбросил вещество в пакетике черного цвета, перемотанный изолентой синего цвета, о чем они сообщили в дежурную часть МОМВД России «Моршанский», а также сотруднику ОКОН МОМВД России «Моршанский» - П.И.И.. После чего были приглашены понятые и вызвана следственно – оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, вещество в присутствии понятых было изъято и составлен соответствующий протокол. ФИО2 по этому поводу пояснил, что скинутый сверток ему не принадлежит. При личном досмотре ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Н.С.С. в судебном заседании показал, что в марте 2017 г. его остановил сотрудник полиции, предложил пройти в подъезд 

<

адрес>, поучаствовать в качестве понятого. Зайдя в подъезд, на первом этаже он видел трех человек, один из которых был сотрудником полиции, поскольку на нем была одета форма, двое других людей были без формы. Также в подъезде присутствовали: двое мужчин, молодой человек с девушкой. Под лестницей на полу нашли какие-то небольшие пакетики с порошком, но с чем именно, ему неизвестно. Сотрудники полиции взяли пакетики, показали им, затем составили документ, с которым он ознакомился и в нем расписался, поскольку изложенные в нем факты соответствовали действительности. Сотрудники полиции также производили личный досмотр молодого человека, но у него ничего запрещенного обнаружено не было. При проведении указанных действий также присутствовал второй понятой. 

Свидетель З.Ю.В. в судебном заседании показал, что примерно 11 марта 2017 года, он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Кроме него присутствовал второй понятой. В подъезде 

<

адрес> находились четверо мужчин и одна женщина. Сотрудники полиции показали ему, что в подъезде на полу возле шкафа лежат два предмета, а именно пластмассовая трубка с изолентой синего цвета и пакетик с порошком. Сотрудники полиции составили документы, подняли данные предметы, взяли смывы с рук Ч.Д.В. Д.В., молодого человека и девушки. Предметы и смывы с рук были упакованы в конверты, на каждом из которых он ставил свою подпись. Кроме того, в его присутствии производился личный досмотр Ч.Д.В. Д.В., молодого человека и девушки, но у них чего запрещенного обнаружено не было. Также он (З.) расписался в составленных сотрудником полиции документах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, который был зачитан вслух. 

Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании показала, что Ч.Д.В. Д.В. являлся ее сожителем, с которым они проживали у нее по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что Ч.Д.В. Д.В. употреблял наркотические средства, такие как «соль», «спайс».

В марте 2017 года Ч.Д.В. Д.В. позвонил ей на абонентский № и сообщил, что он вместе с ФИО1 и К.Е.А. приедет к ней в гости. Что произошло в подъезде дома, в котором она проживает, ей неизвестно. Ей позвонил Ч.Д.В. Д.В., Ч.Д.В. он, ФИО1 и К.Е.А. уже были задержаны. Она вышла в подъезд, где увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что у Ч.Д.В. Д.В. изъяли пакет с каким-то наркотическим средством. Она забрала пакет с покупками, после чего ей сказали, чтобы она поднялась к себе в квартиру. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Ю.К. показал, что он работал в службе такси «

<

данные изъяты>». Он знаком с Ч.Д.В. Д.В., поскольку он был его напарником в службе такси «

<

данные изъяты>», где он ранее работал. Ч.Д.В. Д.В. проработал в данной службе такси 3-4 месяца, после чего его уволили. Ч.Д.В. Д.В. являлся его напарником. С Ч.Д.В. он отношений не поддерживал, но пару раз оказывал ему услуги такси с почасовой оплатой. Ч.Д.В. Д.В. ездил один. По каким адресам он с ним ездил, не помнит. Но он предполагал, что Ч.Д.В. Д.В. ездил в 

<

адрес> за «закладками», при этом сам он (Ф.Ю. ничего не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Ю.К., данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где ему была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Ф.Ю.К. показывал, что в настоящее время он работает в службе такси «

<

данные изъяты>». В 2016 году примерно с января по июнь он работал в службе такси «

<

данные изъяты>». В это же время в этой службе работал Ч.Д.. Позже его уволили, потому что тот находился на работе в каком-то неадекватном состоянии. Примерно в феврале 2017 года он случайно встретился с Ч.Д. в центре города. Ч.Д.В. поинтересовался у него, в какой службе такси он работает. Он пояснил Ч.Д.В., что работает в службе такси «

<

данные изъяты>». Ч.Д. уточнил у него его номер телефона, после чего они расстались. Через какое-то время Ч.Д. позвонил ему и попросил довезти, куда точно он сейчас не помнит. После этого Ч.Д. несколько раз обращался к нему с подобными просьбами. Пару раз Ч.Д.В. нанимал его по часовой оплате, то есть клиент оплачивает 300 рублей и в течение одного часа совершает поездки в черте города. Ч.Д.В. нанимал его по часовой оплате, он возил Ч.Д.В. на 

<

адрес>, также возил его в 

<

адрес>, точное название улицы в 

<

адрес>, он не помнит. Ч.Д.В. он довозил Ч.Д. до места, которое Ч.Д.В. ему указывал, Ч.Д. выходил из машины и что-то искал на земле, после чего возвращался, и они ехали дальше по этой же улице. Ч.Д.В. выходил из машины и просил ждать его в конце улицы. Что именно Ч.Д. искал на земле, он (Ч.Д.В.) ему не говорил, но он предполагает, что наркотики, так как поведение Ч.Д.В. вызывало у него подозрение, еще с того времени, Ч.Д.В. работал в службе такси «

<

данные изъяты>». Один раз с Ч.Д. был какой-то парень, но его внешность он не запомнил, и описать не может. Этого парня он посадил в районе 

<

адрес>, об этом его попросил Ч.Д.. После чего он довез Ч.Д. и какого-то парня до въезда в 

<

адрес>. Высадил он их на автодороге «

<

данные изъяты>» на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. После этого он уехал, так как у Ч.Д. истекло оплаченное время. Какое было число в этот день, он сейчас не помнит (т№).

После оглашения данных показаний свидетель Ф.Ю.К. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, имеющиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, поскольку прошло много времени. 

Суд признает показания свидетеля Ф.Ю.К., данные при производстве предварительного расследования (т.№) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Ф.Ю.К. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Свидетель П.П.Е. в судебном заседании показал, что он является начальником ОКОН МО МВД России «Моршанский». Указанным отделом проводилось документирование преступной деятельности Ч.Д.В. Д.В., который через интернет магазин распространяющий новые виды синтетических наркотиков, приобретал наркотические средства, как для личного потребления, так и для сбыта своим знакомым. В ходе проверки реализации данной информации было установлено, что близким знакомым Ч.Д.В. Д.В. является ФИО1, ранее известный как потребитель наркотических средств. Поскольку Ч.Д.В. Д.В. и ФИО1 являются опытными потребителями наркотических средств, они заказывали приобретение одной «закладки» с наркотическим средством, оплачивали ее, получали координаты тайника на определенной улице, после чего они всю улицу начинали проверять на предмет нахождения иных закладок. Бывали случаи, что Ч.Д.В. Д.В. и ФИО1 помимо своей «закладки», находили по 7 – 8 «закладок». В начале марта 2017 г. сотрудники ОКОН МО МВД России «Моршанский» занимались документированием Ч.Д.В. Д.В., проводили за ним наблюдение, проводились технические мероприятия. От сотрудников ОКОН МО МВД России «Моршанский» ему (ФИО7) стало известно, что в ходе документирования преступной деятельности Ч.Д.В. Д.В. было установлено, что Ч.Д.В. Д.В. вместе с ФИО1 нашли «закладку», часть наркотического средства поделили, а оставшуюся часть наркотического средства они куда – то переносили, где были задержаны. Это подтверждается результатами проведения технических мероприятий, то есть проводилось прослушивание телефонных переговоров Ч.Д.В. Д.В. В данных разговорах Ч.Д.В. Д.В. и ФИО1 обсуждали приобретение наркотических средств.

Ч.Д.В. Д.В. рассказывал ему (П.), что в марте 2017 года они вместе с ФИО1 искали закладки в 

<

адрес>. ФИО1 нашел наркотическое средство «ТВ», но поскольку ФИО1 не употребляет данное наркотическое средство, то он найденное наркотическое вещество передал Ч.Д.В. Д.В.. ФИО1 интересовало наркотическое средство «соль».

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. показала, что с ФИО1 она проживает на протяжении 4 лет. До знакомства с ней, ФИО1 употреблял наркотические средства. Употребляет ли ФИО1 наркотические средства в настоящее время, ей не известно. Очевидцем того, как ФИО1 что-то отсыпал, дарил, или передавал Ч.Д.В. Д.В., она никогда не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.В. Д.В. пришел к ним домой, они договорились отдохнуть. Она ушла в комнату одеваться, ФИО1 с Ч.Д.В. Д.В. остались на кухне пить кофе. После того, как она оделась, они вызвали такси, чтобы поехать на вокзал в гости к Б.Т. - девушке Ч.Д.В. Д.В. Приехав на вокзал, они расплатились с водителем такси, после чего зашли в подъезд дома, в котором проживает Б.Т. В подъезде на первом этаже стояли сотрудники полиции, которые остановили их, предъявили свои служебные удостоверения и попросили вынуть из карманов все содержимое. Сотрудники полиции спросили, имеется ли у них что-то запрещенное. Ребята ответили, что запрещенного у них с собой ничего нет. После чего, сотрудники полиции попросили Ч.Д.В. Д.В. достать из карманов все содержимое. С. в это время вышел покурить на улицу с сотрудником полиции. В подъезде остались она, Ч.Д.В. Д.В. и двое сотрудников полиции. Ч.Д.В. Д.В., доставая из карманов все содержимое, поднял руки вверх и в это время у него что-то выпало. Сотрудники полиции закричали, что Ч.Д.В. Д.В. что-то бросил на пол. Ч.Д.В. Д.В. и ФИО1 досмотрели. У ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудники полиции стали составлять протокол, вызвали еще одного сотрудника полиции. Сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых показали прозрачный пакет, который бросил Ч.Д.В. Д.В.. В этом пакете находилось что-то черного цвета, похожее на пластилин. Затем этот пакет сотрудники полиции упаковали. Затем, Ч.Д.В. Д.В. и ФИО1 повезли на освидетельствование, а ее на 

<

адрес> – в отдел полиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр и допросили. Поскольку ничего запрещенного у нее обнаружено не было, ее отпустили домой.

П.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду показания, аналогичные показаниям, указанным в приговоре выше. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании свои показания, изложенные выше дополнила, что марте 2017 г. ФИО1 находился в психоневрологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с психозом. От соседей сына ей стало известно, что С. стало плохо, он бегал по двору. Со слов супруги С. ей известно, что психоз произошел, в связи с употреблением большого количества алкоголя. В связи с чем ФИО1 два или три дня находился на стационарном лечении, однако лечение он не окончил, ушел самовольно, поскольку сказал, что чувствует себя хорошо. 

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - Ч.Д.В. Д.В., у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Моршанский», из которого следует, что 11 марта 2017 года в 15 часов 55 минут на первом этаже подъезда № 

<

адрес> Ч.Д.В. Д.В. достал из кармана и бросил в сторону на пол полимерный пакет с веществом черного цвета, внешне похожим на синтетическое наркотическое средство, а также приспособление в виде трубки с измельченным веществом растительного происхождения (т. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому 11 марта 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке первого этажа подъезда № в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты полимерный пакет с клапаном с синей полосой с веществом черного цвета и трубка из полимерного материала обмотанная изоляционной лентой, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати № МОМВД России «Моршанский» (т.№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 03 апреля 2017 года, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые 11 марта 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на первом этаже подъезда № в 

<

адрес>, а именно: прозрачный полимерный пакетик на застежке типа «салазки» с мазеобразным веществом черного цвета; прозрачный полимерный пакетик на застежке типа «салазки» с измельченным веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета; отрезок изоляционной ленты, из полимерного материала синего цвета (т. №); 

- заключением физико-химической экспертизы № от 24 марта 2017 года, согласно которому вещества в полимерном пакетике и свертке из изоляционной ленты, обнаруженные и изъятые 11 марта 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на первом этаже подъезда № в 

<

адрес>, представленные на экспертизу в бумажном конверте, опечатанном оттиском печати № МОМВД России «Моршанский», являются: мазеобразным веществом массой 1,06 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и веществом растительного происхождения массой 0,55 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (TMCP-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. №); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 03 апреля 2017 года, согласно которому вещественным доказательствами были признаны: вещество массой 1,04 грамма (вес после проведения физико-химической судебной экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество массой 0,53 грамма (вес после проведения физико-химической судебной экспертизы), содержащее в своем составе наркотические средства: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (TMCP-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, обнаруженные и изъятые 11 марта 2017 года в подъезде 

<

адрес> (т.№);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2017 года в ходе, которого были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, которым пользовался Ч.Д.В. Д.В. и №, которым пользовался ФИО1 за 11 марта 2017 года. 

В ходе осмотра установлено, что:

в 11 часов 30 минут 11 марта 2017 года между абонентами № (Ч.Д.В. Д.В.) и 953 128-63-88 (ФИО1) зафиксировано телефонное соединение (телефонный звонок), при этом соединение абонента № (Ч.Д.В. Д.В.) было произведено через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», соединение абонента № (ФИО1) – через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

в 13 часов 29 минут 11 марта 2017 года между абонентами № (Ч.Д.В. Д.В.) и № (ФИО1) зафиксировано телефонное соединение (телефонный звонок), при этом соединение абонента № (Ч.Д.В. Д.В.) было произведено через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, соединение абонента № (ФИО1) – через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

в период времени с 13 часов 33 минут по 15 часов 41 минуту 11 марта 2017 года телефонные соединения абонентского номера № (Ч.Д.В. Д.В.) осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

в период времени с 13 часов 33 минут по 15 часов 41 минуту 11 марта 2017 года телефонные соединения абонентского номера № (ФИО1) осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

в 15 часов 03 минут, в 15 часов 41 минуту 11 марта 2017 года в детализации телефонных соединений абонента № (Ч.Д.В. Д.В.) зафиксированы телефонные соединения (телефонные звонки) с абонентом № (Б.Т.В.);

в 15 часов 55 минут, в 15 часов 59 минут 11 марта 2017 года в детализации телефонных соединений абонента № (Ч.Д.В. Д.В.) зафиксированы телефонные соединения (телефонные звонки) с абонентом № (Б.Т.В.) при этом соединения были произведены через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А»;

в 16 часов 08 минут, в 16 часов 16 минут 11 марта 2017 года телефонные соединения абонентского номера № (ФИО1) осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А» (т.№);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 04 мая 2017 года, в ходе которого 04 мая 2017 года Ч.Д.В. Д.В. указал место около 

<

адрес>, где указал на асбестовую трубу, пояснив, что в ней 11 марта 2017 года ФИО1 нашел пластиковую бутылку, внутри которой находился сверток из изоляционной ленты, внутри которого находились наркотические средства «ТВ и «Рос», то есть те наркотические средства, которые около 16 часов 11 марта 2017 года он (Ч.Д.В.) выбросил в подъезде 

<

адрес> (т. №);

- протоколом явки с повинной Ч.Д.В. Д.В. от 05 апреля 2017 года, согласно которому Ч.Д.В. Д.В. добровольно сообщил, что 11 марта 2017 года он совместно с ФИО5 нашли на 

<

адрес> наркотическое средство «ТВ» и «Рос», которое поделили пополам (т. №);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 25 мая 2017 года, которым в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам дела: бумажный носитель информации с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, за период с 00:00:00 11.03.2017 года по 23:59:59 11.03.2017 года; бумажный носитель информации с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, за период с 00:00:00 11.03.2017 года по 23:59:59 11.03.2017 года (т. 2 л.д. 134-136);

-справкой с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 11 марта 2017 года, согласно которой 11 марта 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в 15 часов 35 минут под у 

<

адрес> 

<

адрес> под наблюдение были приняты Ч.Д.В. Д.В., ФИО1 и К.Е.А., которые сели в автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком К №. От дома автомобиль проследовал до торговой палатки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», где остановился, после чего и из автомобиля вышла К.Е.А. К.Е.А. зашла в вышеуказанный торговый павильон, спустя несколько минут вышла с пакетом в руках и села в автомобиль. Далее автомобиль начал движение и проследовал до 

<

адрес>, где остановился и из автомобиля вышли Ч.Д.В. Д.В., ФИО1 и К.Е.А., после чего наблюдение было прекращено (т.2 №);

- постановлением №с от 23.12.2016 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», согласно которому было принято решение о проведении в отношении Ч.Д.В. Д.В. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т. №);

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен указанный протокол осмотра предметов от 10 июля 2017 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск СD-R «Verbatim» рег. 374 с 01062017 ДиР Экз ед.», с результатами проведения ОРМ «ПТП», на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров Ч.Д.В. Д.В. и ФИО1 от 11 марта 2017 года. подтверждающие их причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, обнаруженных и изъятых 11 марта 2017 года в подъезде № в 

<

адрес>. Представленные на компакт-диске CD-R с представленными телефонными переговорами Ч.Д.В. и ФИО2, был приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№); 

После чего, в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диск СD-R «Verbatim» рег. 374 с 01062017 ДиР Экз ед.», с результатами проведения ОРМ «ПТП», в отношении Ч.Д.В. Д.В., приобщенного к материалам уголовного дела.

В присутствии всех участников судебного разбирательства, а также осужденного по приговору Моршанского районного суда от 20.11.2017 года - Ч.Д.В. Д.В., конверт был вскрыт, в нем обнаружен: СD-R «Verbatim» рег. 374 с 01062017 ДиР Экз ед.», на котором имеется папка «ПТП-75-098805-ЧДВ ОКОН», при просмотре данной папки в ней обнаружена папка «2017-03-11», в которой обнаружены 3 аудиофайла и текстовых файла «1260028, 11.30.02 11 Март», «1260356, 13.29.00 11 Март», «1260627, 15.41.46 11 Март», 

Аудиозаписи в судебном заседании были воспроизведены.

Содержание всех воспроизведенных в судебном заседании аудиозаписей полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеперечисленном протоколе осмотра предметов. 

После воспроизведения аудиозаписей Ч.Д.В. Д.В. пояснил, что имеющиеся на диске аудиозаписи полностью отражают телефонные переговоры между ним и ФИО1, имевшие место 11 марта 2017 года.

На уточняющие вопросы Ч.Д.В. Д.В. пояснил, что именно ФИО1 позвонил ему, поскольку располагал информацией о том, что он (Ч.Д.В.) знает местонахождение «закладок» с наркотиком. В данных телефонных разговорах речь идет о совместном поиске таких «закладок». В этот же день ФИО1 нашел «закладку» в трубе. Во время его (Ч.Д.В.) разговора с ФИО8 по телефону, они уже ехали с найденным ФИО1 наркотиком, который поделили, половина которого находилась у него (Ч.Д.В.). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что воспроизведенные телефонные переговоры действительно происходили между ним и Ч.Д.В. Д.В. 11 марта 2017 года. При этом в этих разговорах Ч.Д.В. рассказывал, как он находил «закладки», в свою очередь он (ФИО2) говорил как ему плохо, поскольку только вернулся из больницы после сильной алкогольной интоксикации, то есть был с похмелья. Поэтому Ч.Д.В. он говорил, что ему надо найти деньги и купить пиво. 

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности вышеперечисленного экспертного заключения № у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий и проведено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях, иллюстрируют вышеизложенные свидетельские, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - Ч.Д.В. Д.В., показания и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не признал, настаивая на своей непричастности к нему. 

При этом пояснил, что 08.03.2017 г. в связи с чрезмерным употреблением алкоголя он был госпитализирован на несколько дней в наркологическое отделение с острым психозом. 11 марта 2017 года он находился дома, плохо чувствовал себя с похмелья, созвонились с давним знакомым Ч.Д.В. Д.В., который сообщил ему, что он передвигается на такси и, после того, как только решит свои дела, будет свободен. Затем Ч.Д.В. Д.В. заехал к нему домой. 

У него (ФИО2) отсутствовали денежные средства, поэтому он спросил у Ч.Д.В., есть ли у него возможность купить пива или еще что-то, чтобы похмелиться. Ч.Д.В. Д.В. сказал, что ему необходимо съездить в 

<

адрес>, после чего они смогут попить пива. Чтобы Ч.Д.В. Д.В. купил ему пиво, он поехал вместе с ним в 

<

адрес>, на ту улицу, где он ранее бывал по работе, и где мог потерять ключи. 

Но, он не договаривался с Ч.Д.В. Д.В. о том, что поедет с ним в 

<

адрес>, для того, чтобы искать вместе наркотическое вещество, после чего поделить наркотик пополам и употребить его. Приехав в 

<

адрес>, выйдя из такси, они с Ч.Д.В. двигались на расстоянии друг от друга. Он знал, что Ч.Д.В. Д.В. ищет в 

<

адрес> так называемые «закладки» с наркотическим веществом. 

При этом он (ФИО2) сверток с наркотическим веществом не поднимал, из трубы, наркотики не вынимал, Ч.Д.В. Д.В. ничего не отдавал, а только нагибался, поскольку казалось, что на земле лежит его брелок с ключами, которые он искал.

Он не помнит, сколько они прошли метров, после чего Ч.Д.В. Д.В. вызвал такси, и они уехали. Приехав к нему (ФИО2) домой, они взяли с собой его супругу (К.Е.А.), после чего втроем: он, К.Е.А. и Ч.Д.В. Д.В. поехали в гости к сожительнице последнего. В подъезде, в котором проживает сожительница Ч.Д.В. Д.В., их задержали сотрудники полиции, которые спросили, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное. Сотрудник полиции сказал, что Ч.Д.В. Д.В. что-то скинул, но он (ФИО2) этого не видел, поскольку Ч.Д.В. зашел в подъезд первым, а он последним. На тот момент ему не было известно, что именно скинул Ч.Д.В.. Откуда у Ч.Д.В. имелось то, что он скинул, он пояснить не может. Ч.Д.В. Д.В. не сообщал ему о том, что у него с собой имелось наркотическое средство. При личном досмотре сотрудниками полиции у него (ФИО2) ничего запрещенного обнаружено не было. Также в отношении него были произведены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, никаких следов наркотических средств у него обнаружено не было. Считает, что в связи с тем, что у Ч.Д.В. Д.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором 

<

адрес> Ч.Д.В. Д.В. его оговаривает, показывая, что они вместе нашли наркотическое вещество, после чего поделили его, поскольку это не соответствует действительности.

Между тем, к вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1, суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно и убедительно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, согласно детализации телефонных соединений абонентов, общение между подсудимым и Ч.Д.В. Д.В. по телефону имело место 11 марта 2017 года, и данное обстоятельство в судебном заседании последними не оспаривалось. 

Анализ исследованных в судебном заседании аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров подсудимого в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и с показаниями осужденного Ч.Д.В. Д.В., вопреки доводам защиты, не оставляет у суда сомнений в том, что их содержание в основной части касалось лишь одного предмета – наркотического средства и желания его приобрести как ФИО1, так и Ч.Д.В. Д.В. 

Доводы подсудимого о том, что предметом их разговоров являлось приобретение пива, поскольку он страдал от алкогольного похмелья, суд находит нелогичными, неубедительными, противоречащими здравому смыслу, поскольку тогда у них не было бы необходимости в использовании кодированной лексики, различных условных терминов и других методов конспирации. 

В данном же случае разговоры между подсудимым ФИО2 и осужденным Ч.Д.В. напрямую не касаются предмета обсуждения, а, напротив, при его обозначении используются исключительно либо условные фразы и термины, например Клюенков спрашивает у Ч.Д.В. «Диман, нет ничего подлечиться?», «.. аж потряхивает», «… где можно пошукать?», на что тот отвечает «..Не знаю, уже все поднято», «.. я в тот раз был, там ничего не было», «.. я смотрел, да не забирал ни там, ни там. … подлечиться охота», «… там где-то полграммового пакет лежит», «сегодня в основании дерева не находил?», «… Доходим до конца забора, в кустах, черные, 2 штуки были там», либо предмет разговора обозначается просто как «белый», «ненаход», «ТВ» «СК» и т.п., что в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, и показаниями Ч.Д.В. Д.В., позволяет суду сделать вывод, что в данном случае речь идет о тайниках-закладках с наркотическими средствами. 

Использование подобных условных фраз в телефонных разговорах подсудимого носило неоднократный характер, что объективно свидетельствует о его попытке законспирировать свою совместную деятельность с Ч.Д.В. Д.В., по незаконному приобретению наркотика. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в данных телефонных переговорах речь шла о пиве, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного похмелья, после длительного употребления алкоголя, в связи с чем он находился на стационарном лечении в наркологии, где ему был выставлен диагноз «острый психоз», противоречат не только показаниям осужденного Ч.Д.В. Д.В., но также показаниям свидетеля П.С.А. – заведующего наркологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», в соответствии с которыми ФИО1 действительно в марте 2017 года поступил в указанное отделение с диагнозом «психическое, поведенческое расстройство, вследствие употребления психостимуляторов», что является заболеванием, вызванным употреблением наркотического вещества. Кроме того, согласно справке ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», ФИО1 находился в указанном медучреждении на лечении в наркологическом отделении с 08.03.2017 года по 10.03.2017 года с диагнозом «Острая интоксикация психостимуляторами с делирием» (т. 1 л.д. 219); согласно сведениям, содержащимся в выписном эпикризе от 10.03.2017 года, после проведенного лечения у ФИО1 наступило вытрезвление, психоз купирован. Установка на прекращение употребления полностью не сформировалась (т. 1 л.д. 220). 

Указанные обстоятельства достоверно опровергают вышеуказанные доводы ФИО2 и стороны защиты, поскольку его болезненное состояние было обусловлено именно следствием злоупотребления психостимуляторов, а не алкоголя.

Таким образом, сомнений о том, что в указанных выше телефонных переговорах между ФИО2 и Ч.Д.В. ведется обсуждение вопроса по совместному поиску именно «закладок» с наркотиком, у суда не вызывает.

Учитывая, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, был соблюден порядок обращения с источником, способным иметь значение вещественных доказательств по делу (порядок их оформления, описания, упаковки и хранения), а также не нарушен порядок предоставления органу следствия результатов проведенных в отношении Ч.Д.В. Д.В. оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания их телефонных переговоров, то при отсутствии сведений о том, что эти источники могли быть подвергнуты несанкционированной модификации у суда нет оснований сомневаться в том, что на вышеперечисленном компакт-диске зафиксированы телефонные разговоры именно того лица, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие (Ч.Д.В.). 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что 11.03.2017 года он не договаривался с Ч.Д.В. Д.В. о совместном поиске наркотика, а поехал с последним в 

<

адрес>, где искал потерянные ранее ключи, а также, что не находил «закладку» с наркотическими средствами в асбестовой трубе, и эти наркотики они с Ч.Д.В. Д.В. впоследствии не делили, суд отвергает, поскольку в судебном заседании они никакого объективного подтверждения не нашли, и в свете вышеизложенных свидетельских показаний в совокупности с результатами ПТП звучат неубедительно.

Так, из показаний осужденного Ч.Д.В. Д.В., признанных судом достоверными следует, что 11 марта 2017 года он созвонился со своим знакомым ФИО5 и они договорились встретиться с целью совместного поиска тайников-закладок с наркотическими средствами. К ФИО1 он приехал на такси, примерно в 13 часов 30 минут. Встретившись с ФИО5, они совместно решили поехать в 

<

адрес>, чтобы там поискать тайники-закладки с наркотиками. Ему и ФИО5 было известно, что на территории 

<

адрес> спрятаны в тайниках наркотические средства, поскольку ранее он и ФИО2 там уже находили закладки. Между ним и ФИО5 была договоренность о том, что если кто-либо из них находит «закладку» с наркотиком, то ее содержимое они делят пополам. 

Ф.Ю. довез его и ФИО5 до села 

<

адрес>, а сам уехал. После этого он и ФИО5 пошли на 

<

адрес>. Когда они проходили по 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес> ФИО5 заглянул в асбестовую трубу, которая лежала на земле. В ней ФИО5 нашел сверток из изоляционной ленты, в котором находилось два полимерных пакетика с наркотическими средствами «Тв» и «Рос». Они еще некоторое время поискали закладки, но ничего больше не нашли и направились домой к ФИО5, где ФИО5, согласно их договоренности, поделил найденные наркотические средства пополам. Он свою часть наркотических средств положил себе в карман. ФИО6 ему отдал в той же упаковке, что и нашел. Свою часть наркотиков ФИО5 отсыпал в другую упаковку. Что сделал ФИО5 со своей частью наркотических средств, он не знает. 

После того, как они поделили наркотики, они решили поехать в гости к Б.Т.. В подъезде 

<

адрес> сотрудники полиции предложили ему показать содержимое карманов. В какой-то момент он выбросил находившиеся при нем полимерный пакетик и сверток из изоляционной ленты с наркотическими средствами, которые он ранее нашел совместно с ФИО2 в селе 

<

адрес>, но сотрудники полиции заметили это. 

Указанные показания осужденного Ч.Д.В. Д.В., подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого 04 мая 2017 года Ч.Д.В. Д.В. указал место около 

<

адрес>, где указал на асбестовую трубу, пояснив, что ней 11 марта 2017 года ФИО1 нашел пластиковую бутылку, внутри которой находился сверток из изоляционной ленты, внутри которого находились наркотические средства «ТВ и «Рос», то есть те наркотические средства, которые около 16 часов 11 марта 2017 года он (Ч.Д.В.) выбросил в подъезде 

<

адрес>; аналогичные сведения содержаться в протоколе явки с повинной Ч.Д.В. Д.В.

Указанные показания осужденного Ч.Д.В. Д.В. суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они конкретны, логичны, последовательны и неизменны, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Ч.Д.В. Д.В. оговаривает ФИО1 в совершении данного преступления, так как данные Ч.Д.В. показания явились вынужденной мерой, поскольку он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, чем поставил себя в прямую зависимость от выполнения принятых обязательств «…дать правдивые и подробные показания, изобличающие преступную деятельность ФИО2», поскольку Ч.Д.В. Д.В. на стадии предварительного расследования добровольно, в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного совместно с ФИО1 11 марта 2017 года, и был осужден, в том числе и за данное преступление приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.11.2017 года.

Исходя из всего вышеизложенного, то обстоятельство, что 11 марта 2017 года у ФИО1 никакие наркотические вещества, либо вещи и предметы, свидетельствующие о контакте с таковыми, обнаружены не были, по мнению суда, не может являться свидетельством непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, суд, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под приобретением наркотических средств судебная практика понимает их покупку, обмен, получение в дар, взаймы, присвоение найденного наркотического средства, а также сбор дикорастущей конопли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» обнаруженные и изъятые 11 марта 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на первом этаже подъезда № в 

<

адрес>, мазеобразное вещество массой 1,06 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относится к категории крупного размера данного вида наркотического средства; вещество растительного происхождения массой 0,55 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (TMCP-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты также образует крупный размер данного вида наркотического средства. 

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела достоверно установлено, что 11 марта 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 40 минут ФИО1 и Ч.Д.В. Д.В., реализуя совместный преступный умысел, прибыли на 

<

адрес> 

<

адрес>, где в асбестовой трубе, находящейся на земле в районе домовладения №, незаконно приобрели вышеуказанные наркотические средства, которые впоследствии, согласно достигнутой договоренности, поделили между собой, и свою часть которых Ч.Д.В. Д.В. сбросил в подъезде 

<

адрес>. При этом вышеуказанные наркотические средства в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты. 

При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований сомневаться в том, что изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия в подъезде 

<

адрес> па 

<

адрес> наркотическое средство было приобретено Ч.Д.В. Д.В. совместно с ФИО1 и хранилось Ч.Д.В. Д.В. без цели сбыта, у суда не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что ФИО1 и Ч.Д.В. Д.В. являются потребителями наркотических средств.

Преступление совершенное подсудимым ФИО1 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.А. показал, что он проходит службу в ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» в должности инспектора по организации и осуществлению административного надзора. 

ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы условно–досрочно в мае 2012 г. После освобождения в отношении него был установлен административный надзор с определенными ограничениями: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, также запрещено появляться в общественных местах в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; находиться вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; был установлен запрет на выезд за пределы территории Тамбовской области без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль. В связи с этим ФИО1 находится на профилактическом учете в МОМВД России «Моршанский». При постановке на учет ФИО1 были разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица, а также ответственность, предусмотренная за несоблюдение административных ограничений и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора.

Так как в течение срока административного надзора ФИО1 совершал административные правонарушения, то в отношении последнего решением Моршанского районного суда Тамбовской области были установлены дополнительные административные ограничения. Не появляться в общественных местах с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. ФИО1 дополнительно вменяли - запрет на выезд без разрешения ОВД МО МВД России «Моршанский» за пределы Тамбовской области, нахождение в ночное время по месту его пребывания. 

С апреля 2017 г. по июль 2017 ФИО1 не являлся на ежемесячную явку для регистрации в ОВД МОМВД России «Моршанский» и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не проживал. ФИО1 был объявлен в федеральный розыск за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ. В июле 2017 г. ему стало известно, что ФИО1 был задержан в Московской области.

В МОМВД России «Моршанский» ФИО1 разрешения на выезд за пределы Тамбовской области не получал. В ОВД по Московской области ФИО1 на учет по месту жительства не вставал, административный надзор за ФИО1 со стороны сотрудников ОВД не осуществлялся, поскольку место его нахождения не было известно.

После того, как ФИО1 был доставлен в г. Моршанск, пояснял ему, что уехал в Московскую область от людей и обстановки, которые его окружали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Ш.А.А. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Ш.А.А. пояснял, что после того, как ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Моршанский», ФИО1 пояснил ему, что уехал в Московскую область на заработки, при этом умышленно не уведомил об этом сотрудников полиции, чтобы те не смогли его найти (т.№). 

После оглашения данных показаний свидетель Ш.А.А. подтвердил их, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, на момент его допроса на стадии предварительного расследования он лучше помнил данные события, и имеющиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, поскольку прошло много времени. 

Суд признает показания свидетеля Ш.А.А., данные при производстве предварительного расследования (т.№) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский». В обслуживаемый им административный участок входит 

<

адрес>. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; запрещено появляться в общественных местах в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток; запрещено посещать заведения, где допускается распитие спиртных напитков; запрещено находиться вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; запрещены выезды за пределы территории Тамбовской области, без разрешения органов внутренних дел, осуществляющего контроль.

С 2012 года ФИО1 состоит на профилактическом учете МОМВД России «Моршанский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Он (ФИО2) по настоящее время осуществляет контроль за исполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и ограничений. На протяжении четырех лет ФИО1 установленные ему судом ограничения соблюдал, нарушений не допускал. Однако в апреле - мае 2017 г. им осуществлялась проверка в составе оперативной группы МОМВД России «Моршанский» по месту жительства лиц, состоящих на профилактическом надзоре, в ходе чего было установлено, что ФИО1 по месту жительства в ночное время отсутствовал. На его телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Кроме того, он связывался с родителями, а также соседями ФИО1 В мае 2017 г. ФИО1 был объявлен в розыск.

Также в июне и июле 2017 г. в отношении ФИО1 проводились проверки по месту жительства, однако последний дома отсутствовал. Сотрудников полиции, а также его (ФИО2) о своем отъезде за пределы Тамбовской области ФИО1 не уведомлял. Позже ФИО1 был задержан в г. Москве. После чего, он беседовал с ФИО1, который пояснил ему, что он уехал за пределы Тамбовской области, в связи с тем, что в Моршанском районе возможности зарабатывать у него не было, поэтому он решил поехать в г. Москву на заработки. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где К.В.Н. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, К.В.Н. показывал, что после того, как ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Моршанский», в ходе проведения беседы с ФИО1, а также при получении от него объяснения по факту уклонения от административного надзора, ФИО1 пояснил ему, что уехал в город Красноармейск Московской области на заработки, при этом умышленно не уведомил об этом сотрудников полиции, чтобы те не смогли его найти (т. 1 л.д№).

После оглашения данных показаний свидетель К.В.Н. подтвердил их, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, на момент его допроса на стадии предварительного расследования он лучше помнил данные события, и имеющиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, поскольку прошло много времени. 

Суд признает показания свидетеля К.В.Н., данные при производстве предварительного расследования (т.№) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Свидетель З.А.О. в судебном заседании показал, что служит ФИО3 ОУР МОМВД России «Моршанский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит розыск подозреваемых, обвиняемых, и лиц, скрывшихся от следствия и суда, а также розыск лиц, пропавших без вести. В его производстве находилось розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, зарегистрированного в 

<

адрес>. В отношении ФИО1 органом дознания было возбуждено уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако ФИО1 не являлся на допрос к дознавателю в течение 10 дней, в связи с чем дознавателем было вынесено постановление об объявлении его в розыск. В связи с чем было заведено указанное выше розыскное дело. При этом ему было известно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Розыскные мероприятия в отношении ФИО1 длились в течение двух месяцев. 20 июля 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД Красноармейского отдела полиции Московской области, о чем было сообщено в Моршанский отдел полиции. После чего они выехали за ним в Красноармейский отдел полиции Московской области и 21 июля 2017 года ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Моршанский. 

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании свои показания, изложенные выше, дополнила, что ей было известно о том, что в отношении ее супруга - ФИО1 установлен административный надзор. В ФИО9 испытывал трудности с трудоустройством. 16 марта 2017 года она с ФИО1 уезжали в Московскую область к ее брату в гости, потом нашли работу, поэтому остались жить там до июля 2017 года. В Московской области ФИО1 в отдел полиции на регистрацию не являлся. О том, что ФИО1 находится в розыске, она узнала по приезду в г. Моршанск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.И.. в судебном заседании свои показания, изложенные выше, дополнила, что в середине марта 2017 г. ФИО1 вместе с супругой К.Е.А. уехали в гости и не вернулись. О том, что они уехали, а также куда именно, она не знала. Сотрудники полиции разыскивали ФИО1 Позже сын прислал ей смс-сообщение, что с ним все в порядке, он работает. В дальнейшем сотрудники полиции разыскали ФИО1, доставили в г. Моршанск. В ходе беседы ей стало известно, что Сергей с женой поехали в гости, трудоустроились, решили там остаться, поскольку в г. Моршанске не было работы. ФИО1 не было в г. Моршанске около трех с половиной месяцев. Она знала о том, что ее сын ФИО1 не выполняет возложенные на него судом ограничения по административному надзору. 

Ее сын - ФИО1 добросовестно исполняет свои родительские обязанности по отношению к своей дочери, помогает в ее воспитании, оказывает помощь. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что у него есть сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он видел сына примерно в начале марта 2017 года. Сын тогда приезжал к нему в гости. После этого сына он ни разу не видел. Сын ему не звонил и где сын находится в настоящее время, он не знает (т.№).

В судебном заседании свидетель Г.В.Н. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является его соседом. Последний раз он видел ФИО1 08.03.2017 г., но как долго и видел ли он ФИО1 после этого числа, ответить не может, поскольку не обращал на это никакого внимания. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.В.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Г.В.Н. была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, последний показывал, что в доме, где он проживает, в 

<

адрес> проживает ФИО1, которого он последний раз видел в начале марта 2017 года во дворе их дома. С тех пор ФИО1 дома не бывал. Где ФИО1 находится в настоящее время, он не знает (т.№).

После оглашения данных показаний, свидетель Г.В.Н. пояснил, что данные показания следователю он давал, и они соответствуют действительности. При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, свидетель Г.В.Н. показал, что на момент его допроса, он лучше помнил данные события, чем сейчас.

Суд признает показания свидетеля Г.В.Н., данные при производстве предварительного расследования (т№) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном деянии. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.П. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, по-соседству с ФИО1. Последний раз она видела ФИО1 по месту жительства 08 марта 2017 года, после этого она с мужем уехала в гости к дочери и вернулась в начале апреля 2017 года. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Н.П., данные ею 03 мая 2017 года при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, где Г.Н.П. была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, последняя показывала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме, где она проживает, в 

<

адрес> проживает ФИО1, которого она последний раз видела 8 марта 2017 года, после чего ФИО1 дома больше не появлялся. Где ФИО1 находится в настоящее время, она не знает (т№).

После оглашения данных показаний, свидетель Г.Н.П. пояснила, что данные показания следователю она давала, и они соответствуют действительности. При выяснении причин наличия существенных противоречий в ее показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, свидетель Г.Н.П. показала, что на момент ее допроса, она лучше помнила данные события, чем сейчас.

Суд признает показания свидетеля Г.Н.П., данные при производстве предварительного расследования (т№) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном деянии. 

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-рапортом инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» майора полиции Ш.А.А. от 24.07.2017 года о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т. №);

- решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.03.2012 года, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с установлением ограничений: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; запретить появляться в общественных местах в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать заведения, где допускается распитие спиртных напитков. Решение вступило в законную силу 16.04.2012г. (т.№);

- решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.11.2014 года, согласно которому ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

...>, были установлены дополнительные административные ограничения: запретить нахождение вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; запретить выезд за пределы территории Тамбовской области без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль. Решение вступило в законную силу 16.12.2014г. (т.№);

- предписанием начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от 05.05.2012 года, согласно которому ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области следует пребыть по избранному месту жительства не позднее 05.05.2012 года и явиться в орган внутренних дел не позднее следующего дня с момента пребытия к месту жительства. ФИО1 под подпись ознакомлен с текстом статьи 314.1 УК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.№); 

-заключением от 11.05.2012г. о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно данному заключению ФИО1 был поставлен на профилактический учет МОМВД России «Моршанский» как лицо, за которым установлен административный надзор (т.№);

-регистрационным листом поднадзорного лица – ФИО1, согласно которому в апреле 2017 года, в мае 2017 года, в июне 2017 года, в июле 2017 года ФИО1 не являлся на регистрацию в МОМВД России «Моршанский» (т.№);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 02.04.2017 года, согласно которому 02.04.2017 года в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 45 минут при посещении УУП МОМВД России «Моршанский» Т.С.С. поднадзорного ФИО1 по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру никто не открыл (т.№);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 15.04.2017 года, согласно которому 15.04.2017 года при посещении сотрудниками полиции МОМВД России «Моршанский» Т.В.А. и З.А.О. поднадзорного ФИО1 по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру не открыли (т.№

-постановлением о розыске подозреваемого ФИО1 от 02.05.2017 года, которым 02.05.2017 года в рамках уголовного дела № ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения (т. №)

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяний. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, при этом показал, что административный надзор в отношении него был установлен по решению Моршанского районного суда Тамбовской области с февраля 2012 г. Изначально были установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; запрет на появление в общественных местах с 23 часов до 06 часов утра следующих суток; запрет на посещение заведения, где допускается распитие спиртных напитков. Спустя три или четыре года были дополнительно установлены административные ограничения в виде: запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; запрет на выезд за пределы Тамбовской области, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль. При этом сотрудниками полиции ему были разъяснены требования, а также последствия нарушения административного надзора. Указанные ограничения он исполнял до марта 2017 года, поскольку в это время он уехал на заработки в г. Красноармейск Московской области, так как в г. Моршанске не смог трудоустроиться. О том, что он уезжает в г. Красноармейск, сотрудникам полиции он не сообщал, поскольку изначально они поехали с супругой в г. Красноармейск Московской области в гости к родственникам жены на несколько дней. 

Но получилось так, что в марте 2017 года он смог устроиться на работу официально в г. Красноармейске Московской области, в связи с чем там и остался.

В г. Красноармейске они с супругой искали постоянное место жительство и хотели временно зарегистрироваться, после чего он планировал встать на учет в отделе полиции. Он догадывался о том, что в это время сотрудники полиции проверяли его по месту регистрации с целью установления его места нахождения. У него были контактные телефоны сотрудников полиции, но им он не сообщал о своем отъезде. В г. Моршанск Тамбовской области он намеревался вернуться к декабрю 2017 года. 

Настаивал, что уехал он из Моршанска не в целях уклониться от административного надзора, а в целях трудоустройства, поскольку ему необходимо обеспечивать свою дочь, которая находится у него на иждивении. 

В июле 2017 года он находился на работе, его остановили сотрудники ГИБДД, которые выяснили, что он находится в федеральном розыске, после чего передали его сотрудникам уголовного розыска, которые доставили его в отдел полиции г. Моршанска. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд критически относится к его доводам о неумышленном оставлении места жительства и об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, считая их неискренними, нелогичными, надуманными и внутренне противоречивыми.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый ФИО1, несмотря на установленные ему административные ограничения в виде однократной в месяц явки в орган внутренних дел для регистрации, запрета на посещение увеселительных, развлекательных и питейных заведений, запрета покидать место жительства в ночное время суток, а также запрета без разрешения органа внутренних дел выезжать за пределы Тамбовской области оставил место жительства, тем самым уклонившись от административного надзора, поскольку не мог не осознавать, что при нахождении в другом субъекте Российской Федерации он создаст органу внутренних дел препятствия в осуществлении контроля за исполнением им возложенных судом обязанностей и соблюдением установленных административным надзором запретов. 

Об умысле подсудимого на уклонение от административного надзора, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 в течение четырех месяцев заведомо не сообщал ни родственникам, ни сотрудникам полиции о своем фактическом местонахождении, дабы не быть обнаруженным и задержанным. Это достоверно подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Ш.А.А., К.В.Н., которым в ходе беседы ФИО1 пояснял, что уехал в город Красноармейск Московской области на заработки, при этом умышленно не уведомил об этом сотрудников полиции, чтобы те не смогли его найти. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в силу Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или места пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, совершенные с целью уклонения от административного надзора. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21).

Исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствует о том, что поднадзорный ФИО1, зная об установленных ему судом ограничениях, в соответствии с которыми ему был запрещен на выезд за пределы территории Тамбовской области без разрешения осуществляющего контроль органа внутренних дел, осуществляющего контроль, не позднее апреля 2017 года умышленно выехал в город Красноармейск Московской области без получения на это соответствующего разрешения, где находился до 20 июля 2017 года, пока не был задержан сотрудниками полиции и в последующем доставлен в город Моршанск Тамбовской области.

Уважительных причин либо предусмотренных законом исключительных обстоятельств оставления ФИО1 места жительства суд не установил.

По мнению суда, умысел подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления и был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку, находясь в течение четырех месяцев за пределами Тамбовской области, он заведомо осознавал, что своими действиями нарушает установленные в отношении него административные ограничения, и фактически скрылся от контроля органа внутренних дел, поскольку не исполнил обязанности поднадзорного лица, установленные ст. 11 вышеуказанного Федерального закона.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку состав данного преступления формальный.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (по МКБ-10 F 19.2). О чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотического вещества героин с формированием синдрома зависимости, что подтверждается результатами судебно-наркологической экспертизы, данные о повторных употреблениях психостимуляторов, данные о перенесенной острой интоксикации психостимуляторами с делирием, а так же обнаруженные при настоящем обследовании категоричность и легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, как это видно из материалов уголовного и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого наркотического опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением психостимуляторов, сохранности его ориентировки окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков наркотической зависимости ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в порядке установленном ст.72.1 УКРФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО1 нет (т. №).

Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что 11 марта 2017 года ФИО1 был невменяем, вследствие чего поиск наркотика воспринимал как поиск ключей, суд отвергает, поскольку в судебном заседании они достоверно опровергнуты показаниями свидетеля - заведующего наркологического отделения ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ П.С.А., из которых следует, что в марте 2017 г. ФИО1 оказывалась медицинская помощь, поскольку в результате употребления психостимуляторов он находился в состоянии психоза, в связи с чем он был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в состоянии психомоторного возбуждения. Данное состояние является приходящим, продолжается 4 – 5 часов. У ФИО1 данное состояние длилось в течение 1 часа, после чего он пришел в нормальное состояние, пролежав в отделении 1 сутки.

Также о том, что ФИО1 пришел в нормальное состояние, также свидетельствуют медицинские документы, а именно, по сведениям, содержащимся в выписном эпикризе от 10.03.2017 года, после проведенного лечения у ФИО1 наступило вытрезвление, психоз купирован. 

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил пять умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкого. 

Исследованные судом данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствуют о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), согласно сообщению от 19.10.2017 года за № военного комиссара по г. Моршанску, Моршанскому и Пичаевскому районам ФИО1 в ВС РФ не служил, 31.07.2012 года комиссией ВК по г.Моршанску, Моршанскому и Пичаевскому районам был признан «В» ограниченно годным к военной службе по 

<

данные изъяты>, в соответствии со справкой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей на него поступали жалобы в администрацию Крюковского сельсовета (т.№). С 10.08.2017г. состоит в браке с К.Е.А. (т. №).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка – К.Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его состояние здоровья, а именно наличие у него ряда заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления (в том числе особо тяжкое), связанные с незаконным оборотом наркотических средств (в том числе, их сбытом), и вновь, при наличии непогашенных судимостей совершил преступления, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также преступление, относящееся к категории тяжких, вследствие чего в его действиях по преступлениям, предусмотренным ст.ст.264.1, 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УКРФ (от 11 марта 2017 года) имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, поэтому суд обязан назначить ему наказание по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 11 марта 2017 года, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение им данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок по всем преступлениям, предусмотренным с. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде занимать определенные должности.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку в качестве основного вида наказания подсудимому ФИО1 определено в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 (от 27.01.2017г.) УК РФ, 264.1 (от 08.02.2017г.) УК РФ, 264.1 (от 19.02.2017г.) УК РФ, ч.2 ст.228, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 27 января 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 08 февраля 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначить окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со 02 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства:

-вещество массой 1,04 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество массой 0,53 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (TMCP-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)] бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - находящееся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Моршанский» - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

-компакт диск СD-R «Verbatim» № 374; бумажный носитель информации с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>; бумажный носитель информации с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, - находящиеся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу. 

Федеральный судья О.В.Малахова