Дело № 2-891/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автодина-Саратов» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217020 VIN № 2012 г.в., сине-черного цвета за 184000 руб. Данный автомобиль реализовывался ООО «Автодина-Саратов» в соответствии с договором комиссии заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО). Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Банку ВТБ 24 (ПАО) в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). При переоформлении автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> он узнал, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 217020 

<

адрес>, 2012 г.в., сине-черного цвета. Арест был наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО5, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 39304 руб. 14 коп. Поскольку он является залогодержателем спорного автомобиля, права залога в отношении которого возникли до его приобретения, он полагает, что арест на вышеуказанный автомобиль был наложен незаконно, в связи с чем просит освободить его от ареста.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, третьи лица ООО «Автодина-Саратов», Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автодина-Саратов» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217020 VIN № 2012 г.в., сине-черного цвета за 184000 руб. Данный автомобиль реализовывался ООО «Автодина-Саратов» в соответствии с договором комиссии заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО). Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Банку ВТБ 24 (ПАО) в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). При переоформлении автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> истец узнал, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217020 №, 2012 г.в., сине-черного цвета. Арест был наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО5, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 39304 руб. 14 коп.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39304 руб. 14 коп.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Судом установлено, что на спорный автомобиль арест наложен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 39304 руб. 14 коп. Кредит являлся потребительским и никакого отношения к спорному автомобилю не имел, в связи с чем, наложение на него ареста было нецелесообразно, учитывая его стоимость, которая явно превышает размер долга по указанному выше кредиту.

При наличии обременения спорного имущества, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями спорного имущества, не допускается законом (ст. 334 ГК РФ) и не может обеспечить исполнения решения суда как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемого ареста, так и на сегодняшний день.

На основании изложенного суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль ЛАДА 217020 №, 2012 г.в., сине-черного цвета наложенный определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: