Дело № 2-2823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием адвоката Адвокатского бюро [ ... ] Шепелева Е.К., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17-30 ч. На [Адрес] произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер] под управлением ФИО2 В действиях гражданина [ФИО 1] нарушений ПДД не выявлено. В соответствии с определением сотрудников ГИБДД от [ДД.ММ.ГГГГ]., причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер] ФИО2 ПДД РФ, а именно: «ФИО2 не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, допустил столкновение». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для проведения независимой оценки ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП [ФИО 3] «[ ... ] В соответствии с Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], г/н [Номер] без учета износа, исходя из средних цен [Адрес] региона составила 158.685 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 5.000 рублей. Кроме того, для проведения независимой технической экспертизы возникла необходимость в проведении диагностики сход/развал и диагностики ходовой части автомобиля, которая производилась у ИП [ФИО 2], расходы на производство которой, согласно заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составили 1.700 рублей. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., оставлена им без внимания и ответа. В связи с направлением претензии истец понес дополнительные расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 87,50 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 158.685 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, 5.000 рублей- стоимость услуг специалиста по оценке ущерба, 1.700 рублей- расходы, связанные с проведением технической экспертизы (сход/развал и диагностика ходовой части автомобиля), 4.374 рубля- расходы по оплате государственной пошлины, 150 рублей- и 87,50 рублей- почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – адвокат Шепелев Е.К., действующий на основании доверенности [ ... ] и ордера ([ ... ]), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает, оспаривает размер заявленного истцом ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривает, не согласны с заявленным истцом ущербом, заключение судебной экспертизы не оспаривает. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17-30 ч. На [Адрес] произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1], а также автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, не оспаривается сторонами. 

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] в котором отражено, что ФИО2, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологиеские условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежало ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ([ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату совершения ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. застрахована не была, что отражено в установочных данных водителей и транспортных средств ([ ... ]) и сведениях о договоре ОСАГО, опубликованных на сайте Российского Союза Автостраховщиков [ ... ]

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании, следует, что ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно Экспертному заключению [Номер] независимой технической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному экспертами ИП [ФИО 3] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа, исходя из средних цен [Адрес] региона составляет 158.685 рублей ([ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механических повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заявленные механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] (ИП [ФИО 3])), за исключением повреждений шины колеса заднего правого, балки задней подвески и панели задка, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и могли быть образованы при механизме скользящего контактного взаимодействия с боковой левой частью автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., по состоянию на дату ДТП, по среднерыночным ценам [Адрес], округленно составляет без учета износа 97.200 рублей, с учетом износа 69.800 рублей [ ... ]

Оценивая заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом сделаны на основании исследовании материалов дела, выполнении экспериментальной части, в том числе инструментальных исследований, комплексов работ по фиксации, необходимых для подготовки экспертного заключения.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился, вместе с тем не смог пояснить в какой части и по каким основаниям.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта без учетом износа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению - в размере 97.200 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы – 5.000 рублей [ ... ] расходы, связанные с проведением технической экспертизы (сход/развал и диагностика ходовой части автомобиля) в размере 1.700 рублей [ ... ] расходы по уплате государственной пошлины - 4.374 рублей [ ... ]), почтовые расходы: 150 рублей за отправку телеграммы ответчику [ ... ]), 87,50- по отправке претензии [ ... ] нотариальные услуги в размере 1.500 рублей ([ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 3.062,50 рублей, расходы, связанные с проведением технической экспертизы (сход/развал и диагностика ходовой части автомобиля) в размере 1.041,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.116 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 91,88 рублей, почтовые расходы в размере 53,60 рублей, нотариальные услуги в размере 918,75 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97.200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3.062,50 рублей, расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 1.041,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.116 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 91,88 рублей, почтовые расходы в размере 53,60 рублей, нотариальные услуги в размере 918,75 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова