Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «30» мая 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, - ФИО7, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 В.Г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (далее - гос. инспектором) ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ФИО2) ФИО2 В.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, выявленном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия физического лица ФИО1, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00:25 по адресу: 1627 КМ. 850 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 297 «Амур» Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Завитинский районный суд Амурской области. 

В обоснование в жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Восток», так как передано по акту приема-передачи, по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Восток» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей и зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» также за ООО «Восток».

Согласно путевого листа №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство направлялось по маршруту Благовещенск-Владивосток, Владивосток-Благовещенск, и на момент фиксации ТС ДД.ММ.ГГГГ, оно находилось под управлением работника ООО «Восток» ФИО5.

Просил отменить Постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Завитинского районного суда Амурской области указанная жалоба направлена в Бурейский районный суд Амурской области по подведомственности для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба и приложенные к ней материалы поступили в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, и его защитника ФИО7 и представителя ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из сведений фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (далее - СТС), имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № СП 1702011, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут 25 секунд местного времени и 06 часов 00 минут 25 секунд московского времени на 1627 км + 850м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» в направлении Архара - Новобурейский, на территории Бурейского района Амурской области, зафиксировано движение принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства - грузовой ФИО3 седельный ВОЛЬВО FH-TRUСK 4Х2, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Из сведений, предоставленных ФКУ Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (ФКУ ДСД «Дальний Восток») 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-12/7808 и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» с км. 1627 км + 850 м. относится к Завитинскому району, однако рамная конструкция ССК № системы «Платон», которой было зафиксировано данное правонарушение, установлена на территории Бурейского района Амурской области.

Справками сотрудника ООО «РТИТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-19-570, Договором аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к указанному договору аренды; путевым листом №, выданным ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО5, расходными кассовыми ордерами об отплате аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ТС грузовой ФИО3 седельный VOLVO FH-TRUСK 4х2 гос. рег. знак 

<

***> передано собственником ФИО1, как арендодателем, в аренду ООО «Восток», как арендатору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и собственник получает за него арендную плату, что данным транспортным средством управлял водитель ФИО5, являющийся работником ООО Восток» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что юридическое лицо ООО «Восток», зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство VOLVO FH-TRUСK 4х2 гос. рег. знак 

<

***> зарегистрировано за данным юридическим лицом в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на дату и время фиксации вменяемого правонарушения, на ДД.ММ.ГГГГ, ТС VOLVO FH-TRUСK 4х2 с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ТС юридическим лицом ООО «Восток», как арендатор, на основании указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что вина ФИО1, как собственника указанного автомобиля, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, так как в данном случае он не являлся владельцем ТС VOLVO FH-TRUСK 4х2 с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> и не осуществлял его движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным, и что доводы жалобы защитника ФИО1, - ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются обоснованными. 

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного как ч. 2 так и ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не доказана, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное гос. инспектором ФИО2 В.Г., о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, надлежит отменить, а производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу защитника ФИО6, - ФИО7 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, - ФИО7, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 В.Г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, а

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов.