Дело № 2-654/2020

22RS0011-02-2020-000005-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам МО МВД России «Рубцовский», Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в котором просил взыскать с казны России причиненный ему ответчиком моральный вред в сумме 500 000 руб.

В обоснование требования указал, что *** был задержан , не предъявив ему обвинения, его поместили в изолятор временного содержания в г.Рубцовске, затем, через 48 часов полицейским конвоем он был доставлен в Рубцовский городской суд Алтайского края и узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день *** ему было предъявлен обвинение по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и следователем направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве обоснования столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а поэтому у следователя имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он мог скрыться от следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу. При наложении санкции на его арест, судья был не умолим, на него не действовали никакие доводы и убеждения его невиновности, несогласия с предъявленным обвинением и просьбы не применять меры содержания под стражей, так как в этом не было необходимости. Однако судья посчитал содержание под стражей необходимой мерой без какого-либо предубеждения, постановил избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, обосновывая предположительным доводом обвинительной стороны, что он может скрыться от следствия или прибегнуть к насилию, оказать физическое давление на свидетелей. Далее он был этапирован в следственный изолятор г.Барнаула, где без единого следственного действия пробыл до следующего этапирования в г.Рубцовск для продления меры пресечения содержание под стражей. Как первоначально, так и в последующие приводы в Рубцовский городской суд его доставляли полицейским конвоем в зал судебного заседания, помещали совместно с другими подсудимыми в металлическую клетку. В ходе слушания он сидел на скамейке, огороженной со всех сторон металлическими прутьями диаметром 10 мм, ограждение имело в длину 300 см, в ширину 150 см, в высоту 350 см, и дверями, сделанными из металлический прутьев, которые запирались снаружи наручниками. Расстояние между металлическими прутьями составляло 13 см. Вооруженные полицейские конвоиры находились в зале суда по обе стороны клетки снаружи от клетки, в которой находилась скамья для подсудимых. Продление строгой меры содержания под стражей не вызывалось необходимостью и при последующих продлеваниях судом. Каждое доставление в зал суда истец содержался в металлической клетке со скамьей для подсудимых. *** истец совместно с другими подсудимыми по уголовному делу полицейским конвоем был доставлен в зал суда и помещены в металлическую клетку, для предварительного слушания материалов дела. Суд длился около года с проведением нескольких заседаний каждый месяц: 

<

данные изъяты> был постановлен обвинительный приговор. Судебные слушания были открыты для широкой общественности, по уголовному делу проходило большое количество свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, в числе которых сотрудники правоохранительных органов. Обозрение истца в клетке вредило его имиджу и вызывало у него чувство унижения, беспомощности, страха, тоски, неполноценности и беспокойства. Указывает, что его содержание в клетке от пола до потолка во время судебных заседаний, неизбежно причиняло ему страдания в степени, превосходящей обычный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, в суде достигло минимального уровня суровости, относящего его к сфере действия ст.3 Конвенции. Истец указывает, что не отличался какими-либо особенностями и это очевидный факт, так как содержание в металлической клетке во время судебного разбирательства само по себе ввиду его объективного, унижающей достоинство, несовместимой со стандартами цивилизованного поведения, символически унижает человеческое достоинство.

Содержась в металлической клетке перед судьей, которая решала его судьбу, он ощущал беспомощность и беспокойство, отождествляющие его способность к сопротивлению, подавляющуюся депрессией. Данное жестокое обращение оказало влияние на способность сосредоточения и живость ума во время разбирательства, затрагивающего столь важный вопрос, как свобода. Полагает, что содержание в металлической клетке во время разбирательства уголовного дела Рубцовским городским судом Алтайского края не было оправдано соображениями безопасности и составляло унижающее человеческое достоинство обращение, несовместимое со стандартами цивилизованного поведения, служащими приметой демократического общества является оскорблением человеческого достоинства в нарушение ст.3 Конвенции. Указывает, что данным жестоким обращением достигнут уровень суровости, такое обращение сопоставимое с обращением с дикими зверями, содержащимися в металлических клетках в цирке и зоопарке, что запугивало и унижало истца в собственных глазах, близких родственников, порождало у истца чувство страха, тоски, неполноценности, незащищенности, психический потенциал эмоционального напряжения достиг депрессионного синдрома, что также ущемляло принцип презумпции невиновности. Также просит обратить внимание, что факт причинения морального вреда в виде нравственных страдании, вызванный содержанием истца в металлической клетке в судебных заседаниях, является нарушением его прав, поскольку весь «ритуал» содержания его в клетке произведен вынужденно и незаконно. 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец -ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что моральный вред, который он просит взыскать причинен ему самим фактом содержания в клетке при рассмотрении уголовного дела в суде.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика -МВД России в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств претерпевания этих страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу указанных выше правовых норм компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательствах на другие принадлежащие истцу нематериальные блага.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рубцовским городским судом *** рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц, обвиняемых в незаконном сбыте наркотиков, в том числе в составе организованной группы.

Согласно приговору Рубцовского городского суда от *** дело ФИО1 приговорен по ч

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы .

По указанному уголовному делу ФИО1 в качестве подсудимого участвовал в 37 судебных заседаниях в здании Рубцовского городского суда и содержался в защитной кабине, выполненной из металлической решетки со скамейками, прикрепленными к полу, что следует из ответа Рубцовского городского суда Алтайского края. 

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на содержание его в период судебного разбирательства по уголовному делу в «клетке» в присутствии родных и несение им в связи с этим нравственных страданий. 

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 41 дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых й обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность милиции по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. 

Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (№ СД-АГ/269) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№ 16-13-06) и утвержденном приказом № 140 (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьеры (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

На период судебных заседаний, указанный истцом, создание в зале судебного заседания защитных кабин было предусмотрено «СП 152.13330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», где в п. 7.9. указано, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствие с приложением указанного свода правил для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2х0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кроме того, письмом Министерства юстиции Российской Федерации (№ 5-63-96), Верховного Судом Российской Федерации (№ 11-нк/7) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ 1/483) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. № СД-АГТ/21-43).

Размещение подсудимого в защитной кабине при проведении судебного разбирательства в уголовном процессе не противоречит действующему законодательству и направлено на обеспечение безопасности других лиц, присутствующих в открытом заседании. Указанные положения не противоречат принципу гласности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, который закреплен в ч. 1 ст. 241 УПК РФ, где указано, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение гражданина в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические, страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Само по себе нахождение ФИО1 в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

ФИО1 обоснованно помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории предъявленных преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Поскольку ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, то его помещение за металлическое ограждение нельзя признать незаконным.

В рассматриваемом деле, истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц, и что во время судебных заседаний в Рубцовском городском суде ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Так же нет доказательств того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также доказательств совокупности условий, с которыми истец связывает компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений Европейского суда по правам человека, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенций, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в помещении ФИО1 в зале судебного заседания за металлическое ограждение незаконными не являются и таковыми не были признаны.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

На указанный истцом период, законодателем не были приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также размещения их в зале судебного заседания.

С учётом изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Ю.Репринцева