Дело № 2-1554/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

с участием представителя истца Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», в интересах Маетной Ж. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору ОСАГО,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», в интересах Маетной Ж.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что что в результате дтп о ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилю истца Маетной Ж.В. 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом №. Заявление о выплате возмещение с приложенными документами переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 394,32 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 600 руб., расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб. Неустойка за несвоевременную выплату возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 654,26 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 38 205,68 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., неустойку 28 654,26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потребителя и общественной организации. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с частичным исполнением требований в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 205,68 руб., в том числе страховое возмещение 38 205,68 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800, 43 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Маетная Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Возрожденная К.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, поскольку выплата возмещения осуществлена в полном объеме до рассмотрения дела по существу, своевременно, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения указанных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Страховой дом ВСК», ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минуту по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий и под управлением истца Маетной Ж.В. и автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «Страховой дом ВСК».

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушением. 

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истцу подтверждена свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с полисом серии №

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал и в последующем не оспаривал. Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

В силу пункта «б» статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 600 рублей.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует Единой методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное. 

Страховщиком выплачено добровольно 72 600 рублей, включая расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 394, 32 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 205, 68 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчиком исполнена не была, недоплата страхового возмещения составила 38 205,68 рублей. 

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 800 рублей (38 205, 68 рублей x 1% x 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Из содержания норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 29 800,43 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», в интересах Маетной Ж. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маетной Ж. В. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья подпись М.С. Литовкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>