копия

№ 2-6533/2018

24RS0048-01-2018-003348-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2018 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права-требования от 18.043.2014 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Альфа». В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 141 115 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 141 115 руб., неустойку 141 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Впоследствии в связи с произведенным частичным возмещением ущерба, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 103 353 руб., неустойку – 140 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Полагал, что стоимость устранения недостатков подлежит определению в соответствии с судебной экспертизой и произведенной ООО «Альфа» на основании предъявленной истцом претензией частичной оплатой. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованным завышенными и несоразмерными, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о компенсации морального вреда также полагал необоснованными. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО2, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой ФИО2 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПК «СЛМ» и ФИО1, к ФИО1 перешло право требования от ООО «Альфа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ПК «СЛМ» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 42,13 кв.м, расположенную на 4-ом этаже.

Истец ФИО1 исполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а истец ФИО1 принял объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) 40,7 кв.м в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в 

<

адрес> имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, полу, по отделке дверных и оконных заполнений, вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 141 115,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфа» направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в размере 141 115 руб., расходов на проведение ФИО2, компенсации морального вреда, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и в ответ на которую ООО «Альфа» был направлен локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению замечаний составляет 37 762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» почтовым переводом перечислило ФИО1 денежные средства в размере 37 762 руб., которые были получены последним, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая ФИО2, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в 

<

адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, монтажа. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований проектной документации и технических регламентов при производстве строительно-отделочных и монтажных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 57 195,76 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключения экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>».

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» выполнены на основании определения суда о назначении ФИО2 экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной ФИО2 выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца во внесудебном порядке. 

Ходатайство стороны истца о проведении повторной судебной экспертизы, судом разрешено, в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 19 433,76 руб. (57 195,76 руб. – 37 762 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца удовлетворил в части суммы 37 762 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82 787,82 руб. (19 433,76 руб. х 3% х 142 дн.)), а учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 19 433,76 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, действия ответчика по досудебному урегулированию спора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Альфа» в пользу в пользу ФИО1 в размере 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 316,88 руб. (19 433,76 руб. + 3 000 руб. + 200 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Альфа» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей. 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными требования истца по возмещению данных расходов, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «1 Центр Деловых Решений», ФИО3, ФИО5, ФИО6 выдана ФИО1, но содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по подготовке и направлению претензии, по подготовке и направлению искового заявления и представительство в суде стоимость юридических услуг в общем размере 40 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом на сумму 103 353 руб., а удовлетворены в размере 19 433,76 руб. (что составляет 18,80% от заявленных), суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 160 руб., исходя из следующего расчета: 5 640 руб. (30 000 руб. - расходы по проведению досудебного экспертного исследования) + 7 520 руб. (40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя) х 18,80%).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» ООО «Альфа» оплата за проведение экспертизы в размере 38 284,35 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Альфа».

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 284,35 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 173 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 19 433 рубля 76 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 160 рублей, а всего 37 793 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 284 рубля 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 173 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова