РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 24.03.2019 г., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Isuzu Другая модель (грузовой) гос. номер №, владелец Лизинговая Компания «Европлан». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Омский), договор страхования №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 4 946 744,40 рублей. Ответчик ФИО4 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет «НАСКО». Согласно толкованию положений ст. 15, 1064, 1072 ГК, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Расчет взыскиваемой суммы: сумма выплаченного страхового возмещения – 4 946 744,40 руб., страховая сумма по договору ОСАГО – 400 000,00 руб., коэффициент требования – 50%, сумма реализации годных остатков – 220 000,00 руб., оплаченная сумма по претензии - 0,00 руб. (4 946 744,40 руб. :2 - 400 000,00 руб. - 220 000,00 руб. = 1 853 372,00 руб.). Просят взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 1 853 372,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 466,86 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4об).

Ответчик ФИО4, а также его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали по тем основаниям, что ответчик не является виновным в произошедшем ДТП, поскольку он въехал в уже сгоревший автомобиль, при этом опознавательных знаков, свидетельствующих о случившемся, на дороге не было. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2019 г. около 2 часов ночи по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Isuzy другая модель (грузовой), г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ман» г.н№, под управлением ФИО3, в результате чего произошло возгорание автомобиля Isuzy г.н. № (л.д. 109-112 ).

Собственником автомобиля Isuzy другая модель (грузовой), г.н. № на момент ДТП являлось АО «Лизинговая компания «Европлан».

Транспортное средство Isuzy г.н. № является предметом страхования в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств по полису страхования № от 25.10.2018 г.; срок действия договора с 25.10.2018 г. по 24.10.2019г.; страховая сумма по полису составляет 5 008 000,00 руб., страховая премия – 478 284,80 руб. (л.д.26). 

Представитель потерпевшего 25.03.2019 г. обратился к страховщику САО «ВСК» (Уфимский филиал) с заявлением о наступлении страхового события, в котором указаны обстоятельства произошедшего: «Двигался по трассе М5, не заметил впереди стоящий грузовой автомобиль, произошло столкновение, в ходе чего возникло возгорание; автомобиль сгорел полностью (л.д.24).

Постановлением 02РО №017278 от 24.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.25).

26.03.2019 г. ТС Isuzy г.н. № было осмотрено, ООО «Консалт» составлен акт осмотра, которым установлено соответствие повреждений данному ДТП от 24.03.2019 г. (л.д.31). 

21.05.2019г. по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ТС Isuzy г.н. № составляет 4 096 293,60 руб. (л.д.32-38).

По страховому акту №18004С5S02195-S000001Y от 08.04.2019 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату АО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 4 946 744,40 руб. (страховой риск – ДТП по вине Страхователя или неустановленных 3-х лиц, прочие заметки-ДТП, пожар), что также подтверждается и платежным поручением (л.д.39, 39об.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец САО «ВСК», предъявляет исковые требования к ответчику ФИО4, поскольку полагает, что именно он является виновником ДТП, произошедшего 24.03.2019 г., в результате которого произошло возгорание ТС Isuzy г.н. У858ЕК55.

Суд не соглашается с данными выводами истца по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно сообщениям ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа от 10.09.2020 г., от 27.09.2020 г. - 24.03.2019 г. в 02:07 ч. (+2МСК) в пожарную охрану г.Уфы поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> По сообщению – по трассе между путепроводом на Шакшу, около 1484 км. и трассой Уфа-Оренбург в результате ДТП произошло загорание автомобиля. По прибытию пожарного подразделения – на трассе М5, 1467 км., установлено, что произошло столкновение а/м «Исудзу» г/н №, водитель ФИО2, с а/м «Ман» г\н № водитель ФИО3 В результате ДТП произошло загорание а/м «Исудзу» (л.д.109-119). 

Как следует из заявления на имя начальника МПЧ «Цветы Башкирии» ФИО1 от начальника МПЧ «Цветы Башкирии ФИО6, 24.03.2019г. в 02 час. 08 мин. на ПСЧ МПЧ «Цветы Башкирии» поступило сообщение от ЦППС-01 о горении автомобиля по адресу: 

<

адрес> 

02 час. 22 мин. отделение МПЧ прибыли к месту вызова, у автомобиля «Исудзу» горит рефрижератор; 02 час. 39 мин. ликвидация открытого горения; 02 час. 41 мин. проливка автомобиля «Исудзу» (л.д. 110).

Как установлено судом, после ликвидации горения автомобиля «Исудзу» в 4 час. 40 мин. 24.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиль Мерседес Бенц г.н. № под управлением ФИО4, который наехал на стоящий на месте автомобиль «Исудзу» № (л.д.57).

24.03.2019 г. водителями были даны объяснения. Так водитель ФИО2, пояснил, что 24.03.2019 г., после первого ДТП, его автомобиль не двигался, примерно в 4 ч. 20 мин. утра он услышал удар, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Спринтер (л.д.65). Водитель ФИО4 пояснил, что 24.03.2019 г. в 4 ч. 20 мин. двигался со стороны Челябинска в сторону Уфы по трассе М5 в крайнем правом ряду. В это время суток отсутствовало освещение на трассе. Дорожное полотно было сухим. На момент столкновения препятствия не было видно, т.к. не горели габариты автомобиля Исузу (л.д.62).

Постановлением 02РО №017279 от 24.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.56).

Транспортное средство Mersedes-Benz-Sprinter, г.н. № является предметом страхования АО «Наско» по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по полису страхования МММ № от 14.06.2018 г. (л.д.55). По сообщению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2020 г. (решением АС Республики Татарстан от 27.078.2019 г. АО «Наско» признано несостоятельным (банкротом) АО «Наско» возместило САО «ВСК» выплату по ущербу в размере 400 000,00 руб. (л.д.85-86).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП, в результате которого именно ТС ФИО4 послужило причиной возгорания автомобиля Isuzy г.н. №, произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 466,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина

1версия для печати