Дело № 2-61/2025

УИД 24RS0032-01-2024-003076-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием 

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2023 года), 

представителя ответчика ООО «СЛИПЭ» - ФИО4 (доверенность от 20.06.2024 года),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЛИПЭ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЛИППЭ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ООО «СЛИППЭ» сумму ущерба в размере 1 527 700 руб., судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что 31.10.2023г. в 15 час. 15 мин. ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 28241u, peг.знак «№», принадлежащий ООО «СЛИППЭ», допустил столкновение при движении вперед, с автомобилем Mazda СХ-5, peг. знак «№», принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в следствие чего, автомобиль истца столкнулся со стоящим впереди автомобилем Hyundai Avante, peг.знак №, принадлежащий ФИО6 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу получил значительные повреждения сзади и спереди. Факт вины ФИО5 подтверждается справкой о ДТП. При оформлении ДТП, ФИО5 не предоставил полис ОСАГО. 03.11.2023г. истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору страхования №. Автомобиль был предоставлен для осмотра представителем страховой, после чего, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 150 325,00 руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения: капот, крыло переднее, бампер передний в сборе, решетка радиатора, лонжерон передний, стекло ветровое, бампер задний, крыло заднее, стекло окна багажника, крышка багажника, фонари, фары, номерной знак и другое. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «КрасОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 447 300,00 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения поддержала, просила взыскать с ООО «СЛИППЭ» сумму ущерба в размере 1 527 700 руб., дополнительно пояснила, что увеличение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы. Ответчик предлагал ей сумму в счет возмещения ущерба в размере 600 000 руб., на которую она была согласна, но с условием выплаты всей сумма сразу, однако, ответчик предложил указанную сумму выплачивать частями, на что она не согласна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ООО «СЛИППЭ» сумму ущерба в размере 1 527 700 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ООО «СЛИППЭ» ФИО4 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что сторона ответчика готова на заключение мирового соглашения на возмещение ущерба в сумме 600 000 руб. с ее выплатой в течение трех месяцев в связи с тяжёлым материальным положением организации, поскольку счета арестованы, ФИО5, являющийся виновником аварии, у которого непосредственно перед ДТП случился инсульт, в настоящее время в тяжелом состоянии, решается вопрос о его дееспособности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО5 о времени и месте проведения подготовки по делу извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.10.2023г. в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: по адресу: 

<

...> с участием трех автомобилей ГАЗ 28241u, peг.знак «№», под управлением ФИО5, который в нарушение ст. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mazda СХ-5, peг. знак «№», под управлением принадлежащим ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, которая в свою очередь столкнулась с автомобилем Hyundai Avante, peг.знак №, под управлением ФИО6 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.10.2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Собственником автомобиля Mazda СХ-5 на дату ДТП является ФИО2, собственником автомобиля ГАЗ 28241u – ООО «СЛИППЭ».

Со стороны ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2023 года, заключённый между ООО «СЛИППЭ» и ФИО5, в соответствии с которым, ФИО5 передан автомобиль ГАЗ 28241u, peг.знак «К466НУ124» во временное пользование. 

Указанный договор подписан арендатором – директором ООО «СЛИППЭ» ФИО7 и арендатором – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0402 №, что также отражено в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно адресной справке ответчик – ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается и иными документами, представленными со стороны ответчика (медицинские документы). Следовательно оснований полагать, что договор заключён с ответчиком ФИО5 у суда не имеется, обратного суду не представлено.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО5 поступил 31.10.2023 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Дата выписки 25.12.2023 года. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda СХ-5, peг. знак «№» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 28241u, peг.знак «№» на момент ДТП не была застрахована. 

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.10.2023 года.

Истцом представлено экспертное заключение № ЭК-1623/23 от 11.12.2023 года, составленного ООО «Красоценка», в соответствии с которым средняя стоимость автомобиля составляет 1 824 333 руб. 33 коп., стоимость годных остатков – 377 019 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 составляет 1 447 300 руб. (с округлением). 

В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 420614 от 17.11.2023 года. 

По ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.12.2024 года № 234, выполненного ООО «Центр независимой оценки», на дату ДТП 31.10.2023 года стоимость автомобиля Mazda СХ-5 составляет 1 802 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 927 700 руб., с учетом износа – 1 114 400 руб., стоимость годных остатков – 321 884 руб. 54 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.10.2023г. в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в результате которого автомобилю истца Mazda СХ-5, peг. знак «№» причинены повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 28241u, peг.знак «№» ФИО5 Нарушение водителем автомобиля ГАЗ 28241u ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 28241u ООО «СЛИППЭ» по договору ОСАГО застрахован не был.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчик ООО «СЛИППЭ» является собственником автомобиля ГАЗ 28241u, peг.знак «№», следовательно, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взять во внимание заключение эксперта от 28.12.2024 года № 234, выполненного ООО «Центр независимой оценки» на основании судебного определения. Оценка проведена по ходатайству ответчика, проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уставленная заключением эксперта от 28.12.2024 года № 234, выполненного ООО «Центр независимой оценки», превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 802 200 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (321 884 руб. 54 коп.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также суммы в размере 400 000 руб., выплаченной страховой компанией (1 802 200 руб.– 321 884 руб. 54 коп. – 400 000 руб.= 1 080 315 руб. 46 коп.). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «СЛИППЭ» (собственника транспортного средства ГАЗ 28241u, peг.знак «№») в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 080 315 руб. 46 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ООО «СЛИПЭ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, которые суд признает необходимыми для подачи искового заявления, в размере 29 000 руб., данные расходы подтверждены договором от 18.11.2023 года, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1623/23 от 18.11.2023 года, почтовые расходы в общем размере 1 996 руб. 16 коп., которые подтверждены копиями кассовых чеков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 437 руб., уплаченных по чек-ордеру 20.05.2024 года. 

Требование стороны истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности 24 АА № от 13.12.2023 года в размере 2 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю для его участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками необходимыми для участия в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЛИПЭ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнений – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛИПЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0415 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 080 315 руб. 46 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 29 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 13 437 руб., почтовые расходы – 1 996 руб. 16 коп., а всего взыскать – 1 124 748 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения составлен 18 февраля 2025 года.