Дело № 2-288/2017 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Янсон С.Ю. 

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 28 июля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» об оспаривании приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калита» о возложении обязательства выдать трудовую книжку, взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование иска ссылалась на нарушение ее трудовых прав работодателем.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Калита» № от 27.02.2017, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6664 руб., невыплаченную заработную плату за февраль в размере 5869,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.02.2017 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Капустин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что полагают приказ работодателя незаконным и необоснованным, поскольку истец денег из кассы не брала и не присваивала, т.к. их у нее не было, трудовая книжка направлена была намного позже, заработная плата за февраль 2017 истцу не выдана, полагают, что незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Представитель ответчика ООО «Калита» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями в части признания незаконным приказа от 27.02.2017г. по существу не согласилась, признала факт просрочки выдачи трудовой книжки с 28.02.17 по 13.03.17, представила свой расчет ущерба, признала факт невыдачи заработной платы истцу за февраль 2017 года и размер заработной платы в 5869,25 руб., расчет истца компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспаривала. Пояснила, что истец был уволен за утрату доверия, которая выразилась в том, что ФИО1, исполняя должностные обязанности кассира-весовщика в ООО «Калита», взяла из кассы - присвоила себе - денежные средства работодателя в общем размере 87322,8 руб., выписав при этом 5 приемо-сдаточных актов, не соответствующих действительности, денежные средства по которым ею поставщикам лома не выдавались.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена возможность расторжения работодателем трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.07.2015 года принята на работу в ООО «Калита» на должность кассира-весовщика по месту работы в филиале в г. Коряжме с тарифной ставкой (окладом) 4200 руб., с испытательным сроком на 3 месяца (приказ № на л.д. ).

В соответствии с этим между ФИО1 и ООО «Калита» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор от 01.07.2015 

С 01.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Калита» заключен договор о полной материальной ответственности 

14.02.2017 ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем в этот же день поставлена виза «уволить с отработкой 2 недели» 

Приказом № от 27.02.2017 года ООО «Калита» расторгнут трудовой договор с кассиром-весовщиком ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно в связи с тем, что в период с 23.01.2017 по 03.02.2017 ФИО1 взяла из кассы денежные средства в общем размере 87322,80 руб. в личных целях, умышленно неоднократно выписав приемо-сдаточные акты (далее ПСА) по несуществующим поставкам 

Данный приказ получен ФИО1 по почте 21.03.2017 года 

Трудовая книжка направлена работодателем ООО «Калита» в адрес ФИО1 13.03.2017 

Заработная плата за февраль 2017 года ФИО1 работодателем не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что в случае увольнения работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена именно на работодателя.

Из смысла оспариваемого истцом приказа и пояснений стороны ответчика видно, что по существу истец была уволена в связи с утратой доверия непосредственно за умышленное самовольное присвоение денежных средств работодателя в указанном размере – причинение ущерба работодателю.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в данном случае относятся: наличие факта, в связи с чем произошла утрата доверия к работнику со стороны работодателя, а именно сам факт того, что в указанный в оспариваемом приказе период у самой ФИО1 или в ее кассе и в ее распоряжении имелась в наличии сумма, принадлежащая работодателю, которая вменена ей как присвоенная из кассы; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - факт совершения вмененного работнику действия, а именно то, что ФИО1 взяла эти денежные средства из кассы в личных целях, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями в виде ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

При этом на работодателя возлагается обязанность доказать ознакомление работника с должностными инструкциями, правилами, и иными актами и положениями.

Как видно, истец оспаривает законность и обоснованность ее увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оспаривает сам факт того, что в период с 23.01.2017 по 03.02.2017 ФИО1 взяла из кассы денежные средства в общем размере 87322,80 руб. в личных целях (приказ директора ООО «Калита» № от 27.02.2017), ссылаясь, на то, что денежные средства в указанном размере у нее не имелись, денежные средства всегда передавались и хранились лично у директора филиала 

<

данные изъяты>, выдавались в малом количестве по 1-3 тысячи рублей на расчет с конкретными лицами по приему лома, привозимого физическими лицами в малых объемах.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Так, подписав трудовой договор и ознакомившись с его условиями, истец согласился работать кассиром-весовщиком, при этом перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется его должностной инструкцией и уставом 

Пунктом 7.4. трудового договора установлено, что работник ознакомлен с условиями промышленной безопасности и охраны труда, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локально-нормативными документами Общества и обязуется их соблюдать.

Согласно должностной инструкции кассира-весовщика, утвержденной 30.06.2015, его задачей является своевременное, качественное и в полном объеме выполнение производственного задания по приемке, взвешиванию и выдаче наличных денежных средств за поставленный лом (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 работник непосредственно подчиняется руководителю обособленного подразделения.

В обязанности кассира-весовщика входит, в том числе осуществлять прием наличных денежных средств в кассу предприятия, оформлять приемо-сдаточные акты при поступлении металлолома на производственную площадку, произведение расчета с ломосдатчиками за металлолом, оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью директора филиала с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных, контроль соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе, ведение и учет расходов с подотчетными лицами предприятия (п.п. 3.6-3.12 инструкции).

Ссылку ответчика на то, что пункт 7.4 трудового договора подтверждает факт ознакомления истца, в том числе и с должностной инструкцией, суд считает необоснованной, и не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном пункте факт ознакомления именно с должностной инструкцией ФИО1 не поименован, а формулировка об ознакомлении с «другими локально-нормативными документами» не свидетельствует бесспорно об ознакомлении истца именно с ее должностной инструкцией.

Кроме того, в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО1 неоднократно поясняла, что при приеме на работу, ее ни с какими документами, в том числе с должностной инструкцией, никто не знакомил, копии инструкции на руки не выдавал, с обязанностями и работой в устной форме ее ознакомил непосредственно директор филиала ООО «Калита» в г. Коряжме 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом должностная инструкция кассира-весовщика не возлагает на него обязанности по хранению денежных средств и иных материальных ценностей.

Договором о полной материальной ответственности от 01.12.2015 года, заключенным между ООО «Калита» и ФИО1 установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему обществом и полученных от третьих лиц в пользу общества, приобретенных за счет общества, материальных ценностей и денежных средств 

В связи с этим работник обязуется: а) бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций/обязанностей и хранению материальных ценностей и финансовых средств общества и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководителю общества либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и финансовых средств; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и финансовых средств; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенных ему материальных ценностей и финансовых средств.

При этом, согласно п.п. а п. 2 общество обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей и финансовых средств, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния материальных ценностей и финансовых ресурсов (пп.в п. 2 договора).

Кроме того, п. 4 договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В обоснование законности оспариваемого приказа и вины ФИО1 ответчик ссылается на факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей 29.12.2016 года, полагая, что на оспариваемые даты, в которые истцу вменено присвоение денежных средств из кассы общества, указанные денежные средства имелись в кассе у ФИО1

Однако с данным утверждением ответчика суд не может согласиться, поскольку он является голословным и опровергается иными материалами дела.

Так, ФИО1 29.12.2016 получила переводом от ООО «Калита» 200000 рублей, что она не оспаривает 

Однако довод истца о том, что указанные денежные средства были ею израсходованы и остатки переданы директору 

<

данные изъяты>, ответчиком не опровергнут.

Так, согласно выписке из книги учета приемо-сдаточных актов и представленных в материалы дела копий приемо-сдаточных актов за период с 29.12.2016 до 23.01.2017 (по 22.01.2017 включительно) на площадке филиала ООО «Калита» в г. Коряжме было принято лома и в связи с этим выдано наличных денежных средств поставщикам лома на общую сумму 79474,8 руб. (это за исключением АО «Группа Илим», с которыми расчеты согласно пояснениям ответчика осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств) 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора подтвердились пояснения истца о том, что перечисленные денежные средства предназначались для организации площадки ООО «Калита» в г. Коряжме в целом, в связи с чем помимо выдачи денежных средств сдатчикам лома, также указанные денежные средства пошли на иные работы и траты.

Согласно пояснениям свидетеля 

<

данные изъяты>, являющегося директором филиала ООО «Калита» в 

<

адрес>, он не исключает возможность того, что в результате выдачи денежных средств из кассы ООО «Калита» в филиале в г. Коряжме, перечисленных ФИО1 в размере 200000 руб., поставщикам лома и на расходы по организации площадки, они могли быть израсходованы в полном объеме.

Также в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что за период с 29.12.2016 до 23.01.2017 гг. было уплачено 7500 руб. за оплату аренды квартиры 

<

данные изъяты> в г. Коряжме (ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за автомашину 

<

данные изъяты>, которая используется ООО «Калита» в г. Коряжме 20000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), оплата за переработку и погрузку лома в вагоны для отправки железнодорожным транспортом 20000 руб., ГСМ для экскаватора 100000 руб., оплата за электроэнергию – 10000 руб., осуществление ремонта и закупка запасных частей для техники около 15000 руб., аванс работникам около 10000 руб., оплата расчетных работнику – водителю, который уволился в январе 2017г. – около 10000 руб., командировочные расходы на поездку водителя в 

<

адрес> – 500 руб., выдача заработной платы сверх, выплачиваемой руководством ООО «Калита» на банковские карты – 50000 руб.

Таким образом, за период с 29.12.2016 по 22.01.2017 года включительно помимо выдачи денежных средств поставщикам лома (79474,8 руб.), на нужды филиала ООО «Калита» и его работников в г. Коряжме было израсходовано более 223000 руб., что значительно превышает сумму в 200000 руб., перечисленную истцу 29.12.2017 года.

Представленные стороной ответчика платежные поручения о перечислении ФИО1 денежных средств 31.10.2016 в размере 90000 руб., 02.11.2016 в размере 98000 руб., а также 10.11.2016 в размере 89875 руб., не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательства, поскольку представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что работодатель исходит из того, что у ФИО1 имелись денежные средства, которые она присвоила, из тех, которые ей были перечислены именно 29.12.2016 года. Кроме того, сведения о расходах площадки за период с 31.10.2016 года стороной ответчика суду не представлены в полном объеме, в то время, как именно на ООО «Калита» такая обязанность возложена законом.

Более того, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил пояснения истца о том, что в основном денежные средства переводили из ООО «Калита» именно ему (что прослеживается и по копии кассовой книги, представленной работодателем) или же он ездил в г. 

<

данные изъяты> и лично получал их сам в офисе, а затем уже он их снимал со счета в необходимом объеме, причем большие суммы снимал не в полном объеме, а частями.

Письменных документов о снятии и расходовании или передаче указанных денежных средств не составлял.

После 29.12.2016 года денежных средств в кассу и лично ФИО1 ООО «Калита» не переводило и не передавало, каких-либо расходных ордеров или иных письменных или электронных документов об этом ответчиком не составлялось. 

Каких-либо документов о передаче денежных средств 

<

данные изъяты> кассиру ФИО1 не составлялось.

Представленный суду отчет из программы Excel не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, поскольку не содержит подписей материально ответственных лиц, которые его составляли (подпись директора филиала поставлена лишь для представления документа в суд специально распечатанного накануне судебного заседания), кроме того, данный документ не исключает внесение изменений в него.

Как видно из материалов дела, в основном денежные средства в филиал в г. Коряжме перечислялись и выдавались непосредственно директору 

<

данные изъяты>, что не опровергает, а, напротив, подтверждает довод истца о том, что все денежные средства хранились у директора филиала 

<

данные изъяты>, и расчет с поставщиками осуществлялся непосредственно им самим.

Факт осуществления расчета наличными непосредственно самим 

<

данные изъяты> с поставщиками лома после получения лома путем доставки денежных средств поставщикам к ним по адресам подтвердили также и свидетели, допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> и сам 

<

данные изъяты>

Пояснения истца о том, что у нее в наличии в кассе (сейфе), как правило, имелось не более 1-3 тысяч рублей, максимум 7000 руб., поскольку сама ФИО1 оформляла лишь прием лома и выдачу средств от частных лиц все денежные средства хранил у себя 

<

данные изъяты> и выдавал ей непосредственно на конкретные нужны в определенном размере, стороной ответчика не опровергнуты.

Каких-либо допустимых доказательств (документов письменных или надлежащим образом оформленных электронных) о том, что директор выдавал полученные им от ООО «Калита» денежные средства ФИО1 или передавал в кассу, а также того, что у ФИО1 в оспариваемые даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имелись в наличии или в кассе денежные средства (в размере 20372 руб., 23166 руб., 10657,2 руб., 14584,1 руб. и 18553,5 руб. соответственно) ответчиком не представлено, а судом не установлено.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что деньги все всегда находились в кассе в распоряжении ФИО1, и это именно она их выдавала директору, суд относится критически, поскольку они путаны, противоречивы, не согласуются с пояснениями истца и иными материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель является работником ООО «Калита», по сути, согласно инструкции, таким же материально ответственным лицом, как и истец, более того, именно в обязанности директора филиала входит организация бухгалтерского учета в филиале, в связи с чем он является заинтересованным лицом, и с целью исключения наступления ответственности, готов переложить ее на уже уволенного работника. 

Так суд учитывает, что именно на 

<

данные изъяты> как директора филиала ООО «Калита» в г. Коряжме возложена обязанность в соответствии с нормами действующего законодательства организовывать надлежащее и своевременное оформление и ведение документов бухгалтерского и налогового учета в филиале; организовывать надлежащее оформление и своевременную передачу главному бухгалтеру первичных документов бухгалтерского и налогового учета и их хранение до момента передачи; проводить периодическую инвентаризацию в филиале, создать условия для обеспечения сохранности закрепленного за филиалом имущества, а также имущества общества (должностная инструкция директора филиала - л.д. 144). 

Кроме того, суд учитывает, что из совокупного анализа положений ст. 22, 238 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также согласно п.п. а п. 2 договора о полной материальной ответственности от 01.12.2015 года, заключенного между ООО «Калита» и ФИО1, именно работодатель несет ответственность за организацию условий сохранности материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу.

Между тем, судом установлено, что касса филиала ООО «Калита» в г. Коряжме представляла собой сейф в офисе, который располагался в одном единственном помещении офиса, в этом же помещении были рабочие места, не только ФИО1, но и директора 

<

данные изъяты>, в это же помещение имели доступ другие работники филиала, которые заходили и иногда оставались обсуждать различные вопросы в этом офисе. Ключи от этого сейфа хранились в коробке в ящике тумбочки (шкафа), который на ключ или иным образом не закрывался. Ключи от самого офиса имелись у ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Также в указанном сейфе хранились различные приборы, оборудование, которые использовались для работы директором 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно пояснениям истца, директор филиала 

<

данные изъяты> периодически покидая офис не закрывал двери на ключ, если уходил «недалеко». Указанное также нашло свое подтверждение в показаниях самого 

<

данные изъяты>, который пояснил суду, что если выходил куда-то на площадку, недалеко, иногда не закрывал на ключ двери офиса, в котором располагался сейф.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доступ к сейфу ООО «Калита» в филиале в г. Коряжме и помещению, где находился этот сейф, - офису, был свободный, не охраняемый, имелся у неограниченного числа лиц, в связи с чем суд не может признать, что ответчиком были выполнены свои обязанности по организации сохранности материальных ценностей общества надлежащим образом.

Кроме того, не исключается, что данным свободным доступом к материальным ценностям могли воспользоваться любые иные лица, включая самого директора 

<

данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе оформление приемо-сдаточных актов на иных лиц, не указанных в этих актах, не подтверждает факт присвоения истцом указанных в этих актах денежных средств.

Указание ответчиком на докладную записку 

<

данные изъяты> не может быть принято судом, поскольку в ней идет речь о выявленных нарушениях в оформлении приемо-сдаточных актов, а также о том, что указанные в актах лица лом на площадку филиала не привозили. Вывод же о том, что деньги в размере 87332,80 руб. из кассы забраны ФИО1, 

<

данные изъяты> сделаны лишь на основании того, что по указанным, оформленным ненадлежащим образом приемо-сдаточным актам ООО «Калита» не должно было производить оплату.

Сам же 

<

данные изъяты> лично не был свидетелем того, что ФИО1 забирала какие-либо денежные средства из кассы ООО «Калита».

Ссылки ответчика на объяснительную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом, поскольку данная объяснительная записка не содержит сведений о том, что ФИО1 брала указанные в оспариваемом приказе денежные средства из кассы общества в личных целях.

Кроме того, данная объяснительная записка была написана под руководством непосредственного начальника ФИО1 директора 

<

данные изъяты>, который в ходе допроса его в судебном заседании не отрицал, что рекомендовал написать ей именно такие пояснения.

Надлежащим образом организованной и оформленной служебной проверки ООО «Калита» по факту утраты денежных средств не проводилось, комиссии по расследованию данного случая не создавалось.

Докладная записка начальника службы по обеспечению бизнеса ГК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащим образом проведенной служебной проверке ответчиком и также не может быть принята судом, поскольку выводы, содержащиеся в ней о том, что ФИО1 неоднократно брала из кассы денежные средства в личных целях по существу основаны на пояснениях 

<

данные изъяты> и обнаруженных нарушениях в оформлении приемо-сдаточных актов.

Иных сведений и доказательств того, что «по указанным ПСА кассиром ФИО1 были взяты денежные средства в общей сумме 87322,8 руб.» ни указанная докладная записка, ни иные материалы дела не содержат.

Кроме того, данный документ не является надлежащим актом по итогам проведенной работодателем проверки, ФИО1 с ним не была ознакомлена под роспись.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (п. 4).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы) (п.4.1).

Пунктом 4.6 Порядка предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №

Записи в кассовой книге № осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге №, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге № сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге № сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Пункт 4.7 Порядка устанавливает, что документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.3).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости № (платежной ведомости №) оформляется расходный кассовый ордер №

Однако стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения указанного Порядка и надлежащей организации финансовой дисциплины в филиале ООО «Калита» в г. Коряжме.

Между тем, согласно положениям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п. 2.3).

Как видно из пояснений истца, свидетеля 

<

данные изъяты> и материалов дела инвентаризаций в филиале ООО «Калита» в г. Коряжме с даты принятия на работу кассира-весовщика ФИО1 и до ее увольнения не проводилось, что также является нарушением со стороны работодателя организации сохранности и передачи материальных ценностей.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о присвоении денежных средств работодателя истцом, работодателем, на которого законом возложена обязанность доказать указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, оспариваемый приказ директора ООО «Калита» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по инициативе работодателя вынесен в период временной нетрудоспособности работника, в нарушение ст. 81 ТК РФ, которая гласит, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как видно из листков нетрудоспособности, представленных в суд, ФИО1 была временно нетрудоспособна с 16 по 22 февраля 2017 года и с 27.02.2017 по 02.03.2017 

Ссылку на то, что истец не сообщила о своем больничном работодателю суд не может принять, поскольку при этом работодателем не представлено доказательств принятия мер к выяснению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 27.02.2017 года, а также того факта, что ФИО1 скрывала свою временную нетрудоспособность.

Также истцом 14.02.2017 непосредственному руководителю и представителю работодателя – директору 

<

данные изъяты> подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.02.2017, этой же датой стоит согласование с директором и распорядительная надпись директора ООО «Калита» об увольнении истца с отработкой 2 недели 

Следовательно, на 14.02.2017 у работодателя не имелось намерений увольнять истца в связи с утратой доверия.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истца и представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, показаний свидетелей, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих бесспорно о том, что у ФИО1 имелись денежные средства в сумме 87322,80 руб., которые ей вменяют как присвоенные.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ директора ООО «Калита» № от 27.02.2017 об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). 

Таким образом, исковые требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, в связи с чем надлежит изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

В соответствии с положениями ст. 129, 136, 140 ТК РФ работодатель обязан оплатить труд работника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт невыплаты ФИО1 заработной платы за февраль 2017 года представитель ООО «Калита» в судебном заседании, как и директор в отзыве на иск не оспаривали, истец же не оспаривал расчет ответчика и размер своей заработной платы за февраль 2017 года – 5869,25 руб. (с вычетом НДФЛ), в связи с чем указанные исковые требования о взыскании заработной платы в пользу истца с ответчика в этом размере также подлежат удовлетворению.

Также ответчик не оспаривал факт несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки в связи с увольнением и дату ее выдачи (направления по почте) 13 марта 2017 года.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6664 руб., изначально представив расчет за период с 22.02.2017 по 13.03.2017. однако данный период и расчет суд не может признать правильным.

Согласно справке ООО «Калита» средний заработок за последние 12 месяцев ФИО1 составил 7608,72 руб. , данную справку стороны не оспаривали.

Поскольку истец приказом работодателя была уволена 27.02.2013, то расчет истца ущерба за задержку выдачи трудовой книжки с 22.02.2017 является необоснованным, в связи с чем период просрочки составит 14 дней 

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Таким образом, ущерб за задержку выдачи трудовой книжки составит 3550,74 руб. (7608,72 руб. / 30 дней * 14 дней), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании материального ущерба за задержку выдачи работником трудовой книжки в размере 3113,26 рублей надлежит отказать.

Также истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.02.2017 по дату вынесения решения суда.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Методику расчета, приложенную к уточненному иску представитель ответчика не оспаривал.

Однако суд полагает возможным взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 года за период с 27.02.2017 (когда истец был уволен и должен был получить полный расчет) по дату вынесения решения суда – 28.07.2017 года, который составит 577,14 руб. ((5869,25*28*1/150*10%=125,21р.) + (5869,25*36*1/150*9,75%=137,34р.) + (5869,25*48*1/150*9,25%=173,73р.) + (5869,25*40*1/150*9%=140,86р.))

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника, в том числе несвоевременной выдачей трудовой книжки и заработной платы в установленные законом и трудовым договором сроки, с работодателя ООО «Калита» в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, а также то, что ответчик добровольно не выплатил истцу заработную плату за февраль 2017 года даже после обращения последнего в суд, с учетом всего вышеизложенного и наличия установленных нарушений со стороны работодателя по отношению к работнику, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, а также является законным и обоснованным.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с адвокатом Капустиным О.А. и уплатив ему за это согласно квитанции 15000 руб. 

Представитель истца Капустин О.А. оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ООО «Калита» не высказал возражений против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов. 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях и их продолжительность, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд не усматривает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» об оспаривании приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Калита» № от 27.02.2017 года о расторжении трудового договора с кассиром-весовщиком ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 кассира-весовщика с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калита» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2017 года в размере 5869 рублей 25 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), материальный ущерб за задержку выдачи работником трудовой книжки в размере 3550 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 577 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 27997 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи работником трудовой книжки в размере 3113,26 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 августа 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон