Дело № 2–4509/2024

УИД 74RS0002–01 –2024–004975–30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 69400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов на оценку в размере 32000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Погрузчик», государственный регистрационный №, при участии транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Гражданская |ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в котором просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 75100 руб. Согласно заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225600 руб., с учетом износа – 138600 руб. Истец не согласился с позицией страховщика и ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, приложив указанное заключение. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31900 руб. и убытки по проведению оценки в размере 8076 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31600 руб., и возместил убытки по проведению экспертизы в размере 17924 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> взыскано страховое возмещение в размере 87000 руб. штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании предъявленного исполнительного листа доплатил страховое возмещение в размере 87000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 87000 руб. (75690 руб. на счет истца и 11310 на счет ИФНС). Указывает на то, что обращался в службу Финансового уполномоченного с обращением, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 198801 руб. При этом истец считает, что решением суда установлен общий размер страхового возмещения в размере 225600 руб., и считает он вправе взыскать убытки с ответчика, которые складываются из разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и фактическим ущербом. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер Е737Р0174 без учета износа составляет 295000 руб., с учетом износа – 194800 руб. Таким образом истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 69400 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО5, представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в результате дорожно– транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Погрузчик», государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, под управлением, ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу; транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в котором просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 75100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты, основывая свои доводы на заключении 

<

данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225600 руб., с учетом износа – 138600 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 31900 руб. и убытки по проведению оценки в размере 8076 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу страховое возмещение в размере 31600 руб., и возместил убытки по проведению экспертизы в размере 17924 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87000 руб. штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 87000 руб. (75690 руб. на счет истца и 11310 на счет ИФНС) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в удовлетворении требований ФИО1 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 198801 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 295000 руб., с учетом износа – 194800 руб.

Таким образом истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 69400 руб..

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд взял за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295000 руб., с учетом износа – 194800 руб., признав его допустимым доказательством. I

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке; предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в

Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или f потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела усматривается, что страховщик не требовал от истца согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО, равно как и согласие на осуществление ремонта на СТОА по выбору истца, с которой у страховщика нет договора. Доказательств отказа ФИО1 от осуществления ремонта вышеуказанными способами, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Страховщиком изменена форма возмещения и произведена денежная выплата, в связи с чем у последнего отсутствовала объективная возможность предъявить возражения относительно изменения формы возмещения.

То есть, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в нарушение приведенных норм права убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, возмещены не были.

То есть ремонт транспортного средства истца должен быть осуществлен новыми деталями без учета износа, стоимость ремонта должна определяться исходя их среднерыночной стоимости заменяемых деталей.

Суд берет за основу экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 295000 руб., с учетом износа – 194800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 69400 руб. из расчета: (295000 – 225600).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом заключения специалиста 

<

данные изъяты> в размере 32000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 32000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб. в счет консультаций, анализа документов, составления искового заявления, ходатайств и представительство в суде на стороне истца по взысканию денежных средств от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосттрах» в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит в размере 2282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> убытки в размере 69400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 32000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2282 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

I

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.