К делу № 1-287/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Город Крымск Краснодарского края «27» августа 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО3, представившего удостоверение № 4207 от 21.01.2011и ордер №,130964,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ООО Крымский хлебозавод», пекарем, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 43 минуты водитель ФИО2, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть три последствия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем управляла технически исправным легковым автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный номер № 123 рус, находясь в утомленном состоянии. Результате этого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, находясь в населенном пункте в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, ФИО2 на пересечении 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес> утратила контроль за движением автомобиля, после чего: в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного направления, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрала скорость, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила съезд автомобиля с проезжей частив кювет.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 пассажир автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак № рус Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения: «….закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения, сотрясение головного мозга, рваные раны левой орбитальной области, раны лба слева, ушиб грудной клетки, множественные ушибы тела. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, считает, что они соответствуют сроку, указанному в медицинских документах и в постановлении, т.е. 18.05.2019г. повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и имеющимися повреждениями имеется прямая причинная связь.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.п.1.3., 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Соовета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ — «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения …», п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена справа»; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала в полном объеме и согласна с предъявленным ей обвинением.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с тем, что они примирились, ФИО2 ее родная дочь, загладила причиненный ей вред, принесла извинения.

ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирился с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, принесла извинения. Защитник заявление ФИО2 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что совершенное преступление относится в преступлениям частно-публичного характера, наказание подсудимой будет способствовать контролю государства в сфере дорожного движения. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судима, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред, согласно имеющимся в деле характеристикам по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой, потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск «SmartTrackс» номерным обозначением №» с файлами видеозаписи и фотосъемки хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № рус, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись