Дело № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь. 18 мая 2018г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «ГК Тера» по доверенности ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГК ТЕРА» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11:02:16 на участке дороги по адресу 

<

.......>, 466км 100м АД М4 ДОН в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «ГК ТЕРА» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ООО «ГК ТЕРА» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П» FP2116, имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель ООО «ГК Тера» по доверенности ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Суд находит жалобу представителя ООО «ГК ТЕРА» ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба в суд направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «ГК ТЕРА» извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель заявителя не явился, об уважительных причин неявки суд в известность не поставил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие представителя ООО «ГК ТЕРА»

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения, содержащиеся в отзыве на жалобу, направленные в Рамонский районный суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.......>, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П» FP2116, имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Приобщенные к жалобе заверенные ксерокопии договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема передачи №... от ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие иных доказательств не могут являться достаточными для отмены обжалуемого постановления и решения. Правонарушение, вмененное в вину ООО «ГК ТЕРА» совершено ДД.ММ.ГГГГг., согласно акту приема-передачи транспортное средство ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком 

<

***> было передано во временное владение и пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., однако в акте приема-передачи не содержится подписи арендатора и отметки о дате, когда транспортное средство было сдано им собственнику после использования. Подпись представителя арендодателя о приеме автомобиля в указанном акте имеется, однако поскольку ООО «ГК ТЕРА» является заинтересованным лицом, суд не может основывать свое решение на обстоятельствах, подтвержденных исключительно подписью такого лица в одностороннем порядке.

Не смотря на предпринятые судом меры к допросу свидетеля ФИО2, в том числе путем направления поручения в Советский районный суд 

<

.......>, получить объяснения указанного лица не представилось возможным в связи с тем, что он не проживает по адресу, указанному в договоре аренды.

В этой связи прихожу к выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком 

<

***> было передано собственником во временное владение и пользование иному лицу.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание ООО «ГК ТЕРА» предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГК Тера» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд 

<

.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Б. Ваулин