Дело № 2-53/2021

УИД32RS0012-01-2020-000193-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

26 марта 2021 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Волосатовой Л.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика-истца ООО «Диапазон» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» о взыскании долга, процентов по займу, процентов за неправомерное удержание денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» к ФИО1 о признании расписки незаключенной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ООО «Диапазон» о взыскании суммы долга по договору займа, договорных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 24 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал директору ООО «Диапазон» ФИО4 в долг 2 700 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего заемщиком была оформлена расписка. Ответчик должен был возвратить сумму долга до 01 октября 2018 года, однако своих обязательств не исполнил. В этой связи истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Диапазон» сумму долга по договору займа в размере 2 700 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 926 583 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 197 руб. 49 коп. и до фактического исполнения обязательств, а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 27 688 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

ООО «Диапазон» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании расписки незаключенной, ссылаясь на то, что каких-либо денежных средств ООО «Диапазон» от ФИО1 не получал.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, встречный иск не признал, при этом пояснив, что договор займа был заключен между ФИО1 и ООО «Диапазон», что подтверждается распиской и гарантийным письмом, выданным директором ООО «Диапазон» ФИО4

Представитель ответчика-истца ООО «Диапазон» ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, встречный иск поддержал, при этом пояснив, что допустимых доказательств о передаче ООО «Диапазон» денежных средств истцом ФИО1 не представлено.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 с иском ФИО1 не согласен, встречный иск поддержал, при этом пояснив, что ранее он был учредителем и директором ООО «Диапазон». Между ним и ФИО1 были деловые отношения. Ранее ФИО1 работал в администрации г. Карачева, а он ФИО4 с администрацией г. Карачева заключал договоры аренды земельных участков и для того, чтобы решать эти вопросы оперативно он передавал ФИО1 чистые бланки ООО «Диапазон» с печатью и со своей подписью. Каких-либо денежных средств ФИО1 в долг ему, как директору ООО «Диапазон» не передавал. Полагает, что ФИО1 воспользовался чистыми бланками ООО «Диапазон». Кроме того считает, что данная расписка и гарантийное письмо являются подложными доказательствами, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено 21 апреля 2017 года между ФИО1 и директором ООО «Диапазон» был заключен договор займа денежных средств по условиям которого истец передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 2 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить ее с процентами в размере 12% годовых в срок до 01 октября 2018 года. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

09 ноября 2018 года гарантийным письмом директор ООО «Диапазон» ФИО4 подтвердил обстоятельства, принятые по договору займа от 21 апреля 2017 года, которые обязуется исполнить до 31 декабря 2018 года.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы ФИО1 директору ООО «Диапазон» для финансирования экономической деятельности ООО «Диапазон» на условиях возврата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи суд признает, что исследуемая расписка, а так же гарантийное письмо подтверждает факт заключения между сторонами 21 апреля 2017 года договора займа на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., все существенные условия которого в ней отражены.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Доводы представителя ООО «Диапазон» ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что указанная в расписке от 21 апреля 2017 года денежная сумма в размере 2 700 000 руб. 00 коп. фактически директору ООО «Диапазон» истцом ФИО1 не передавалась, т.к. у него отсутствовала финансовая возможность предоставить взаймы денежные средства в указанном размере, суд признает надуманными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ООО «Диапазон» суду не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле документов, а именно сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2015 - 2017 годы следует, что на момент заключения договора займа финансовое состояние ФИО1 позволяло ему выдать заем на указанных в расписке условиях. В собственности ФИО1 находится значительное количество недвижимого имущества, легковой автомобиль, официальный доход ФИО1 и его супруги в денежном выражении за два года, предшествующих сделке, с учетом покупки другого автомобиля, сам по себе свидетельствует о наличии у заимодавца достаточных денежных средств для заключения договора на обозначенных в нем условиях.

В 2017 году, согласно представленным сведениям, ФИО1 продолжал сохранять стабильно высокий доход при наличии в собственности значительного количества объектов недвижимости.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о существенных финансовых расходах ФИО1 (приобретение дорогостоящего автомобиля), якобы не позволявших иметь ему достаточно денежных средств для передачи ООО «Диапазон», являются предположительными, т.к. убедительными доказательствами не подтверждены.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянска лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ при исследовании расписки от 21 апреля 2017 года и гарантийного письма от 09 ноября 2018 года установлено, что они подвергались агрессивному световому и термическому воздействию. В данных документах печатные тексты заголовков бланков предприятия и основные тексты документов выполнены в разных условиях (с использованием разных картриджей или с использованием одного картриджа, но с незначительным интервалом во времени). Разрешить вопрос в категоричной форме, с использованием разных картриджей или с использованием одного картриджа, но со значительным интервалом во времени выполнены указанные тексты, не представилось возможным.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд принимает во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что заключением эксперта подтверждено, что расписка и гарантийное письмо умышленно подвергались истцом ФИО1 термическому воздействию с целью фальсификации доказательств, судом не принимаются во внимание, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила суду, что в указанном заключении ею некорректно сделан вывод. При этом эксперт ФИО5 пояснила, что данная расписка подвергалась либо световому, либо термическому воздействию. Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Экспертом ФИО5 было указано, что световое воздействие могло произойти в результате хранения документов в открытом виде, в том числе при попадании солнечных лучей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 –ФИО2 пояснил, что данные документы ФИО1 хранил в открытом виде, в том числе на подоконнике рабочего кабинета и на задней полке автомобиля.

Доводы ФИО4 о том, что в 2017 году ООО «Диапазон» не использовал данные бланки, так как был изменен номер КПП, не могут служить основанием для отказа в иске, так как правового значения не имеют, и кроме того в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что данные бланки с напечатанным текстом расписки и гарантийного письма ему были переданы ФИО4 

Утверждения ФИО4 о том, что он передавал ФИО1 бланки ООО «Диапазон» как работнику администрации г. Карачева для решения вопросов по аренде земельных участков являются голословными и ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков, заключенных между администрацией г. Карачева и ООО «Диапазон» не подтверждают доводы ФИО4 Кроме того данные договоры были заключены до 2017 года, т.е. до оформления договора займа.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО4 и ФИО3 о фальсификации письменных доказательств по делу, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Представителем ООО «Диапазон» ФИО3 и третьим лицом ФИО4 допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле расписки и гарантийного письма, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит выводу, что имеющаяся в деле расписка от 21 апреля 2017 года и гарантийное письмо от 09 ноября 2018 года, представленная истцом ФИО1, является доказательством заключения между сторонами договора займа, и доводы представителя ответчика и третьего лица том, что в расписке отсутствует вторая подпись, признаются судом несостоятельными, так как расписка, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 808 (ч. 2) и 160 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам займа.

В судебном заседании установлено, что подлинность печати и подписи в расписке и гарантийном письме представитель ООО «Диапазон» ФИО3 и третье лицо ФИО4 не оспаривают.

Ссылки представителя ООО «Диапазон» - ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что отсутствует кассовый приходный ордер и кассовый чек не свидетельствуют о безденежности заключенного договора займа, так как несоблюдение юридическим лицом правил приема денежных средств от физического лица и не оформление приходного кассового ордера и не выдача кассового ордера не может быть поставлена в вину заимодавцу.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что с 20 по 21 апреля 2017 года он находился в командировке в г. Москве, поэтому не мог получить денежные средства 21 апреля 2017 года и выдать расписку ФИО1 При этом суду были представлены копия приказа о направлении в командировку в г. Москву с 20 по 22 апреля 2017 года ФИО4 и копия командировочного удостоверения с отметкой о местопребывании в г. Москве.

Однако данные документы судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (п. 7 Положения).

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации для выдачи наличных денег на расходы, связанные с деятельностью организации, работнику оформляется под отчет расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствует о достоверности нахождения ФИО4 21 апреля 2017 года в командировке в г. Москве. 

Доводы представителя ООО «Диапазон» - ФИО3 и ФИО4 о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличие телефонных переговоров 21 апреля 2017 года с ФИО4, не опровергают заключение между сторонами договора займа 21 апреля 2017 года, так как данное доказательство подтверждает лишь место нахождения телефона, а не самого ФИО1, кроме того, наличие у ФИО1 двух номеров мобильного телефона не исключают наличие иного номера телефона или номера телефона зарегистрированного на иное лицо и находящегося в пользовании истца ФИО1

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований ФИО1 

Кроме того, принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком ООО «Диапазон» истцу ФИО1 не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Диапазон» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, исходя из общей суммы задолженности ответчика ООО «Диапазон» и периодов просрочки, проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо контр расчета ответчиком ООО «Диапазон» не представлено.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Диапазон» подлежат взысканию основной долг в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2017 г. по 29.02.2020 г – 926 583 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 29.02.2020 г. в размере 273 197 руб. 49 коп., а так же взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 г. по момент исполнения ответчиком обязательств. 

Во встречном иске ООО «Диапазон» необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диапазон» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 699 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 оказывал юридические услуги истцу ФИО1 на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от 05.02.2020 г. Представителем истца ФИО1 - ФИО2 оказаны истцу следующие услуги: юридическая консультация, анализ документов, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, составление возражений на частную жалобу ответчика ООО «Диапазон». 

За оказание юридической помощи истец ФИО1 уплатил представителю ФИО2 денежное вознаграждение в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о передаче денежных средств, актом приема-передачи выполненных юридических работ, денежных средств согласно которым истец ФИО1 уплатил представителю ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. за оказанную юридическую помощь по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал все понесенные истцом ФИО1 расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» о взыскании долга, процентов по займу, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 899 780 руб. 74 коп., из которых долг по займу – 2 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22. 04.2017 г. по 29.02.2020 г. – 926 583 руб. 25 коп., проценты за непременное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01.10.2018 г. по 29.02.2020 г. - 273 197 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата с 01.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 27 699 руб. 00 коп. и оплату за услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» к ФИО1 о признании расписки незаключенной, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2021 г.