КОПИЯ

Дело № 2-2495/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа на общую сумму 4989424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 22.08.2017 в размере 80 038,03 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком были заключены 8 договоров займа: 14.04.2017 на сумму 742 500 руб. со сроком возврата 14.05.2017; 21.04.2017 на сумму 113 162 руб. со сроком возврата 21.05.2017; 14.05.2017 на сумму 540 000 руб. со сроком возврата 15.06.2017; 20.05.2017 на сумму 567 000 руб. со сроком возврата 20.06.2017; 20.05.2017 на сумму 473 352 руб. со сроком возврата 20.06.2017; 29.05.2017 на сумму 1957 500 руб. со сроком возврата 29.06.2017; 29.05.2017 на сумму 42 410 руб. со сроком возврата 29.06.2017; 10.06.2017 на сумму 553 500 руб. со сроком возврата 10.07.2017. По истечении сроков возврата займов ответчик заемные средства истцу не вернул. Изложенное, по мнению истца, дает основания как для взыскания указанных сумм, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 24.10.2017, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, сведений о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ответчик ФИО2 согласно адресной справке УМВД России по Томской области от 13.09.2017 зарегистрирован с 15.09.2011 по месту жительства по адресу: ... ... .... Этот же адрес указывался ответчиком во всех представленных истцом заемных расписках. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает, сведений об изменении места жительства ответчика в адрес истца от него не поступало. 

13.09.2017 по адресу: ... ..., судом направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также были направлены судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание, назначенное судом на 09.10.2017, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 

Повторно направленная судом повестка на 09.10.2017 и на 24.10.2017 также вернулись также с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 

По направленной 24.10.2017 судом телеграмме вернулось уведомление о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Установлено, что посредством составления расписок от 21.04.2017, от 14.04.2017, от 14.05.2017, от 10.06.2017, от 29.05.2017, от 29.05.2017, от 20.05.2017, от 20.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, исходя из буквальных условий которых следует, что истец передал ответчику денежные средства соответственно в следующих в размерах: 

- 113 162 руб. со сроком возврата до 21.05.2017;

- 742 500 руб. со сроком возврата до 14.05.2017;

- 540 000 руб. со сроком возврата до 15.06.2017;

- 553 500 руб. со сроком возврата до 10.07.2017;

- 42 410 руб. со сроком возврата до 29.06.2017;

- 1957 000 руб. со сроком возврата до 29.06.2017;

- 473 352 руб. со сроком возврата до 20.06.2017;

- 567 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2017.

Анализируя содержание представленных расписок, суд приходит к выводу о том, что денежные средства выданы истцом ответчику, фиксируется факт получения ответчиком денежных средств и обязательство вернуть указанную сумму денег в определенный срок.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств возврата долга ответчиком представлено не было, следовательно общая задолженность по указанным договорам займа составляет 4989424 руб. (113162 + 742500 + 540000 + 553500 + 42410 + 1957000 + 473352 + 567000), которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вышеуказанными расписками установлены сроки возврата суммы займа, в каждом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со следующего дня.

Согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договорам займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Согласно информации Банка России с 02.05.2017 по 18.06.2017 размер ключевой ставки составлял 9,25 % годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверялся судом по формуле: (сумма займа) х (количество дней пользования) х (размер ключевой ставки) / количество дней в году.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не соглашается с ним, поскольку истцом в расчете неправомерно включен день возврата суммы займа в период просрочки обязательства, поскольку лишь со следующего дня у ответчика отсутствуют законные основания удерживать у себя денежные средства истца.

По договору займа от 21.04.2017, сумма займа 113 162 руб., период просрочки составит с 22.05.2017 по 22.08.2017.

По договору займа от 14.04.2017, сумма займа 742 500 руб., период просрочки составит с 15.05.2017 по 22.08.2017.

По договору займа от 14.05.2017, сумма займа 540 000 руб., период просрочки с 16.06.2017 по 22.08.2017.

По договору займа от 10.06.2017, сумма займа 553 500 руб., период просрочки с 11.07.2017 по 22.08.2017.

По договору займа от 23.05.2017, сумма займа 42 410 руб., период просрочки с 30.06.2017 по 22.08.2017.

По договору займа от 29.05.2017, сумма займа 1 957 000 руб., период просрочки с 30.06.2017 по 22.08.2017.

По договору займа от 20.05.2017, сумма займа 473 352 руб., период просрочки с 21.06.2017 по 22.08.2017.

По договору займа от 20.05.2017, сумма займа 567 000 руб., период просрочки с 21.06.2017 по 22.08.2017.

Исходя из изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом следующим образом:

- 113162 х 28 х 9,25% / 365 = 802,99;

- 113162 х 65 х 9% / 365 = 1813,69;

- 742500 х 35 х 9,25% / 365 = 6585,87;

- 742500 х 65 х 9% / 365 = 11900,34;

- 540000 х 3 х 9,25% / 365 = 410,55;

- 540000 х 65 х 9% / 365 = 8654,8;

- 553500 х 43 х 9% / 365 = 5868,62;

- 42410 х 54 х 9% / 365 = 564,69;

- 1957000 х 54 х 9% / 365 = 26057,59;

- 473352 х 63 х 9% / 365 = 7353,17;

- 567000 х 63 х 9% / 365 = 8807,92.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 22.08.2017 в общем размере 78 820,23 руб. (802,99 + 1813,69 + 6585,87 + 11900,34 + 410,55 + 8654,8 + 5868,62 + 564,69 + 26057,59 + 7353,17 + 8807,92).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.08.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 5067 244,23 руб., а заявлено было на сумму 5069 462,03 руб., то есть иск удовлетворен на 99,96%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб., а в остальной части пропорционально удовлетворенным требованиям – в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 31 522,80 руб. (33 536,22 руб. х 99,96% - 2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 21.04.2017 в размере 113 162 руб., от 14.04.2017 в размере 742 500 руб., от 14.05.2017 в размере 540 000 руб., от 10.06.2017 в размере 553 500 руб., от 23.05.2017 в размере 42 410 руб., от 29.05.2017 в размере 1975 000 руб., от 20.05.2017 в размере 473 352 руб., от 20.05.2017 в размере 567 000 руб., всего на общую сумму 4988 424 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 22.08.2017 в размере на общую сумму 78 820,23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 31 522,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Лейман М.О.

Оригинал находится в деле № 2-2495/2017 Октябрьского районного суда г. Томска