Дело № 2-1032/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000297-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.5 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Окончательная цена договора составила 4 019 940 рублей 13 копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства из собственных заемных средств. Однако, в нарушение условий договора, объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. При обследовании объекта с участием строительно-технического эксперта были выявлены недостатки, указанные в заключение эксперта по результатам исследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 381 519 рублей 89 копеек. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором составила 65 000 рублей. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения получены застройщиком, требования потребителя не были удовлетворены в 10-тидневный срок. Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №, денежных средств в счёт уменьшения цены говора в сумме 381 519 рублей 89 копеек. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Таким образом, за период просрочки выполнения законного требования потребителя - участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора в срок, не превышающий 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с квитанцией об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик выплачивает неустойку в 91 564 рубля 77 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № за невыполнение требования возмещении расходов на устранение недостатков в размере 3 815 рублей 20 копеек (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.01.2024 и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № подлежит возмещению. Истец оценивает моральный вред в 25 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 381 519,89 рублей, неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 564,77 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 3 815,20 рублей (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 705,71 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представив ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер возмещения судебных расходов, в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Цена договора составляет 4 019 940,13 рублей (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме (п. п. 6.3, 6.4 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы и комплектующие, конечные устройства и составляющие элементы системы «Умного дома» указан в приложении № 3 к настоящему договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере составляет 4 019 940,13 рублей истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается материалами дела, и не было оспорено ответчиком. 

10 октября 2023 года по акту приема-передачи истец принял квартиру.

Как указывает истец в исковом заявлении, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, а также в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не отражены в акте осмотра, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без внимания. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 381 519,89 рублей. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000,00 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО ЦСЭ «Гарант», следует, что в объекте долевого строительства - квартире №, расположенной по 

<

адрес>, имеются дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ. По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № не установлено проведение ремонтных работ истцом. Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты/недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Неустранение выявленных дефектов/недостатков допущенных при проведении строительно-монтажных работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства – квартире №, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения, 301 931,47 рублей, в том числе НДС, а именно: стоимость работ - 173 323,51 рублей, стоимость материалов - 128 607,96 рублей. Рыночная стоимость материалов, для устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства - квартире №, на момент составления заключения, 128 607,96 рублей, в том числе НДС.

Эксперт АНО ЦСЭ «Гарант», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО ЦСЭ «Гарант», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 931,47 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 564,77 рублей, а также в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ № от 18.03.2024), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (105 дней).

Размер неустойки за указанный период от стоимости устранения выявленных недостатков - 301 931,47 рублей составляет 317 028,04 рублей исходя из расчета: 301 931,47 рублей ? 105 дней ? 1%.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000,00 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки. А конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая представленные доказательства, Постановление Правительства РФ № от 18.03.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 019,31 рублей (301 931,47руб.*1*1%) за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения. 

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, в связи с неисполнением требования потребителя составит (301 931,47 рублей + 120 000,00 + 25 000,00)/2= 223 465,73 рублей. 

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 80 000,00 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 65 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 705,71 рублей.

Указанные расходы подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами стороны истца, и являлись необходимыми для обращения в суд.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы заявленные истцом ко взысканию с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 51 441,00 рублей (65 000,00 руб. х 79,14%), расходы по оформлению доверенности в размере 1 741,08 рублей (2 200,00 руб. х 79,14%), расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 558,49 рублей (705,71 руб. х 79,14%).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в размере 7 419,00 руб., которую, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.о. Королёв Московской области. 

При этом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 931,47 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей, неустойку за каждый календарный день в размере 3 019,31 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 51 441,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 741,08 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 558,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости переданного по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (

<

иные данные>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (

<

иные данные>) в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 7 419,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья И.А. Шорина