Гражданское дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюженко ФИО7, Малюженко ФИО8 к ОАО «Эксстроймаш» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», в котором просили признать расторгнутым Договор участия в долевом строительстве квартиры, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что по заключенному с ответчиком договору долевого строительства № от 03.12.2013 года ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче истцу квартиры в 13-тажном жилом здании № 11 в 33 микрорайоне г.Липецка (жилой комплекс «Европейский»). Ответчик обязательство по договору надлежащим образом не выполнил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Суд с учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 года ОАО «Эксстроймаш» заключило с ФИО1, ФИО2 договор участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № 11 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта в 33 микрорайоне г. Липецк (этап 3.2-блок секции №№ 3 и 4) № 33/11-308.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 12 этаже, общей площадью по проекту 43,9 кв.м., жилой площадью 17 кв.м. в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору 4 квартал 2015 года (п.1.3). 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.2.1 долевик оплачивает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Как следует из п. 2.2.2 Договора сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых долевику ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 6.2 Договора в случае расторжения настоящего Договора по любой причине Застройщик обязуется возвратить часть денежных средств Долевикам уплаченную за счет средств, предоставленных Банком по кредитному договору в размере задолженности по кредиту на день расторжения Договора на счет Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России». 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст.6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из п. 4.1 Договора № от 03.12.2013 года следует, что стороны по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, истец 11.01.2017 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, которое ответчиком получено 10.06.2016 года. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В силу части 2 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором № от 03.12.2013 года срок передачи такого объекта.

Поскольку истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор № от 03.12.2013 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

Как следует из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № от 29.11.2013 года, согласно которому истцам выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 101 месяц под 12,0% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 13-ти этажное жилое здание № 11 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.2 блок секции № 3 и 4) однокомнатная квартира №.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» об уплате основного долга и процентов от 11.01.2017 года за период с 27.01.2014г. по 21.09.2015г. истцами погашен основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., за указанный период взыскано процентов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки (проценты, уплаченные по кредитному договору) в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные справкой ПАО «Сбербанк России», представленной истцом.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 (Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате суммы уплаченной по договору, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу истцов соответствующего штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать договор № от 03.12.2013 г. участия в долевом строительстве квартиры, заключенный между Малюженко ФИО9, Малюженко ФИО10 и ОАО «Эксстроймаш» расторгнутым.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Малюженко ФИО11, Малюженко ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 29.11.2013 г., в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> т.е. по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 24.04.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Е.Л. Богачева