Дело № 5-5/2020 

(№5-228/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 января 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Булычевой Ю.В., представившей удостоверение *, ордер №* потерпевшей Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, *, зал *, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, замужней, малолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, г. *, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: 

ФИО1, управляя принадлежащим Л. транспортным средством (автомобилем) марки «=» государственный регистрационный знак *, * около 11 часов 40 мин. в * во дворе *, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на пешехода Д., тем самым нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д. * года рождения (заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) *-адм от *, государственного эксперта М., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц *»), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание явилась, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетелей не заявила, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что в момент ДТП не увидела пешехода в зеркале заднего вида. Свою вину в произошедшем ДТП признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснила, что принесла извинения потерпевшей, оплатила операцию, которую провели потерпевшей в больнице *, а также приобрела лекарственные средства, представив суду оригиналы платежных документов. Указала также, что между ней и потерпевшей обсуждалось мировое соглашение, однако результата достигнуто не было. Просила принять во внимание, что за у нее 17-летний стаж безаварийного вождения, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Булычева Ю.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах, не оспаривала. Просила суд учесть, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признает в полном объеме, о произошедшем сожалеет. ФИО1 приносила свои извинения потерпевшей, устно обговаривалось мировое соглашение, однако положительного результата достигнуто не было. При этом ФИО1 полностью оплатила лечение потерпевшей. При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, просила суд учесть тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, признание своей вины, раскаяние, полностью возмещенный вред потерпевшей. Просила суд не назначать ФИО1 строгое наказание, связанное с лишением ее права управления.

Потерпевшая Д., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, которая также предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указала, что * находилась во дворе * в * в связи с осуществлением своей трудовой деятельности в должности * вместе с = А. При пересечении дворовой территории почувствовала сильный толчок сзади, из-за чего не удержалась на ногах и упала, повредив правую руку. После этого увидела заднюю часть автомобиля, из которого вышла женщина-водитель, подошла к ней (Д.) и стала просить, чтобы не вызывали полицию, а договорились на месте. После этого, очевидцы помогли ей (Д.) встать, довели до скамейки и вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Врачи скорой помощи осмотрели ее (Д.), после чего госпитализировали в больницу *. Сотрудники полиции и женщина-водитель остались на месте ДТП. Первоначально в больнице ей был поставлен диагноз «закрытый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением». Через пару дней она (Д.) выписалась и самостоятельно обратилась в больницу *, где ей сделали операцию. Женщина-водитель приходила к ней (Д.) в больницу, приносила извинения, а также полностью оплатила операцию, лекарства. После выписки из больницы была предпринята попытка заключить мировое соглашение у нотариуса, однако последним было отказано в его составлении. Полагает полностью виновной в ДТП водителя-женщину, которая допустила невнимательность, указав на то обстоятельство, что данный водитель-женщина на протяжении длительного времени паркует свой автомобиль во внутри дворовой территории, рядом с детской площадкой, считает, что ее невнимательность, ее эмоциональность и несдержанность, может в дельнейшем повлечь аналогичные последствия. 

В силу п. 1.3 и п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, в соответствии с п.8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Булычеву Ю.В., потерпевшую Д., суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении * от *, согласно которому ФИО1, управляя принадлежащим Л. транспортным средством (автомобилем) марки «=» государственный регистрационный знак *, * около 11 часов 40 мин. в * во дворе *, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на пешехода Д., тем самым нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д. * года рождения (заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) *-адм от *, государственного эксперта М., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц *») (л.д.*);

-рапортом должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России * П. от *, который по указанию дежурной части ОМВД России * * около 11 час. 40 мин. в составе АП «*» выехал на место ДТП по адресу: * (дворовая территория) (л.д.*);

-телефонограммой * от * Больницы *, согласно которой * в 12 час. 21 мин. в больницу по «скорой» доставлена Д. * г.*: ДТП на *, диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости». Состояние удовлетворительное (л.д.*);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный * от *, справкой о ДТП (формы *), содержащими сведения об участниках ДТП, их данных, данных о ТС (л.д.*, л.д.*);

-протоколом * осмотра места совершения административного правонарушения от * с фототаблицей к нему, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России * П., в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации, содержащим сведения об обстоятельствах ДТП, обстановке на месте ДТП (л.д.*);

-схемой места ДТП от *, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России * П., в присутствии понятых, с которой согласились водитель ФИО1 и потерпевшая Д., которые своими подписями удостоверили данный факт (л.д.*);

- актом освидетельствования на состояние опьянения * от *, с чеком-носителем информации, согласно которым по результатам освидетельствования состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.*);

-записью КУСП* от *, содержащей сведения о поступившем вызове в ДЧ ГУВД, заявителе, обстоятельствах произошедшего, а также о выезде наряда на место ДТП (л.д.*);

-видеозаписью источника видеоизображения * за период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин. * СПб ГКУ «*» (л.д.*);

- объяснениями от * водителя ФИО1, потерпевшей Д. от *, объяснениями очевидцев А. от *, К. от * об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.*);

-медицинскими документами – копией карты вызова * от * службы скорой медицинской помощи *; выписным эпикризом * от * СПб ГБУЗ «*», согласно которым у Д. установлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой и шиловидного отростка локтевой костей правого предплечья со смещением»; выписным эпикризом * от * СПб ГБУЗ «Городская больница *», согласно которому у Д. установлен диагноз «Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости» (л.д.*);

-заключением специалиста * от *, согласно выводам которого у Д. установлена закрытая тупая травма области правого луче-запястного сустава – оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п 7.1 к Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.*);

-заключением эксперта *-адм от *, согласно выводам которого у Д. установлена закрытая тупая травма области правого луче-запястного сустава – оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п 7.1 к Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Переломы образовались в результате тупой травмы, о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены при падении и ударе о твердую поверхность в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие переломов с четкими краями и отеком мягких тканей при осмотре потерпевшей врачами *, не исключает возможность получения травмы во время, указанное в определении (л.д.*);

-всеми остальными представленными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, а также объяснениями, данными ФИО1, Д. в судебном заседании, при рассмотрении административного дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Кроме того, представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными, добытыми без нарушения норм КоАП РФ и сомнений не вызывают. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку считает установленной ее вину в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, а именно грубое нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, вместе с тем, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась (л.д.*), вину в совершении данного административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, добровольно возместила вред, причиненный потерпевшей (л.д.*), что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами, согласно ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: =.

Уплата административного штрафа производится в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья