Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24.07.2017 Дело №2-4033/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

с участием представителя истца – Перевалова А.Г., действующего на основании доверенности от 05.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, п-в Большой Конный, 1я, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза», принадлежащего на праве собственности Дудкину П.С., под управлением Дорохина Е.Г., «Дэу Нексия», принадлежащего на праве собственности Крохиной Л.Н., под управлением Урванова А.Н. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Урванова А.Н. В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза» были причинены механические повреждения. *** между Дудкиным П.С. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017. Гражданская ответственность Дорохина Е.Г. при управлении автомобилем «Субару Импреза» не была застрахована. Гражданская ответственность Урванова А.Н. при управлении автомобилем «Дэу Нексия» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 03.04.2017 в сумме 40 400 руб., 05.05.2017, после получения претензии, в сумме 42387 руб. В соответствии с экспертным заключением восстановление автомобиля «Субару Импреза» нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 187 775 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в сумме 47 650 руб. 54 коп. Таким образом, ущерб составил 140 124 руб. 46 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 16 000 руб. 

На основании изложенного Закиров И.Р. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 57 337 руб. 46 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 16000 руб., представителя 12000 руб., копировальных работ 5400 руб., нотариального удостоверения документов 320 руб., услуг почтовой связи 1500 руб., государственной пошлины 3432 руб. 11 коп., неустойку, начисленную с 11.04.2017 по день вынесения решения суда, по состоянию на 31.05.2017 в сумме 38 268 руб. 23 коп.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Перевалов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Дудкин П.С., Дорохин Е.Г., Урванов А.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Х 606 НВ 96, принадлежит на праве собственности Дудкину П.С. (л.д. 19-23), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 в 20:35 по адресу: г. Екатеринбург, п-в Большой Конный, 1я, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Дудкину П.С., под управлением Дорохина Е.Г., «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Крохиной Л.Н., под управлением Урванова А.Н. (л.д. 26).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Урванова А.Н., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ней автомобилю «Субару Импреза», и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2017, составленном экспертом-техником З., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность Урванова А.Н. при управлении транспортным средством «Дэу Нексия» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** Гражданская ответственность Дорохина Е.Г. при управлении транспортным средством не была застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

*** между Дудкиным П.С. (цедентом) и Закировым И.Р. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2017, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда. 

Оплата уступаемого права (требования) в сумме 139 000 руб. произведена Закировым И.Р. в полном объёме, что подтверждается актом от 17.03.2017 (л.д. 15).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Дудкин П.С. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Дудкиным П.С. и Закировым И.Р. является действительным. 

Поскольку Дудкин П.С. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Закирову И.Р. страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 21.03.2017 Закиров И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32). ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 05.03.2017 страховым случаем и 03.04.2017 выплатило Закирову И.Р. страховое возмещение в сумме 40400 руб., а 05.05.2017, после получения 02.05.2017 претензии, в сумме 42387 руб. 

Между тем, в соответствии с экспертным заключением 

<

***>. №1532/1108-ВЧ от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» составила 192 252 руб., а, с учётом износа, 104 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 187 775 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 650 руб. 54 коп. 

Оценивая экспертное заключение, составленное 

<

***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение 

<

***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Д. в проведении исследования у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №1532/1108-ВЧ от 14.04.2017, подготовленного экспертом-техником Д., и составляет 140124 руб. 46 коп. (187 775 руб. – 47 650 руб. 54 коп.). 

Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг 

<

***> в сумме 16 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 14.04.2017 (л.д. 41). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 57 337 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 16000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. суд взыскивает неустойку в сумме 65 216 руб. 07 коп. за просрочку осуществления страховой выплаты, в том числе, за периоды: с 11.04.2017 до 05.05.2017 в сумме 23 933 руб. 87 коп. (99 724 руб. 46 коп. / 100% x 1% x 24 дн.; с 06.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 41 282 руб. 97 коп. (57 337 руб. 46 коп. / 100% x 1% x 72 дн.). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28 668 руб. 73 коп. (57 337 руб. 46 коп. / 100 % x 50%). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором поручения от 17.03.2017, заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией от 17.03.2017 (л.д. 11, 62-63). 

Поскольку Закиров И.Р. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению документов для страховой компании суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму 5 400 руб. 

Расходы Закирова И.Р. по оплате копировальных работ в сумме 5400 руб. подтверждаются квитанцией от 23.05.2017, выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 1 500 руб. (направление страховщику заявления о возмещении убытков и претензии), нотариальному удостоверению документов для страховой компании на сумму 320 руб. материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 3432 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 337 рублей 46 копейка, неустойку в сумме 65 216 рублей 07 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 16000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 1500 рублей, копировальных работ 5400 рублей, нотариального удостоверения документов 320 рублей, государственной пошлины 3432 рубля 11 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 28668 рублей 73 копейки, всего 184874 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов